приговор ст. 159 ч.1 УК РФ

1-674-2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., адвокатов Хитрина Д.Л., и Медведева С.Н., при секретаре Тепляковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хабаров В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

- по части 3 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ,

Кондратов И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

- по части 5 статьи 33 - части 3 статьи 159 УК РФ, части 5 статьи 33 - части 3 статьи 159 УК РФ, суд, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров, работая в ОАО «<данные изъяты>» заместителем начальника цеха по технической части в ДД.ММ.ГГГГ года при пособничестве Кондратова, содействовавшего ему предоставлением информации и средств совершения преступления, совершили хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>» (далее предприятие) в размере 245 793,00 рублей.

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ, у Хабарова, возник умысел на хищение денежных средств предприятия путем осуществления фиктивной сделки по ремонту автотехники. С целью совершения преступления Хабаров, разработал преступный план, согласно которого он намеревался произвести хищение денежных средств, предприятия путем их перечисления на счета сторонних организаций по фиктивным договорам оказания услуг по ремонту автотехники предприятия. При совершении преступления Хабаров намеревался указать в соответствующих документах наименования ремонтных работ, которые якобы необходимо произвести, наименования соответствующей автотехники, организации-исполнителя ремонтных работ и стоимости её услуг. Для реализации преступного плана Хабаров решил привлечь для соучастия в преступлении в качестве пособника ранее ему знакомого Кондратова, являвшегося одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», для чего обратился к нему с просьбой оказать ему содействие в хищении денежных средств предприятия путем перечисления на счет ООО «<данные изъяты>». Также в беседе Хабаров пояснил Кондратову что в качестве основания перечисления денежных средств со счета ОАО «<данные изъяты>» будет указано оказание услуг по ремонту автотранспорта предприятия силами ООО «<данные изъяты>», а фактически никаких ремонтных работ выполнять не нужно. Кондратов, осознавая, что предложение Хабарова, носит преступный характер, и что тот намеревается совершить хищение имущества предприятия, путем обмана и злоупотребления доверием, согласился на предложение Хабарова при этом сообщив ему, что желает получить десять процентов от суммы перечисления похищенных денежных средств в качестве вознаграждения. В ДД.ММ.ГГГГ года Кондратов, осуществляя пособничество Хабарову в совершении хищения денежных средств предприятия, осознавая преступный характер своих действий, в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью с Хабаровым по согласованию с ним, составил документы от имени ООО «<данные изъяты>» по фиктивному ремонту автотехники ОАО «<данные изъяты>», а именно:1) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, которые фактически не проводились; 2) Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. В этих документах по предварительной договоренности с Хабаровым, Кондратов указал в качестве выполненных работ - ремонт крановой установки автокрана <данные изъяты> гос. №: 1. ремонт поворотного круга, цена 147629,00 рублей, кол-во 1, сумма 147629,00 рублей; 2. замена цилиндра выдвижения стрелы, цена 95000,00 рублей, кол-во 1, сумма 95000,00 рублей; 3. Замена РВД цилиндра выдвижения стрелы, цена 1582,00 рублей, кол-во 2, сумма 3164,00 рублей. Итоговая стоимость выполненного ремонта была указана в размере 245 793,00 рублей. В качестве исполнителя было указано ООО «<данные изъяты>» в лице директора гр.Д., в качестве заказчика - ОАО «<данные изъяты>». В счете на оплату были указаны банковские реквизиты ООО «<данные изъяты>», на которые ОАО «<данные изъяты>» должно было перечислить денежные средства за якобы оказанные ремонтные услуги. Документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кондратов в ходе личной встречи передал Хабарову, предоставив ему тем самым средства совершения преступления. Хабаров, действуя по ранее разработанному плану, на основании полученных от Кондратова фиктивных документов обеспечил составление и согласование листа согласования платежа предприятию контрагенту ООО «<данные изъяты>» на сумму 245 793,00 рублей с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. С целью организации оплаты по фиктивной сделке Хабаров, передал полученные от Кондратова документы в бухгалтерию предприятия. На основании данных фиктивных документов предприятием было выставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 793,00 рублей, получателем по которому было указано ООО «<данные изъяты>». По этому платежному поручению со счета предприятия было перечислено 245 793,00 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» с указанием назначения платежа «оплата по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ - ремонт крановой установки автокрана. Сумма 245 793,00 рублей, без налога (НДС)». Денежные средства в сумме 245 793,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ООО «<данные изъяты>». После чего, ДД.ММ.ГГГГ Кондратов с использованием программы «<данные изъяты>» для управления счетом через Интернет обеспечил перечисление части похищенных денежных средств в размере 90% в сумме 221 213,70 рублей из похищенной суммы 245 793,00 рублей на банковскую карточку гр.Д., находящуюся в его (Кондратова) распоряжении. Указанную карточку с денежными средствами в сумме 221 213,70 рублей Кондратов передал Хабарову, сообщив при этом пароль для пользования банковской картой СБ РФ, тем самым предоставив ему информацию и средства совершения преступления. При этом часть похищенных Хабаровым при его содействии денежных средств в размере 10% в сумме 24 579,30 рублей Кондратов И.Е. по ранее достигнутой договоренности оставил на счете ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Хабаров, ДД.ММ.ГГГГ деньги с банковской карты снял и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, похитив их.

Действуя аналогичным образом, в период до ДД.ММ.ГГГГ, у Хабарова, возник умысел на хищение денежных средств предприятия путем осуществления фиктивной сделки по ремонту автотехники. В ДД.ММ.ГГГГ года Кондратов осуществляя пособничество Хабарову в совершении хищения денежных средств предприятия, осознавая преступный характер своих действий, в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью с Хабаровым по согласованию с ним, составил документы от имени ООО «<данные изъяты>» по фиктивному ремонту автотехники предприятия, а именно:1) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, которые фактически не проводились;2) Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ. В этих документах по предварительной договоренности с Хабаровым, Кондратов указал в качестве выполненных работ - ремонт ходовой части МКГ-25, замена катков, замена втулок МКГ-25. Итоговая стоимость выполненного ремонта была указана в размере 198 347,00 рублей. В качестве исполнителя было указано ООО «<данные изъяты>» в лице директора гр.Д. в качестве заказчика - ОАО «<данные изъяты>». В счете на оплату были указаны банковские реквизиты ООО «<данные изъяты>», на которые ОАО «<данные изъяты>» должно было перечислить денежные средства за якобы оказанные ремонтные услуги. Указанные документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кондратов в ходе личной встречи передал Хабарову предоставив ему тем самым средства совершения преступления. Хабаров, действуя по ранее разработанному плану, на основании полученных от Кондратова фиктивных документов обеспечил составление и согласование листа согласования платежа ОАО «<данные изъяты>» контрагенту ООО «<данные изъяты>» на сумму 198 347,00 рублей с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. С целью организации оплаты по фиктивной сделке Хабаров, передал полученные от Кондратова документы в бухгалтерию предприятия. На основании фиктивных документов, предприятию было выставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 347,00 рублей, получателем по которому было указано ООО «<данные изъяты>». По платежному поручению со счета предприятия было перечислено 198 347,00 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» с указанием назначения платежа «оплата по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ - ремонт ходовой части МКГ-25, замена катков, втулок. Сумма 198 347-00, без налога (НДС)». Денежные средства в сумме 198 347,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ООО «<данные изъяты>». После чего, ДД.ММ.ГГГГ Кондратов с использованием программы «<данные изъяты>» для управления счетом через Интернет обеспечил перечисление части похищенных денежных средств в размере 90% в сумме 178 500,00 рублей из похищенных 198 347,00 рублей на банковскую карточку гр.Д., находящуюся в его (Кондратова) распоряжении. Указанную карточку с похищенными денежными средствами в сумме 178 500,00 рублей Кондратов передал Хабарову, сообщив при этом пароль для пользования банковской картой СБ РФ, тем самым предоставив ему информацию и средства совершения преступления. При этом часть похищенных Хабаровым при его содействии денежных средств в размере 10% в сумме 19 847,00 рублей Кондратов по ранее достигнутой договоренности оставил на счете ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Хабаров, денежные средства с банковской карты СБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снял и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимые вину признали полностью, по обстоятельствам совершения преступлений, дали показания, соответствующие вышеизложенному, подтвердив указанное, как по способу совершения преступлений, так и по объему похищенного. Хабаров при этом, пояснил суду, что всю схему мошенничества вначале разработали начальник цеха гр.А. и заместитель гр.Е., поэтому часть денег в обоих случаях он передавал им, то есть делился с ними похищенными деньгами. Кроме того, Хабаров пояснил суду, что никогда не знакомился со своими служебными обязанностями и не расписывался в документах, а с предприятием имеется лишь трудовой договор с дополнением, фактически об его обязанностях как заместителя начальника транспортного цеха ему рассказал предшественник. Оба подсудимых раскаиваются в содеянном, просят учесть обстоятельства, смягчающие их вину.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего гр.И. следует, что ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ОАО «<данные изъяты>» проводилась аудиторская проверка. В результате проверки были выявлены факты необоснованного перечисления денежных средств на счета различных организаций. Денежные средства перечислялись за якобы выполненные работы по ремонту автотранспортной техники, а также по другим основаниям, которые она точно не помнит. В частности ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» был оплачен счет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 793 рубля за услуги по ремонту автокрана <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ещё один платёж ООО «<данные изъяты>» по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 347 рублей за ремонт ходовой части крана МКГ-25. Указанные платежи в адрес ООО «<данные изъяты>» были произведены по инициативе работников автотранспортного цеха ОАО «<данные изъяты>», а именно Хабаров В.Ю. - заместителя начальника транспортного цеха. Проверка также показала отсутствие договора с ООО «<данные изъяты>» на выполнение ремонта, а также соответствующих лицензий по ремонту грузоподъёмных механизмов у данной организации. Насколько ей известно, в ходе дальнейшей проверки было установлено, что никаких услуг по ремонту техники со стороны ООО «<данные изъяты>» их предприятие не получало, поэтому денежные средства были перечислены необоснованно. Проверочные мероприятия по указанным фактам хищений денежных средств ОАО «<данные изъяты>» проводили сотрудники управления безопасности предприятия, вся информация была получена от них.

Свидетель гр.Л. показал суду, что он является начальником управления безопасности предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ года на ОАО «<данные изъяты>» проводилась выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности транспортного цеха. Проверка была инициирована руководством предприятия, обеспокоенным сведениями о фактах незаконного вывода денежных средств начальником казначейства ОАО «<данные изъяты>» гр.Ж.. Начальником транспортного цеха является гр.А.. Его заместителями являлись гр.Е. и Хабаров. В результате проверки были выявлены факты необоснованного перечисления денежных средств предприятия на расчетные счета некоторых коммерческих организаций. Денежные средства перечислялись за якобы выполненные работы по ремонту автотранспортной техники, а также за якобы оказанные услуги по предоставлению специальной техники для нужд ОАО «<данные изъяты>». Всего было выявлено 16 таких эпизодов на сумму 3 214 060 рублей. В частности, изучение бухгалтерских документов показало, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» был оплачен счет № ООО «<данные изъяты>» на сумму 245 793 рубля за услуги по ремонту автокрана <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ещё один платёж ООО «<данные изъяты>» по счёту № на сумму 198 347 рублей за ремонт ходовой части крана <данные изъяты>. Указанные платежи в адрес ООО «<данные изъяты>» были произведены казначейством ОАО «<данные изъяты>» с нарушением действующего порядка осуществления платежей предприятием. На ОАО «<данные изъяты>» существует положение «О тендерной комиссии», согласно которого по всем платежам организации за поставки и услуги, превышающим 200 тысяч рублей, должны проводиться тендеры. Во всех случаях перечисления денежных средств тендеров не проводилось. Проверка показала отсутствие договора с ООО «<данные изъяты>» на выполнение ремонта, а также соответствующих лицензий по ремонту грузоподъёмных механизмов у данной организации. Инициатором проведения платежей был Хабаров В.Ю.. Дополнительно в отделе технического надзора ОАО «<данные изъяты>» были изучены заключения экспертизы промышленной безопасности по автокрану <данные изъяты> (№) и гусеничному крану <данные изъяты> (№), а также акт проверки транспортного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным документам следовало, что ремонт вышеназванных кранов в указанный период не требовался. Кроме того, машинисты кранов дали письменные объяснения о том, что ремонт техники в ООО «<данные изъяты>» не производился. В ходе проведённой проверки были установлены директор ООО «<данные изъяты>» гр.Д., а также учредители этой организации Кондратов, гр.М. и гр.Н.. Указанные лица, а также заместитель начальника цеха Хабаров были опрошены сотрудниками управления безопасности ОАО «<данные изъяты>» по обстоятельствам «выполненных» работ. Из проведённых бесед было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошла встреча Кондратова И.Е. с бывшим однокурсником по учёбе в <данные изъяты> Хабаровым В.Ю. По словам Кондратова И.Е., во время этой встречи Хабаров В.Ю. предложил ему принять участие в ремонте двух кранов, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» - автокрана <данные изъяты> и гусеничного крана <данные изъяты>. На предложение Хабарова В.Ю. Кондратов И.Е. дал согласие, а сумма оплаты за оказание услуг вполне устраивала обе стороны. В дальнейшей беседе Кондратов И.Е. сообщил, что ремонт кранов якобы происходил на территории ОАО «<данные изъяты>» в два этапа: ремонт автокрана <данные изъяты> - в течение трёх дней в ДД.ММ.ГГГГ, и ремонт гусеничного крана <данные изъяты> - в течение трёх дней в ДД.ММ.ГГГГ. Но данное утверждение Кондратова И.Е. не соответствовует действительности, так как при ранее проведённой проверке в бюро пропусков и журнала, временно ввозимых ТМЦ на территорию ОАО «<данные изъяты>», было установлено, что в указанный период представители ООО «<данные изъяты>» на территории ОАО «<данные изъяты>» не присутствовали и никаких работы не производили. ДД.ММ.ГГГГ по деятельности ООО «<данные изъяты>» сотрудниками управления безопасности ОАО «<данные изъяты>» был опрошен заместитель начальника транспортного цеха Хабаров В.Ю. В ходе беседы ему были заданы ряд вопросов с целью пояснения сложившейся ситуации. Хабаров В.Ю. подтвердил факт своего знакомства с Кондратовым И.Е., однако не смог уверенно ответить, ссылаясь на свою забывчивость, производился ли ремонт кранов силами ООО «<данные изъяты>». Он также не смог пояснить, на каком основании он оформил лист согласования без проведения соответствующего тендера и без договора. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» был оплачен счет № ООО «<данные изъяты>» (общество зарегистрировано в ИФНС РФ по <адрес>у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) на сумму 333 400 рублей за услуги по ремонту автокрана <данные изъяты> без составления соответствующего договора. Инициатором платежа, согласно листа согласования, являлся заместитель начальника транспортного цеха Хабаров В.Ю. Выполнение ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» автокрана <данные изъяты> оформлено двусторонним актом приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны ОАО «<данные изъяты>» Хабаровым В.Ю. Однако, согласно имеющимся путевым листам, вышеназванный автокран в этот день выполнял подъёмные работы на объекте с 8:00 по 17:00, и следовательно не мог находиться на ремонте в ООО «<данные изъяты>». Заместитель начальника автотранспортного цеха Хабаров В.Ю. пояснить данную ситуацию не смог, ссылаясь на давний срок (более года) совершения указанного факта. В ходе проведения проверки также было установлено, что ООО «<данные изъяты>», которое якобы выполняло ремонтные работы автотехники, фактически отсутствует по месту регистрации. Аналогичные нарушения установлены при оплате счетов ООО «<данные изъяты>» (общество зарегистрировано в ИФНС РФ по <адрес>у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №). По обстоятельствам привлечения спецтехники сторонних организаций был опрошен начальник транспортного цеха гр.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил документ (лист согласования) в котором присутствовала его подпись с явными признаками подделки. Лист согласования был составлен для оплаты счета на оказание услуг. По данному факту была проведена проверка управлением безопасности предприятия, после чего материалы были переданы в УВД <адрес>. Были опрошены все лица, имеющие отношение к данному факту, отобраны образцы подписей всех лиц, чьи подписи имелись в листе согласования.

Свидетели гр.О. и гр.П. судебном в заседании, дали аналогичные показания.

Свидетель гр.Р. показал суду, что в ОАО «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности механика участка № транспортного цеха. Всего в участке в настоящее время пять кранов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году был еще кран <данные изъяты>, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года был списан и продан. В его должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием спецтехники, организация ремонта при необходимости, решение с начальством вопросов выделения денежных средств для закупки запчастей, ведение журналов по проведению ремонтных работ участка № транспортного цеха и паспортов спецтехники. Весь ремонт спецтехники в транспортном цехе проходит через него, его присутствие при решении вопросов о ремонте любой сложности обязательно. При возникновении неисправности на технике к нему обращается водитель, закрепленный на данной технике, после чего он убеждается в необходимости ремонта и решает вопрос о ремонте. Вопрос о выделении средств для ремонта он решает с заместителем начальника транспортного цеха по ремонту Хабаровым. Начальником цеха является гр.А., гр.Е. является заместителем начальника цеха по эксплуатации. Текущий мелкий ремонт и техобслуживание техники проводится силами сотрудников транспортного цеха. Ремонт и обслуживание отражаются в журнале по проведению ремонтных работ участка № транспортного цеха. Сторонние организации привлекаются для ремонта только металлоконструкций крана, то есть стрелы, грузовых лебедок. Ходовая часть, поворотные механизмы по возможности ремонтируются нашими работниками. Вся техника ремонтируется на территории завода. Единственной привлекаемой ОАО «<данные изъяты>» для ремонта спецтехники сторонней организацией является научно-техническая фирма «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»). Предприятие работает только с ней на протяжении последних четырнадцати-пятнадцати лет. В ДД.ММ.ГГГГ году на кране <данные изъяты> производился ремонт металлоконструкций, а именно меняли двуногую стойку оттяжки жесткого гуська. Он ездил за трубой для изготовления данной детали, деталь изготавливали в <данные изъяты>». Замену стойки производили работники: гр.С. и гр.Т.. Он также присутствовал при ремонте. Более никакого более-менее крупного ремонта на кране <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году не производилось. Ремонта гусеничной тележки и замены траков в ДД.ММ.ГГГГ году не производилось. Никакие сторонние организации и частные лица для ремонта не привлекались. По крану <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году проводился только текущий ремонт и техобслуживание. Данные мероприятия проводились сотрудниками транспортного цеха. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он практически не эксплуатировался, поэтому в ремонте не нуждался, был в удовлетворительном техническом состоянии. Ремонт гидроцилиндра и поворотной платформы крана <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году не производился. С территории ОАО «<данные изъяты>» кран для ремонта или других нужд до момента продажи не выезжал. Никакие организации для ремонта крана <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году не привлекались. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы, их работников на территории ОАО «<данные изъяты>», автотранспортного цеха он не видел. О том, что данные организации оказывали какие-то ремонтные услуги предприятию, ему не известно. Если бы они оказывались, он бы об этом знал.

Свидетель гр.А. показал суду, чточерез неделю после того, как он вышел из отпуска ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился гр.Е. и предоставил документы на выполненные работы по замене катков и втулок крана <данные изъяты> и ремонту ходовой части на сумму около 198 тысяч рублей, выполненные ООО «<данные изъяты>». При этом гр.Е. пояснил, что производился ремонт крана, работы выполнены, необходимо подписать лист согласования для оплаты работ. Хабаров в этот период был в отпуске, и обязанности Хабарова выполнял гр.Е., поэтому у него не возникло вопросов по поводу того, почему ремонтом техники занимается гр.Е. (это направление Хабарова), и почему подпись гр.Е. стоит в листе согласования с расшифровкой «Хабаров». Он спросил у гр.Е., почему в листе согласования не указан номер договора с ООО «<данные изъяты>» и дата его заключения. гр.Е. ответил, что договор находится на согласовании. Он поверил гр.Е. и подписал лист согласования платежа и акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (услуг). Он вправе наравне с гр.Г. подписывать акты выполненных работ по ремонту техники, так как у него есть доверенность от генерального директора ООО «<данные изъяты>» на право подписи данных документов. Когда он по просьбе гр.Е. подписывал лист согласования платежа с ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись гр.Е. уже стояла в графе «Исполнитель» с расшифровкой «В.Ю.Хабаров». Сумма была менее двухсот тысяч рублей, поэтому вопросов по поводу проведения тендера у него не возникло. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно через две недели после того, как он вернулся из отпуска, к нему в кабинет пришли для беседы его заместители гр.Е. и Хабаров В.Ю. В ходе разговора они предложили ему «заработать» следующим образом: оформить документы на ремонт какой-либо техники транспортного цеха, на самом деле не проводя его. Это предложение показалось ему противозаконным и он категорически отказал гр.Е. и Хабарову. При этом он сказал, что они этим заниматься не будут, такого быть не должно. Примерно через месяц к нему вновь обратился Хабаров В.Ю. с предложением оформить счет на услуги по ремонту техники, которого на самом деле не будет, и таким образом заработать. Несколько раз к нему обращался и гр.Е. с таким же предложением, но уже не так настойчиво, как в первый раз. гр.Е. говорил о каких-то денежных потоках и о том, что можно заработать «под шумок». Он подозревал, что, делая ему такие предложения и получая от него отказы, гр.Е. и Хабаров могли проворачивать какие-то махинации у него за спиной, не ставя его в известность. Когда он пробовал узнать в казначействе предприятия о том, какие платежи произведены от имени автотранспортного цеха, остались ли денежные средства в бюджете цеха, ему сообщали, что все нормально, денег на счету (в бюджете цеха) хватает, средств для оплаты текущих счетов хватает. Из казначейства он разговаривал с гр.Ж., гр.Ч. (заместителем начальника казначейства), специалистами гр.У. и гр.Ф.. Когда гр.У. сняла для него копию счета и листа согласования платежа за оказание услуг ИП гр.Х., он увидел, что в данном листе согласования подделана его подпись в графе «инициатор платежа», и расшифровка стояла «гр.А.». При оформлении на компьютере листа согласования он и его секретарь никогда не ставит дату подписания в графах «Исполнитель» и «Инициатор платежа» и в графах других лиц, подписывающих лист согласования. Это связано с тем, что лист согласования и сопутствующие документы могут быть сразу не подписаны, а отправлены на доработку, и подписаны через несколько дней. Когда секретарь отсутствовал, листы согласования и другие документы составляли гр.Е. и Хабаров, в зависимости от того, кто был исполнителем по конкретному платежу. Он сам видел, как зачастую гр.Е. и Хабаров садились за компьютер секретаря и печатали необходимые документы. По положению предприятия об оформлении платежа лист согласования и весь сопутствующий пакет документов должен составлять исполнитель платежа. Он иногда составляет листы согласования, если проходит по ним исполнителем. Это случается при приобретении транспорта. При этом он также отвечает за проведение тендера. Это связано с особой важностью таких операций, так как они связаны с приобретением основных средств. Никаких денег ему Хабаров никогда не передавал.

Свидетель гр.З. (ранее гр.Ж.) показала суду, что в ОАО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Её деятельность на должности начальника казначейства ОАО «<данные изъяты>», а именно должностные обязанности, регламентировались её должностной инструкцией начальника казначейства, Положением «Об отделе», регламент «Об осуществлении прохождения документов на оплату» (название точно не помнит). До ДД.ММ.ГГГГ года она как начальник казначейства контролировала согласование и заключение договоров, проведение тендеров, участвовала в тендерной комиссии. Также перечисленные обязанности распространялись на начальника планово-экономического отдела. В ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена собственника ОАО «<данные изъяты>», вызванная продажей контрольного пакета акций предприятия какой-то московской компании, относящейся к холдингу «<данные изъяты>». После смены собственника был сменен финансовый директор ОАО «<данные изъяты>»: была гр.В., а стала гр.Б.. гр.Б. ввела новый порядок прохождения платежей, отменила согласование всех договоров казначейством и планово-экономическим отделом, а также вывела казначейство из состава тендерной комиссии. Также до ДД.ММ.ГГГГ года при заключении договоров с контрагентами в казначейство и планово-экономический отдел предоставлялись копии договоров и решения тендерной комиссии. А с ДД.ММ.ГГГГ этот порядок также был изменен. Соответственно, казначейство при проведении каких-либо платежей стало получать только листы согласования платежей, счета, счета-фактуры, приходные ордера, акты выполненных работ. На предприятии есть стандарт «По заключению исполнению и хранению договоров» (название точно не помнит). Согласно этому стандарту, всю ответственность по заключению исполнению и хранению договоров несет исполнитель, указанный в листе согласования конкретного платежа. То есть у исполнителя должны храниться оригиналы договоров, а в юридическом отделе должны храниться копии. Тендерные документы на момент её увольнения должны были храниться у секретаря тендерной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ гг. при осуществлении своих обязанностей она подозревала, что многие платежи, инициированные автотранспортным и другими цехами, делаются с целью вывести денежные средства предприятия. Она сейчас не помнит, на какие предприятия делались эти платежи. Это было вызвано несоответствием заявленных в документах цен реальным рыночным ценам (например, слишком высокие цены на автомобильные колеса и большое количество приобретаемых колес), частотой платежей (частые ремонты техники с приобретением большого количества запчастей), нелогичностью заявленных причин платежа (например, покупка зимней резины летом). По указанному ею в качестве примера платежу инициатором был гр.А., а исполнителем Хабаров. Аналогичные случаи возврата были и по документам, заявленным гр.Е. Она неоднократно жаловалась по таким поводам гр.Г. - заместителю генерального директора по коммерции и транспорту (и устно, и письменно), его заместителю - гр.К. - начальнику управления по коммерции и транспорту (устно, возможно и письменно), гр.Б. - заместителю генерального директора по экономике и финансам (устно, очень часто). После её заявлений бывало, что документы по указанию возвращались обратно исполнителям для доработки (по каким конкретно платежам так бывало, она не помнит). Что касается организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», данные организации ей известны как контрагенты ОАО «<данные изъяты>», на счета которых производились платежи. Она помнит, что эти платежи производились по инициативе автотранспортного цеха. Исполнение бюджета по коммерции контролировал гр.К. Она помнит случаи, когда гр.К. подходил к ней с просьбой осуществить какой-либо платеж либо вне очереди, либо побыстрее включить в оплату, в том числе и по платежам, инициированным автотранспортным цехом. На фоне больших сделок и платежей ОАО «<данные изъяты>» она особо не контролировала платежи автотранспортного цеха, так как было много других организаций, на которые перечислялись деньги, причем намного более крупные суммы. Поэтому точные обстоятельства платежей на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» она сейчас не помнит.

Вина подсудимых подтверждается: протоколом очной ставки между подозреваемыми Хабаровым и гр.Е., между подозреваемым Хабаровым и свидетелем гр.А., в ходе которой Хабаров В.Ю. и гр.А. подтвердили ранее данные показания; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени Хабарова в листе согласования платежа ОАО «<данные изъяты>» на сумму 245 793,00 руб. контрагенту ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке №.6. «Исполнитель», выполнена Хабаровым. Подписи от имени гр.Е. в листе согласования платежа ОАО «Минеральные удобрения» на сумму 245 793,00 руб. контрагенту ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке №.1. «Инициатор платежа» и от имени В.Ю. Хабарова в листе согласования платежа ОАО «<данные изъяты>» на сумму 198 347,00 руб. контрагенту ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке №.6. «Исполнитель», выполнены гр.Е. Подписи от имени гр.А. в листе согласования платежа ОАО «<данные изъяты>» на сумму 198 347,00 руб. контрагенту ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке №.1. «Инициатор платежа», и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выполнены гр.А.; выпиской движения денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>», предоставленной Дзержинским отделением № Сбербанка России с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотренной протоколом осмотра предметов, где установлено, что на счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено две суммы со счета № ОАО «<данные изъяты>», равные 245,793.00 руб. и 198,347.00 руб., итого 444,140.00 руб. При этом на счет № гр.Д. по основанию «аренда» было перечислено также две суммы, равные 221,213.70 руб. и 178,500.00 руб., итого 399713,7 руб. Сумма денежных средств, полученных от ОАО «<данные изъяты>», превышает сумму денежных средств, перечисленных на счет гр.Д., на 44 426,3 рублей; копиями страниц из журнала учета ремонтных работ по крану <данные изъяты> <данные изъяты>; копиями страниц из журнала учета ремонтных работ по крану <данные изъяты>; копией технического отчета по ремонту металлоконструкций №р крана стрелового на гусеничном ходу <данные изъяты>, рег. № зав. №; копией паспорта крана автомобильного <данные изъяты>; копией паспорта крана автомобильного <данные изъяты>,осмотром установлено, что документация по техническому обслуживанию крана <данные изъяты> не содержит сведений о проведении таких работ, как ремонт поворотного круга, замена цилиндра выдвижения стрелы, замена РВД цилиндра выдвижения стрелы. Также установлено, что документация по техническому обслуживанию крана <данные изъяты> не содержит сведений о проведении таких работ, как ремонт ходовой части, замена катков, замена втулок; документами ОАО «<данные изъяты>», касающиеся взаимоотношений с организациями ООО «<данные изъяты>», справкой о состоянии расчетов между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом о сверке расчетов между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией листа согласования платежа ОАО «<данные изъяты>» контрагенту ООО «<данные изъяты>» на сумму 245 793,00 руб.; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245793-00 руб.; копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта № на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копией листа согласования платежа ОАО «<данные изъяты>» контрагенту ООО «<данные изъяты>» на сумму 198 347,00 руб.; копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 347-00 руб.; актом № на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; листом согласования платежа ОАО «Минеральные удобрения» контрагенту ООО «<данные изъяты>» на сумму 245 793,00 руб; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; листом согласования платежа ОАО «<данные изъяты>» контрагенту ООО «<данные изъяты>» на сумму 198 347,00 руб.; выпиской из лицевого счета гр.Д. № «О движении денежных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании достоверно установлено, что Хабаровым совершены хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, что в конечном итоге, позволило ему распорядится похищенным имуществом, об указанном свидетельствуют материалы судебного следствия, а именно признательные показания подсудимых, показания свидетелей, которые приведены в приговоре, а так же исследованные письменные доказательства. Кондратов, являлся пособником в совершении этих преступлений, так как подготовил документы за якобы проведенный ремонт техники и обеспечил возможность обналичивания похищенных денежных средств, предоставив счет своего предприятия и банковскую карту.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака совершения преступления с использованием служебного положения, поскольку органами предварительного расследования не представлено данных о служебных обязанностях Хабарова, а фактически и не предъявлено обвинение в том, каким образом он использовал свое служебное положение, совершая хищение денежных средств. Сам Хабаров пояснил суду, что никогда не знакомился со своими служебными обязанностями и не расписывался в документах, а с предприятием имеется лишь трудовой договор с дополнением, фактически об его обязанностях как заместителя начальника транспортного цеха ему рассказал предшественник.

Таким образом, суд действия Хабарова В.Ю. квалифицирует по двум преступлениям по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Действия Кондратова И.Е. суд квалифицирует по двум преступлениям по части 5 статьи 33 - части 1 статьи 159 УК РФ как пособничество путем предоставления информации и средств преступления при совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности виновных, которые признали вину полностью, положительно охарактеризованы в быту и по месту работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами виновным, суд признает наступившее раскаяние, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты> у Хабарова, помощь следствию со стороны Кондратова.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести и характера совершенных преступлений, данных о личности виновных, суд считает, что наказание им следует назначать в виде лишения свободы в пределах санкции статьи особенной части настоящего Кодекса, по совокупности содеянного, с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии со статьей 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение срока давности приостанавливается только в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда.

Судом установлено, что Хабаров и Кондратов совершили преступления небольшой тяжести, кроме того, материалы уголовного дела не содержат каких - либо данных, свидетельствующих об уклонении подсудимых от следствия.

При таких обстоятельствах подсудимые подлежат освобождению от назначаемого им по настоящему приговору наказания за истечением срока давности.

Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения, разъясняя право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, так как представитель потерпевшего не явилась в судебное заседание и не поддержала исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ суд.,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хабаров В.Ю.,виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить наказание за каждое 1(один) год лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хабарову В.Ю. назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, освободить Хабаров В.Ю. от отбывания указанного наказания на основании статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать Кондратов И.Е.,виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 - частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление 10 (десять) месяцев лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кондратову И.Е. назначить 1(один) год лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, освободить Кондратов И.Е.,от отбывания указанного наказания на основании статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест с имущества Хабаров В.Ю. - автомобиля <данные изъяты>-(№, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности.

Снять арест с имущества Кондратов И.Е. - автомобиля <данные изъяты>, №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности.

Вещественные доказательства оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Л.Перов