Дело № 1-721/10 гор. Пермь 27 сентября 2010 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Каргаполовой Г.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Елескиной М.Ю. подсудимого Богомина С.В. защитника адвоката Рязанова М.С. при секретаре Архиповой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Богомина Сергея Владимировича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 21.01.2004 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27.05.2005г. постановлением Губахинского городского суда Пермской области условно-досрочно 06.06.2005 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня, 01.09.2010г. Ленинским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Богомин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в квартире по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Самсунг» СН-В 100, стоимостью 1.500 рублей. Завладев похищенным имуществом, Богомин с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1.500 рублей. Подсудимый Богомин С.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он употреблял спиртные напитки с ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> Похитил у ФИО2 сотовый телефон, продал незнакомому мужчине. Подробности совершения преступления не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласен с показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения ее имущества. Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она пришла к ФИО5 , проживающей в квартире по адресу: <адрес>. ФИО5 и ее сожитель по имени Богомина С.В.) были в состоянии алкогольного опьянения. Она положила сумку, в которой находился сотовый телефон на диван в большой комнате, сама прошла на кухню, где были ФИО5 , Богомин и ФИО3 Спустя непродолжительное время ФИО5 и Богомин ушли в маленькую комнату. Она продолжала общаться с ФИО3. Спустя некоторое время она ушла из квартиры. В трамвае, заглянув в сумку, обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг» СН-В 100, стоимостью 1.500 рублей. Считает, что телефон был похищен в квартире ФИО5 , в трамвае его похитить не могли. ( л.д.43-44) Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов к ней в квартиру по адресу: <адрес>, пришла ФИО2, в руках которой она видела сумку, из которой ФИО2 достала сотовый телефон и попыталась позвонить, затем положила телефон в сумку. Выходя из квартиры, ФИО2 сказала, что пойдет к ФИО5 , проживающей в квартире по адресу: <адрес>, сумку взяла с собой. В этот же день, ФИО2, позвонив по телефону, сообщила ей, что у нее похитили сотовый телефон, подозревает она в этом ФИО5 или Богомина С.В. (л.д.53). Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, к ней в Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состоит в должности помощника УУМ ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением о признании в совершении преступления обратился Богомин С.В., который сообщил, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в квартире по адресу: <адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета, из кармана верхней одежды ФИО2, воспользовавшись тем, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спала на диване в большой комнате квартиры. В этот же день, вечером, он, распоряжаясь похищенным, продал сотовый телефон незнакомому мужчине. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги в сумме 500 рублей, он потратил на личные нужды. В содеянном Богомин С.В. раскаялся, вину признал полностью (л.д.74). Из протокола устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире, расположенной по адресу: <адрес> был похищен сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1.500 рублей (л.д.3). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 добровольно выдала кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг» (л.д.49). Протоколом осмотра кассового чека на сотовый телефон «Самсунг» установлено, что его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1939 руб. (л.д.50-51). Из протокола явки Богомина С.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он совершил хищение сотового телефона «Самсунг» из кармана шубы ФИО2 (л.д.60). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 добровольно выдала распечатку переговоров абонента телефона <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Протоколом осмотром распечатки переговоров абонента телефона <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88). Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в квартире по <адрес>, у нее был похищен сотовый телефон, находящийся в сумке, которую она оставила в комнате квартиры, сама находилась на кухне. Аналогичным образом изложила обстоятельства совершения преступлении ФИО2 и при обращении в милицию. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при ней ФИО2 вынимала из черной дамской сумки сотовый телефон и положила его туда же. Подсудимый Богомин в судебном заседании также согласился с показаниями потерпевшей, сказал, что не помнит в связи с опьянением, откуда именно похитил телефон. Достоверных сведений о хищении имущества ФИО2 из одежды, находящейся при потерпевшей, не представлено. Считая установленной вину подсудимого, суд квалифицирует действия Богомина С.В., в соответствии с позицией государственного обвинителя, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести. Учитывает суд и личность подсудимого, который ранее судим также за корыстное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, наличие тяжкого заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, целесообразно применение ст. 73 УК РФ. Назначение иных видов наказания не будет способствовать достижении целей наказания. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Богомина С.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Приговор Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Взыскать с Богомина Сергея Владимировича в пользу ФИО2 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в счет возмещения материального вреда. Вещественные доказательства: распечатка переговоров абонента телефона <данные изъяты>, кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг» - хранить при уголовном деле. Взыскать с Богомина Сергея Владимировича в доход государства процессуальные издержки в сумме 1029,39 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья Г.А. Каргаполова
квартиру по адресу: <адрес>, пришла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Она /ФИО5 / и сожитель Богомин С.В. также находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18., не снимая верхней одежды, прошла в кухню, где они совместно употребляли спиртное. Через непродолжительное время она /ФИО5 / и Богомин С.В. ушли в маленькую комнату и легли спать. Позднее, со слов ФИО3 eй стало известно, что ФИО2 легла спать в верхней одежде на диване в большой комнате, а, проснувшись, из квартиры ушла. Она не видела у ФИО2сумки и сотового телефона (л.д.72-73).