Дело № 1- 333/ 10 г.

                                                   П Р И Г О В О Р

                                     Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                             17 мая 2010г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Елескиной М.Ю.

подсудимой Яковлевой А.В.

защитника адвоката Плоских Н.В.

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО3

при секретаре Злыгастевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яковлевой А.В., родившейся <дата> <адрес>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, судимой

<дата> Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

<дата> Индустриальным районным судом г.Перми по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.1 ст. 161 УК РФ,

                               У С Т А Н О В И Л :

Яковлева А.В. совершила преступления при следующих обстоятельствах.

В <дата>, в дневное время, Яковлева А.В. находилась по адресу: <адрес>, где, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила принадлежащее ФИО1 имущество : тонометр, стоимостью 1000 рублей, часы, стоимостью 15.000 рублей; миксер, стоимостью 2000 рублей; чайный сервиз, стоимостью 1500 рублей, шуруповерт, стоимостью 1000 рублей; электрорубанок, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 23.500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Яковлева А.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 23.500 рублей.

Яковлева А.В., <дата>, в дневное время, находилась по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила из квартиры тонометр, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО1, рыболовный костюм, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2, ледоруб, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО2, всего на общую сумму 6500 рублей.

    Завладев похищенным имуществом, Яковлева А.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 2500 рублей и ФИО2 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

    Яковлева А.В. <дата>, около 12 часов, находилась по адресу: <адрес>,где реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом попросила у ФИО2 карманный коммуникатор. ФИО2, введенный в заблуждение Яковлевой А.В., передал ей карманный коммуникатор, с находящейся в нем сим-картой, общей стоимостью 5000 рублей.

      Завладев похищенным имуществом, Яковлева А.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

     Яковлева А.В. <дата> в дневное время находилась по адресу: <адрес>. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, она тайно похитила из квартиры телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 25992 рубля, принадлежащий ФИО1

       Завладев похищенным имуществом, Яковлева А.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 25.992 рубля.

     Яковлева А.В. <дата> около 16 часов 30 минут, находилась <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, подошла к ФИО3 и попросила у нее сотовый телефон, чтобы сделать звонок. После того, как ФИО3 передала свой сотовый телефон Яковлевой, та, набрав номер, стала разговаривать по телефону потерпевшей, при этом попыталась скрыться во дворы домов по <адрес>. Однако ФИО3 следовала за Яковлевой. У <адрес> Яковлева была вынуждена остановиться, так как потерпевшая стала громко требовать вернуть свой сотовый телефон, привлекая внимание прохожих. Яковлева, желая довести свой преступный умысел до конца, отказалась передавать ФИО3 сотовый телефон, удерживая его в руке. Осознавая, что ее действия носят открытый характер, игнорируя правомерные требования потерпевшей о возврате телефона, Яковлева убрала сотовый телефон «Самсунг-Е840», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО4 к себе в карман, открыто похитив его.

    Однако скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом, то есть довести преступление до конца Яковлева не смогла, так как была остановлена подошедшим к ним ФИО5 ФИО3 удалось вернуть себе свой сотовый телефон.

      Подсудимая Яковлева А.В. вину в совершении преступлений в отношении ФИО1, ФИО2 признала полностью, от дачи показаний. По преступлению в отношении ФИО3 вину не признала и показала, что действительно попросила у ФИО3 телефон позвонить, но намерений похищать его у нее не было, она хотела вернуть телефон. Свидетеля ФИО5 вообще не видела в тот день, он ее действия не пресекал.

      Вина подсудимой нашла подтверждение в судебном заседании.

      Потерпевшая ФИО1 показала, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с сыном ФИО2,его жена жила с ними до <дата>. В <дата> утром она ушла на работу, вернувшись вечером, обнаружила, что в квартире у нее отсутствует тонометр, стоимостью 1000 рублей, старинные часы, стоимостью 15.000 рублей, миксер, стоимостью 2000 рублей, чайный сервиз, стоимостью 1500 рублей, шуруповерт, стоимостью 1000 рублей, электрорубанок, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 23.500 рублей. В <дата> вечером она вернулась домой и обнаружила, что у нее похищен тонометр, стоимостью 2500 рублей. <дата> около 08 часов 15 минут она ушла на работу, закрыв входные двери в квартиру на замки. Около 18 часов 45 часов она пришла домой и обнаружила, что из квартиры похищен телевизор «Самсунг», стоимостью 25.992 рубля. Телевизор она приобретала в кредит, который выплачивает до настоящего времени. Замки и двери квартиры повреждений не имели, доступ в квартиру был только у Яковлевой А.В.

      Из показаний потерпевшего ФИО2 на следствии видно, что по адресу: <адрес>, проживает совместно с матерью ФИО1 В <дата> он зарегистрировал брак с Яковлевой А.В., она проживала с ним до <дата>, затем они решили развестись. Яковлева проживала у родителей, но ключи от его квартиры у Яковлевой А.В. оставались. В <дата> его мать обнаружила отсутствие тонометра, а он обнаружил отсутствие своего рыболовного костюма, стоимостью 3000 рублей и ледоруба, стоимостью 1000 рублей. В краже подозревает Яковлеву А.В. <дата> около 12 часов Яковлева А.В., пришла к ним в квартиру, открыв двери своими ключами. Она попросила у него карманный коммуникатор, чтобы сделать фотографии дочери. При этом Яковлева А.В. пообещала вернуть коммуникатор, после того, как сфотографирует дочь. Он согласился и передал ей коммуникатор, стоимостью 5000 рублей. Яковлева А.В. ушла, коммуникатор ему не вернула. Все имущество является его собственностью, вещи приобретал на личные денежные средства. (л.д.65-66)

        Потерпевший Яковлев подтвердил данные показания.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка <адрес>. (л.д. 6-8)

        Из протокола явки с повинной Яковлевой А.В., следует, что <дата> в дневное время она пришла в квартиру по адресу: <адрес>, где ранее проживала совместно с мужем ФИО2 и свекровью ФИО1 Она открыла дверь квартиры своими ключами, находясь в квартире она решила похитить телевизор «Самсунг», принадлежащий ФИО1 Она сложила телевизор в коробку, позвонила ранее знакомому ФИО6 и попросила его помочь ей отвезти телевизор в ломбард. ФИО6 подъехал по указанному ее адресу на личной автомашине, она заложила данный телевизор в ломбард по адресу: <адрес>. На следующий день выкупила телевизор и продала по объявлению в газете. Деньги потратила на наркотические средства. В <дата> она тайно похитила из квартиры по адресу: <адрес>, старинный часы, принадлежащие ФИО1 Часы продала, деньги потратила на наркотические средства. <дата> около 12 часов она пришла в квартиру к мужу ФИО2 и попросила у него карманный коммуникатор, чтобы сфотографировать дочь. Он передал ей коммуникатор, который она продала, деньги потратила на наркотические средства. В <дата> она тайно похитила из квартиры по адресу: <адрес> тонометр, принадлежащий ФИО1, рыболовный костюм и ледоруб, принадлежащие ФИО2 Похищенное имущество продала, деньги потратила на наркотические средства. (л.д. 22-25)

        Потерпевшая ФИО3 показала, что <дата> днем она шла домой через дворы домов, разговаривала по сотовому телефону. Затем положила сотовый телефон в карман. К ней тут же подошла ранее незнакомая подсудимая и попросила позвонить с ее сотового телефона. Она сказала, что у нее на счету телефона нет денег. Тогда та попросила отправить сообщение, она передала ей телефон. Яковлева отправила сообщение, но ей никто не перезвонил. Тогда она предложила сходить в банкомат, расположенный на перекрестке <адрес>, где Яковлева положила на счет ее телефона деньги в сумме 10 рублей. Убедившись, что деньги на счет были перечислены, Яковлева стала разговаривать по ее сотовому телефону, при этом стала уходить от нее во дворы домов по <адрес>. Она пошла за Яковлевой и у <адрес> подсудимая остановилась, положила ее сотовый телефон к себе в карман. Она стала требовать, чтобы Яковлева вернула ей телефон, но она не возвращала. Тогда ФИО3 стала громко кричать. Яковлева говорила ей, чтобы она замолчала, не привлекала внимания прохожих. Туг же к ним подошел сосед ФИО5 и потребовал, чтобы Яковлева отдала ей телефон. Она резко выхватила свой телефон из кармана подсудимой. После чего они с ФИО5 ушли.

        Потерпевшая ФИО4 показала, что <дата> около 14 часов 30 минут ее дочь ФИО3 ушла в больницу. Около 16 часов 30 минут она разговаривала по сотовому телефону с дочерью и та сказала, что уже подходит к дому. Она стал ждать дочь у подъезда. Через некоторое время, не дождавшись дочери, она стала звонить ей на сотовый телефон, но никто не отвечал. У телефона дочери есть функция ответа на вызов любой кнопкой, видимо, подсудимая пыталась его отключить, но телефон включился на ее вызов и она услышала голос дочери, она кричала и требовала отдать телефон. Она тут же вызвала сотрудников милиции, а сама стала осматривать ближайшие дворы. Увидев соседа ФИО5, попросила помочь ей найти дочь. Затем она дозвонилась дочери и та сказала, что находится у дома. Дочь нашел во дворе <адрес> ФИО5 Дочь рассказала ей обстоятельства произошедшего также, как рассказывает в судебном заседании. Сотовый телефон «Самсунг Е-84» оценивает в 10.000 рублей.

          Свидетель ФИО5 показал, что <дата> он у подъезда своего дома встретил соседку ФИО4, которая сказала, что где-то во дворах домов у ее дочери отбирают сотовый телефон. Он решил помочь ФИО3 и стал осматривать ближайшие дворы домов по <адрес>. У <адрес> он заметил ФИО3, которая стояла с подсудимой Яковлевой. ФИО3 кричала, требовала отдать ей телефон. Но Яковлева не отдавала телефон, пыталась уйти. Он подошел к ним и потребовал, чтобы она вернула ФИО3 сотовый телефон, та не реагировала. В какой-то момент ФИО3 удалось забрать свой сотовый телефон у девушки, после чего он проводил ФИО3 к матери. Преступление совершила Яковлева, которую он знает в лицо.

       Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой установленной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Яковлевых об обстоятельствах совершения подсудимой хищения их имущества. Они согласуются между собой, соответствуют явке с повинной Яковлевой, не оспариваются подсудимой.

      Установлено, что Яковлева тайно похитила имущество ФИО1, ФИО2, а также похитила имущества Яковлева путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

      Показаниями потерпевших ФИО3, свидетеля ФИО5 установлена вина Яковлевой в покушении на открытое хищение чужого имущества.

      Показания потерпевших и свидетеля последовательны, согласуются между собой. Из них видно, что Яковлева, помимо воли ФИО3, удерживала сотовый телефон, не отдавала его, несмотря на неоднократные требования потерпевшей, предпринимала попытки уйти с телефоном с места происшествия. Свои действия Яковлева не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам. Ее действия были пресечения свидетелем ФИО5 и потерпевшей ФИО3.

      Показания Яковлевой об отсутствии у нее умысла на хищение телефона ФИО3 суд оценивает, как недостоверные, вызванные стремлением избежать ответственности.

      Суд квалифицирует действия Яковлевой, в соответствии с позицией государственного обвинителя, по преступлениям от <дата>., <дата>. <дата> по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.( преступления от мая и декабря 2009г. - в редакции закона от 27.12.2009г. )

      По преступлению от <дата> действия Яковлевой подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, /в редакции закона № 81-ФЗ от 06.05.2010г. /, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.     

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней и небольшой тяжести.

     Учитывает суд личность подсудимой, которая не судима в силу ст. 86 УК РФ, совершила несколько корыстных преступлений, употребляет наркотики.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, наличие тяжкого заболевания, ребенка,     отягчающих- не установлено.

     Наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, целесообразно применение ст. 73 УК РФ. Назначение иных, более мягких видов наказания, не будет соответствовать личности осужденной и способствовать достижению целей наказания.

      Наказание, назначенное приговорами Индустриального райсуда г.Перми от <дата> и <дата>, исполнять самостоятельно.

      Производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

      В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии, подлежат взысканию с Яковлевой.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

                               П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Яковлеву А.В. виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ/ в редакции закона от 06.05.2010г. / и назначить наказание в виде лишения свободы :

       за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год,

       за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ сроком 1 год,

       за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 сроком 1 год 3 месяца.

       На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить два года шесть месяцев лишения свободы.     

       На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком три года, в течение которого возложить обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

       Взыскать с Яковлевой А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета 343,13 руб., 1029,39 руб.

      Приговоры Индустриального районного суда г.Перми от <дата> и <дата> исполнять самостоятельно.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

                Судья                                      Г.А.Каргаполова