Дело № 1- 349/ 10 г.

                                                   П Р И Г О В О Р

                                     Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                     17 мая 2010г.

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Гурьевой В.Л.

подсудимой Ярославцевой О.А.

защитника адвоката Гедзун И.Н.

потерпевшей ФИО1

при секретаре Злыгастевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ярославцевой О.А., родившейся <дата>в <адрес>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                      У С Т А Н О В И Л :

Ярославцева О.А., <дата>, находясь в коммунальной квартире по адресу <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в комнате № 2 указанной квартиры никого нет, в период с 13 часов 33 минут до 13 часов 56 минут, зашла в комнату № 2, незаконно проникнув, таким образом, в жилище ФИО1, и тайно похитила сотовый телефон «Нокиа 5300», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО1

Завладев имуществом ФИО1, Ярославцева О.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимая Ярославцева О.А. вину признала полностью, показала, что жила в комнате № 3 коммунальной квартиры №... <адрес>. В одной из комнат этой же квартиры живут ФИО1 и ФИО2. <дата> она пошла к ФИО2 за сигаретами. Постучала в дверь комнаты, ей никто не ответил. Она открыла дверь, в комнате никого не было, она увидела там сотовый телефон, вошла в комнату ФИО2 и ФИО1, взяла телефон и спустя некоторое время продала его в подземном переходе у Гознака. В тот же день ФИО2 стал требовать у нее вернуть сотовый телефон ФИО1. Она созналась в краже, отдала ФИО2 сим-карту и 100 руб. В комнате ФИО2 и ФИО1 она ранее не была.

     Вина подсудимой нашла подтверждение в судебном заседании.

     Потерпевшая ФИО1 показала, что с ФИО2 живет в одной из комнат коммунальной квартиры по <адрес>. В комнате № 3 проживает Ярославцева О., отношений с которой не поддерживают. В их комнате Ярославцева никогда не была. <дата> она была на работе, около 16 часов узнала от ФИО2, что со стола в комнате пропал её сотовый телефон «Нокиа 5300». ФИО2 в это время выходил на кухню. В краже телефона созналась соседка Ярославцева, которая вернула ему сим-карту и 100 руб. Со слов ФИО2 ей стало известно, что Ярославцева продала телефон в переходе «Гознак» по <адрес> за 700 рублей. Телефон «Нокиа 5300» она оценивает в 3 000 рублей.

       Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что они с ФИО1 снимают комнату № 2 в <адрес>. В комнате № 3 проживает Ярославцева О.. Никаких отношений они с Ярославцевой не поддерживали, в их комнату она не заходила. <дата> ФИО1 была на работе, он находился дома один. Ярославцева находилась в своей комнате одна. Он периодически приходил в кухню, готовил обед, комнату он свою при этом не закрывал. Телефон ФИО1 находился на зарядке и лежал на столе в комнате у окна. Примерно около 14 часов он вышел из комнаты в кухню и спустя 2 минуты зашел обратно и обнаружил, что телефон отключен от зарядного устройства и отсутствует. Он спросил у соседей про телефон и соседи из комнаты № 5 сказали, что его могла взять Ярославцева О. из комнаты № 3. Ярославцева О. дома не было. Он сразу пошел в переход «Гознак», но Ярославцева О. там тоже не было. Примерно 20 минут спустя Ярославцева О. пришла домой, но отрицала, что брала телефон. Однако позднее она призналась, что взяла телефон и продала его за 700 рублей в переходе «Гознак». Ярославцева вернула ему сим-карту «Utel» и 100 рублей. Вместе с ней они сходили в переход «Гознак», где она показала, кому продала телефон. Продавец сказал, что уже продал этот телефон. После этого он сообщил о случившемся ФИО1. / л.д. 29-30/

       Свидетель ФИО2 подтвердил данные показания.

       Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в подземном переходе «Гознак» по <адрес> продавцом аксессуаров для мобильных телефонов.<дата> к нему в дневное время обратилась ранее незнакомая девушка и предложила ему купить у неё сотовый телефон «Нокиа 5300» за 1000 рублей. Он спросил у девушки, где документы на сотовый телефон, она ответила, что документы находятся дома. Он купил у нее этот телефон за 800 рублей, никаких документов не составлялось. Спустя 15 минут он продал этот телефон за 1800 рублей. Спустя 1 час, к нему вновь подошла девушка, которая продала ему телефон «Нокиа 5300» и попросила выкупить телефон, на что он ответил, что телефон уже продан. Вместе с девушкой был молодой человек, который сообщил, что эта девушка украла у него из комнаты этот телефон. Молодой человек сказал, что они проживают с этой девушкой в одной коммунальной квартире, а когда он вышел в кухню, то она у него украла из комнаты телефон. Молодой человек сказал, что обратился в милицию. / л.д. 46-48/

        Согласно распечатки телефонных соединений, на телефон ФИО1 <дата> в 13 часов 33 минут был входящий звонок, а в 13 часов 56 минут абонент был не доступен. /л.д.45/

       Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Ярославцевой установленной. У суда нет оснований не доверять показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершения Ярославцевой хищения имущества ФИО1. Эти показания согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО3, не оспариваются и подсудимой.

       Установлено, что Ярославцева тайно похитила сотовый телефон ФИО1, незаконно проникнув в ее жилище. Из показаний ФИО2 видно, что он отсутствовал в комнате всего около 2 минут и в это время был похищен телефон. Из показаний Ярославцевой следует, что она, убедившись, что в комнате ФИО2 и ФИО1 никого нет, увидев сотовый телефон, зашла в комнату и похитила телефон, который тут же продала. Квартира, где живут ФИО1, Ярославцева является коммунальной, ФИО1 и ФИО2 занимают отдельную комнату, у Ярославцевой не было законных оснований находиться в их жилище, умысел на хищение телефона у Ярославцевой возник до проникновения в их жилище.

       Суд квалифицирует действия Ярославцевой О.А., в соответствии с позицией государственного обвинителя, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступлению.

     Учитывает суд личность подсудимой, которая не судима, в быту соседями охарактеризована положительно, отрицательно- участковым уполномоченный милиции.        

     Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие ребенка, признание вины, частичное возмещение ущерба, отягчающих- не установлено.

      Наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Иное наказание не будет соразмерно содеянному.

      Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

                               П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Ярославцеву О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложить обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства, пройти консультацию врача- нарколога, при необходимости - курс лечения от наркомании.

       Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

       Взыскать с Ярославцевой О.А. в счет возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 2900 руб.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

       В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

                 Судья :                                   Г.А.Каргаполова