Дело № 1- 356/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования г. Пермь 20 мая 2010 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л., подсудимого Тихого Р.В., адвоката Мамедова С.Р., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Тихого Р.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ, - по ст. 161 ч.2 п. г УК РФ суд, УСТАНОВИЛ: Тихий органами предварительного следствия обвинялся в том, что <дата>, находясь в подъезде дома по <адрес>, совершил открытое хищение имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2 770 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тихий пояснил, что побои потерпевшему нанес из личных неприязненных отношений, т.к. его попросила соседка выгнать ФИО1 из подъезда, подозревая, что тот является наркоманом, а уже после нанесения ударов, у него возник умысел на хищение имущества ФИО1, что он и сделал. Потерпевший ФИО1 пояснил, что <дата> находился в подъезде дома №... по <адрес>, к нему подошел Тихий, спросил, что он здесь делает, после чего ударил его по лицу, от чего он испытал боль, был в шоковом состоянии. Через некоторое время, когда пришел в себя, обнаружил, что у него пропали деньги, сотовый телефон, пачка сигарет, но кто у него похитил имущество, он не видел. Впоследствии ущерб ему возместили в полном объеме, претензий к Тихому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает, от иска отказывается. Государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего и подсудимого, просила переквалифицировать действия Тихого на ст. 161 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, т.к. в судебном заседании не нашел достоверного подтверждения факт применения Тихим насилия к потерпевшему именно с целью хищения имущества. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Тихого по ст. ст. 161 ч.1, 116 ч. 1 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела от потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении Тихого прекратить в связи с примирением, материальных и иных претензий к Тихому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Прокурор поддержал заявленное ходатайство. Подсудимый и защитник также поддерживают ходатайство потерпевшего, просят уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Суд, выслушав мнение сторон, считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, так как Тихий вину признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно; преступления, в совершении которых ему предъявлено обвинение, относятся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому имеются все законные основания для прекращения уголовного дела. Кроме того, согласно ст. 116 ч.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20 ч.2, 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: 1. Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Тихого Р.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>: по ст. 25 УПК РФ. 2. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Индустриального района города Перми. 3. Меру пресечения подсудимому Тихому Р.В. отменить, из-под стражи освободить в зале суда. 4. Иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, в связи с отказом от иска. 5. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись С.В. Замышляев