ч.3 ст. 158 УК РФ

Дело № 1- 127/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 марта 2011 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимой Кравченко Е.А.,

защитника Ореховой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гуриной А.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кравченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:

- 12. 07.2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24. 07.2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы; в силу ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от 12 июля 2006 года к 4 годам лишения свободы; освобождена из мест лишения свободы 10 июня 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев;

- 24 декабря 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ ( 2 преступления), ст. 69. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 декабря 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 160 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от 24 декабря 2009 года к 3 годам лишения свободы;

- 08 февраля 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от 28 декабря 2009 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 26 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми по ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от 8 февраля 2010 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 17 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми по ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от 26 мая 2010 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; под стражей по данному делу не содержавшейся; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2009 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, Кравченко Е.А. находилась на <адрес>, когда увидела ранее незнакомого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кравченко Е.А. предложила ФИО2 проводить его до дома, на что ФИО2 согласился. Кравченко Е.А. и ФИО2 пришли в квартиру ФИО2 расположенную по адресу: <адрес> Увидев в квартире ФИО2 имущество, представляющее материальную ценность, у Кравченко Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что ФИО2 ушел в ванную комнату, и заведомо зная, что кармане его куртки находятся ключи от указанной квартиры, Кравченко Е.А. тут же похитила куртку, принадлежащую ФИО2, стоимостью 300 рублей, в кармане которой находились ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие. Осуществляя задуманное, Кравченко Е.А., действуя из корыстных побуждений, в один из дней сентября 2009 года, точную дату и время установить не представилось возможным, пришла в квартиру ФИО2 и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО2 дома нет и она может беспрепятственно осуществить свой преступный умысел, тут же при помощи ранее похищенных ключей, открыла дверь <адрес>, и незаконного проникнув, таким образом, в жилище ФИО2, тайно похитила его имущество: телевизор «Сони» с упаковкой, общей стоимостью 3000 рублей, дрель электрическую, стоимостью 300 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Кравченко Е.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

Подсудимая Кравченко Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснила, что показания потерпевшего подтверждает в полном объеме. Дополнила, что когда она взяла куртку потерпевшего, в ней оказались ключи, которыми она через два-три дня открыла квартиру потерпевшего. У нее имеется малолетний ребенок, который сейчас находится вместе с ней в местах лишения свободы. Она решила покончить с преступным прошлым, сама вызвала оперативных работников и написала явку с повинной. В отношении второго ребенка она лишена родительских прав. В содеянном она раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими документами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 показал, что в один из дней сентября 2009 года, точную дату не помнит, он употребил спиртное и пошел домой. Он испугался в состоянии алкогольного опьянения переходить дорогу и попросил Кравченко Е.А. проводить его до дома, это было у остановки общественного транспорта «Ераничи» по <адрес>. Дома он напоил Кравченко Е.А. чаем, и она ушла. На следующее утро он обнаружил, что у него пропали ключи от квартиры и куртка. Через пять дней после случившегося, он вышел из квартиры, на 30-40 минут. Дверь закрыл на ключ. Когда вернулся, дверь квартиры была также закрыта, он открыл ее своим ключом, зашел в квартиру и обнаружил, что пропал телевизор «Сони», который он оценил в 3000 рублей, с учетом износа. Также из квартиры пропала электродрель, стоимостью 300 рублей. Ему пришлось менять замок на двери квартиры. Телевизор является для него необходимой вещью, так как он смотрит его каждый день, до сих пор его не приобрел, так как не хватает пенсии, дрель также не купил. Куртка у него есть, но ущерб для него значительным не является. От исковых требований он отказывается.

Свидетель ФИО6 показала, что потерпевший ФИО2 является ее бывшим мужем, проживают они в разных квартирах. В сентябре 2009 года она была на даче, когда ей позвонила дочь и сказала, что отец не может выйти из квартиры, так как у него украли куртку с ключами. Она сказала дочери, где находятся запасные ключи, которые дочь отдала ФИО2. Через несколько дней, дочь вновь ей позвонила и сказала, что ФИО2 обокрали, унесли телевизор и дрель. ФИО2 рассказал ей, что в квартире были мужчины, а потом в милиции ей сказали, что в квартире у него была женщина.

Вина подсудимой подтверждается также протоколом явки с повинной от 03.09.2010 года, где Кравченко Е.А. пояснила, что в сентябре 2009 года на остановке <адрес> <адрес> она познакомилась с мужчиной в нетрезвом состоянии, которому предложила проводить его до дома, он согласился. Когда они пришли домой к мужчине, то он уснул, а она взяла у него ключи и закрыла его в квартире. Вернулась через два дня, мужчины дома не оказалось, ключами которые у нее были при себе, она открыла дверь и похитила из квартиры телевизор, дрель. Телевизор она продала в киоск (л.д. 4), протокол принятия устного заявления о преступлении от 10.09.2010 года от потерпевшего ФИО2 по факту хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 6).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Кравченко Е.А. по преступлению в сентябре 2009 года в отношении потерпевшего ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что имущество потерпевшего ФИО2 Кравченко Е.А. похитила тайно, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает. Имущество потерпевшего находилось в квартире- жилище, куда Кравченко Е.А. проникла противоправно, перед этим похитив ключи от квартиры, без согласия на то соответствующих лиц, с целью хищения чужого имущества. Суд считает установленной и достоверной стоимость похищенного у ФИО2 имущества, которое оценено потерпевшим разумно, с учетом его износа.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Кравченко Е.А. квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, поэтому суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения Кравченко Е.А..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимой Кравченко Е.А., которая ранее судима за умышленные корыстные преступления.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает полное признание Кравченко Е.А. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у нее тяжелого заболевания, то, что она явилась с повинной, способствование раскрытию совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. В отношении еще одного несовершеннолетнего ребенка Кравченко Е.А. лишена родительских прав. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поэтому учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что Кравченко Е.А. совершено умышленное корыстное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в настоящее время она уже привлечена к уголовной ответственности за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой сложившейся криминальной направленности ее поведения, явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, а, также учитывая данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Кравченко Е.А. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, не будет способствовать исправлению подсудимой, а также по правилам ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд, учитывая, что в настоящее время Кравченко Е.А. осуждена к длительному лишению свободы и отбывает наказание, не назначать ей за совершенное тяжкое преступление дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Производство по иску ФИО2 подлежит прекращению, ввиду отказа от такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кравченко Е.А. виновной в совершении преступления в сентябре 2009 года в отношении потерпевшего ФИО2, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 17 августа 2010 года и окончательно Кравченко Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 6 ноября 2009 года.

Меру пресечения Кравченко Е.А. до вступления приговора в законную силу по данному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Производство по иску ФИО2 прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Распутина