1-116/10 гор. Пермь 02 февраля 2010 года Судья Индустриального районного суда г. Перми Дремин А.М. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Строгоновой Н.А. подсудимого Шведский М.М. защитника Колчановой И.Н. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Пономаревой Г.В. а также потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шведский М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, у с т а н о в и л: 12 декабря 2009 года в дневное время, Шведский М.М., находясь в помещении раздевалки спортзала ПУ №, расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана сумки, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Сони-Эриксон 200», стоимостью 3.000 рублей. С похищенным имуществом Шведский М.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Шведский М.М. вину свою признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Ходатайствовал на применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия своего решения, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник Колчанова И.Н. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Строгонова Н.А. и потерпевший ФИО1 согласны на применении особого порядка принятия судебного решения. При этом государственный обвинитель просила исключить из предъявленного Шведскому М.М. обвинения, квалифицирующий признак кражи, выразившийся в причинении потерпевшему значительного ущерба, поскольку он вменен необоснованно. С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Шведского М.М. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Содеянное Шведским М.М. относится к преступлениям небольшой тяжести. По месту жительства Шведский М.М. характеризуется положительно (л.д.47). Обстоятельствами, смягчающими наказание Шведского М.М., суд признает: раскаяние в содеянном; явку с повинной; молодой возраст виновного. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит. С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что наказание Шведскому М.М. следует назначить в виде обязательных работ. Суд не находит возможным и целесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как подсудимый не имеет самостоятельного заработка, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание. Гражданский иск потерпевшим ФИО1 заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Шведский М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием на объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Шведского М.М. в пользу ФИО1 - 3.000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Дремин А.М.