Дело № 1- 25 / 10 г.

                                                   П Р И Г О В О Р

                                     Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                      15 января 2010г.

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Гурьевой В.Л.

подсудимого Иванов К.А.

защитника адвоката Кузовихина С.В.       

потерпевшего ФИО3

при секретаре Злыгастевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванов К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

судимого

01.07.1999г. Индустриальным райсудом г.Перми по п.п. «б,в» ч.2 ст. 163, ст. 80 УК РФ на 1 год 3 месяца 6 дней исправительных работ, наказание отбывшего 09.06.2004г.,

11.11.2005г. Индустриальным райсудом г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

19.05.2006г. Индустриальным райсудом г.Перми по ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 25.12.2006г. по постановлению Соликамского горсуда Пермской области условно-досрочно на 10 мес. 29 дней,     

содержащегося под стражей с 09.11.2009г.,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

                               У С Т А Н О В И Л :

         Иванов К.А. в ночь с 01.02.2009 года на 02.02.2009 года, находясь в <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил имущество ФИО3 - телевизор «Шиваки» с ПДУ, общей стоимостью 8200 рублей и куртку-пуховик, стоимостью 6000 рублей.

         Завладев похищенным, Иванов К.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей.

         Подсудимый Иванов К.А. вину признал полностью, показал, что с ФИО4 был в гостях у ФИО3, пили спиртное, играли в карты. ФИО3 уснул, а он и ФИО4 похитили из его квартиры телевизор. Допускает, что мог надеть на себя куртку-пуховик ФИО3. Насилия к ФИО3 не применял, драки между ними не было.

         Вина подсудимого нашла подтверждение.

         Потерпевший ФИО3 показал, что в ночь на 02.02.2009г. к нему в гости пришли ФИО4 и Иванов. Они пили водку, играли в карты. Затем он уснул, проснувшись, обнаружил пропажу телевизора и пуховика. Иванова и ФИО4 в квартире тоже не было. Он не помнит, чтобы Иванов душил его, либо наносил удары. В настоящее время ущерб ему возмещен.             

          Свидетель ФИО4 показал, что находясь в гостях у ФИО3 он и Иванов похитили телевизор, ФИО3 в это время спал. Он не видел ссор и драки между Заморовым и Ивановым.         

         Согласно протоколу осмотра места происшествия, в <адрес>, с бутылки из - под водки был изъят след пальца руки (л.д. 39, 40 - 41)

         Из заключения эксперта № от 12.05.2009 года видно, что следы пальцев рук, откопированные при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес> <адрес>, оставлены Ивановым К.А.: след пальца руки изъятый с бутылки водки «Старорусская» - мизинцем левой руки; следы пальцев руки, изъятые с бутылки водки «Березовая» оставлены указательным и безымянным пальцами левой руки соответственно (л.д. 86 - 90)

       Из показаний потерпевшего ФИО3 на следствии видно, что с Ивановым и ФИО4 в ночь на 02.02.2009г. пили спиртное и играли в карты.

Между ним и Иванов К.А. возник словесный конфликт, после чего он лег спать. Иванов и ФИО4 оставались сидеть за столом. Когда он спал, то почувствовал, что его кто-то стал душить. Он открыл глаза и увидел, что это Иванов. Он попытался оказать ему сопротивление. Что в это время делал ФИО4, он не видел. Иванов нанес ему удар банкой емкостью 5 литров, с находящейся в ней водой. От удара он потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание, Иванов продолжал его душить и он снова потерял сознание. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что в комнате нет Иванова и. ФИО4 так же отсутствовал телевизор с ПДУ, стоимостью 8200 рублей, куртка - пуховик, стоимостью 6000 рублей. Общий ущерб составил 14200 рублей. Позднее он спрашивал Иванова и ФИО4, зачем они похитили его вещи. Они пояснили, что ничего не брали. (л.д. 48 - 59)

      Потерпевший ФИО3 показал, что, возможно, на следствии давал такие показания.

      Из показаний свидетеля ФИО4 на следствии видно, что в начале февраля 2009 года, в вечернее время, он встретился со своим знакомым Иванов К.А.. Они пошли домой к ФИО3, там стали пить спиртное, играть в карты. Между Ивановым и ФИО3 произошел конфликт. Через некоторое время ФИО3 уснул. Он и Иванов вызвали такси и, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, они решили украсть телевизор. Они взяли телевизор и ПДУ к нему и унесли. На следующий день вдали на ЦКР <адрес> незнакомому мужчине. Вырученные от продажи деньги поделили. В ходе конфликта Иванов и ФИО3 нанесли друг другу удары кулаками. Иванов нанес не менее 3 ударов ФИО3 кулаком по телу, ничего не требовал у ФИО3. Иванов надел

куртку ФИО3 ( л.д. 147-148)

      ФИО4 суде показал, что давал на следствии такие показания.

      Согласно копии приговора Индустриального райсуда г.Перми от 18.11.2009г, ФИО4 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО20 телевизора «Шиваки» стоимостью 8200 руб., его действия квалифицированы ч.1 ст. 158 УК РФ ( л.д. 162-179)

       Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Иванова установленной.

      Из показаний ФИО3, ФИО4, Иванова следует, что Иванов и ФИО4 тайно похитили телевизор ФИО3, когда тот спал, а Иванов также похитил пуховик потерпевшего.

      Обвинение Иванова в применении к ФИО3 насилия при хищении имущества потерпевшего и совершения хищения по предварительному сговору с ФИО4 государственным обвинителем не поддержано.

     Суд квалифицирует действия Иванова, в соответствии с позицией государственного обвинителя, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести.

     Учитывает суд личность подсудимого, который неоднократно судим, вновь совершил корыстное преступление, что указывает на стойкую криминальную направленность его поведения, недостаточное воспитательное воздействие предыдущего наказания..         

     Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, возмещение ущерба, наличие ребенка, тяжких заболеваний. отягчающее- рецидив преступлений.

     Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягких видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

     Производство по гражданскому иску ФИО3 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

                               П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Иванов К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15.01.2010г.

       Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 09.11.2009г. по 14.01.2010г.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

     Производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

                Судья                                                                       Г.А.Каргаполова