Дело № 1- 646/ 10 г.

                                                   П Р И Г О В О Р

                                     Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Каун К.Н.,

защитника адвоката Лысанова А.М.

подсудимого Петухова В.А.

потерпевшей гр.А.

при секретаре Архиповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петухов В.А., <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п.п. «а,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев,

     содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                               У С Т А Н О В И Л :

      Петухов В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил телевизор «SANYO», стоимостью 5361рубль, принадлежащий сестре гр.А.

     С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 5361 рубль.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, в осуществлении преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, похитил принадлежащую сестре стиральную машину «Индезит», стоимостью 10 000 рублей и два холодильника «Саратов», стоимостью 500 руб. каждый.

     С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А. материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

      Подсудимый Петухов В.А. вину признал частично и показал, что действительно похитил телевизор, принадлежащий сестре, заложил его. Потом, в другой день похитил стиральную машину и два холодильника, один из которых принадлежит ему.

      Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

      Потерпевшая гр.А. показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, с матерью гр.Б. сыном и братом -Петуховым В.А. С братом она и ее мать совместного хозяйства не ведет, проживают в разных комнатах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в квартиру по вышеуказанному адресу не приходила и там не проживала ввиду конфликтных отношений с братом. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и в своей комнате обнаружила отсутствие телевизора «SANYO», ее брат в это время находился дома, он и похитил телевизор. Покупала телевизор за 5361 рубль, оценивает в ту же сумму.

      ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в квартиру по вышеуказанному адресу, обнаружила отсутствие принадлежащей ей стиральной машины - автомат «Индезит», которую оценивает в 11 000 рублей, два холодильника « Саратов» стоимостью 500 руб. каждый. Считает, что имущество похитил ее брат, более в квартире никого не было. Холодильники были приобретены ее матерью, она ими пользовалась. Материальный ущерб ей не возмещен.

       Свидетель гр.Б. показала, что по адресу <адрес>, она проживает совместно со своей дочерью - гр.А., сыном -Петуховым В.А. и внуком - гр.В. в двухкомнатной квартире, она и дочь занимают одну комнату, сын проживает в другой, совместного хозяйства с сыном не ведет, ввиду того что он длительное время нигде не работает, употребляет наркотические вещества. С ДД.ММ.ГГГГ дочь по вышеуказанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с сыном она также ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла дочь и пояснила, что из квартиры пропал принадлежащий ей телевизор, который стоял у них в комнате, на что она ответила, что телевизор с собой не брала, в момент ее ухода из дома все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно со своей дочерью приехала в квартиру по вышеуказанному адресу, ее сын в это время находился дома. Она обнаружила, что отсутствует стиральная машина- автомат «Индезит», которая принадлежит ее дочери, стоимость машины составляет 11 000 рублей, так же на кухне отсутствовал холодильник «Саратов». Войдя в комнату, где она проживает совместно с дочерью, обнаружила, что отсутствует аналогичный холодильник, который находился в пользовании ее дочери, один холодильник приобретался ею, другой ей достался от родственницы, сыну это имущество не принадлежит. Петухов сознался, что продал имущество. Сын употребляет наркотики, постоянно требует у нее для их приобретения деньги, по этой причине она и ее дочь были вынуждены уйти из дома.

Согласно заявлению гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что в квартире по адресу: <адрес>, у нее был похищен телевизор «SANYO» /л. д.3/

    Из заявления гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в квартире по адресу: <адрес>, у нее были похищены стиральная машина «Индезит» и два холодильника «Саратов» / л.д. 32/

       Согласно чеку, стоимость телевизора « Санио» 5361 руб. / л.д. 49/, стоимость стоимостью стиральной машины 10890 руб./ л.д. 50/

       Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей гр.А., свидетеля гр.А. об обстоятельствах совершения подсудимым хищений имущества сестры. Из показаний свидетеля гр.А. видно, что не только телевизор, стиральная машина, но и холодильники не принадлежали ее сыну Петухову, он не имел права распоряжения этими вещами. Из показаний потерпевшей также следует, что ущерб ей возмещен по настоящее время.

        Установлено, что Петуховым были совершены кражи имущества сестры в указанные в обвинении периоды.

        Суд квалифицирует действия Петухова В.А., в соответствии с позицией государственного обвинителя и учитывая требования ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

    Учитывает суд личность подсудимого, который судим за умышленные корыстные преступления, отрицательно охарактеризован в быту.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, <данные изъяты>, явка с повинной, отягчающим- рецидив преступлений.

    Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягких видов наказаний не усматривается, исходя из личности подсудимого, стойкой противоправной направленности его поведения.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

                               П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Петухов В.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год за каждое из них.

     На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить один год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

     Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10. 2010г.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

      Взыскать с Петухов В.А. в пользу гр.А. 16361 руб. в счет возмещения материального ущерба.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

       Судья                                                                         Г.А.Каргаполова