1-667/10

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С., Трубникова М.Ю.,

потерпевшего гр.А.,

защитника – адвоката Асылова Н.Х.,

подсудимого Карамышева Е.И.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карамышев Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ночью, у Карамышева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины <данные изъяты>, гос. номер № регион, возле дома <адрес>, на почве личной неприязни, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью водителю этого автомобиля гр.А..

Реализуя преступный умысел, Карамышев имевшимся у него при себе ножом нанес гр.А. не менее 5 ударов по различным частям тела. Своими преступными действиями Карамышев причинил гр.А. телесные повреждения механического происхождения: проникающее колото-резаное ранение груди справа, два колото-резаные раны на груди справа, две раны на правой верхней конечности, две линейные ссадины на лице и шее, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Карамышев в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у Луценко был день рождения. В 22 часа он (Карамышев) приехал в микрорайон <адрес>, где встретился с гр.В., гр.Е., гр.Ж.. Пошли в магазин «<данные изъяты>», где гр.В. разбил бутылку, за что его увезли в милицию. Затем он (Карамышев), гр.К., гр.Ж. и гр.Л. поехали к нему домой, выпивали. Позднее приехал гр.В.. Он (Карамышев) решил ехать к гр.Б.. гр.В. пошел с ним. Остановили автомашину <данные изъяты>. гр.В. сел на переднее пассажирское сидение, а он сел за водителем. По пути водитель делал ему замечания, т.к. он держался за спинку водительского сидения. Заехали во двор домов № и № по <адрес> стал доставать деньги, чтобы расплатиться за проезд. гр.В. начал наносить удары ножом водителю, который закричал и прижался к рулю, а правой рукой защищался. Затем водитель убежал, гр.В. побежал за ним, что-то кричал. Он (Карамышев) вышел из автомобиля и пошел к гр.Б.. Вместе с гр.Б. прошел в ларек, купили сигареты, пиво, прогулялись по ул. <адрес>. Когда возвращались домой к гр.Б., то его (Карамышева) задержали и доставили в отдел милиции.

Когда гр.В. наносил удары водителю, он сидел, правое плечо повернул вперед, в сторону водителя. Правой рукой держал водителя, а левой наносил удары. Нанес более 4х ударов. Первые удары были в сторону плеча, лопатки, а остальные ниже, ближе к боку. Все это длилось 5 секунд.

Он (Карамышев) никаких действий не предпринимал. Телесных повреждений потерпевшему не наносил. У него при себе был нож, который он приобрел у гр.В.. Этот нож гр.В. отдал ему перед задержанием последнего сотрудниками охраны магазина. Когда гр.В. отпустили из милиции и он приехал к нему (Карамышеву) домой, то он предложил гр.В. купить нож в счет погашения долга. гр.В. согласился и взамен он отдал гр.В. кухонный нож. Зачем он взял с собой на улицу нож, купленный у гр.В., объяснить не может. На коврике в машине был обнаружен нож, который лежал у него в кармане куртки. Как нож там оказался, объяснить не может.

Первые показания на следствии давал другие, т.к. был растерян вследствие задержания. Признательные показания давал, т.к. так посоветовал адвокат.

гр.В. и потерпевший его оговаривают. гр.В. хочет избежать ответственности. Причина оговора потерпевшим неизвестна.

Из оглашенных показаний Карамышева следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3х часов, он вместе с гр.В. поехал к гр.Б.. Сели в остановившуюся машину – гр.В. на переднее пассажирское сидение, а он – на заднее, за кресло водителя. Когда автомашина остановилась у домов № и № по <адрес>, то он стал доставать деньги из внутреннего кармана. Что делал в это время гр.В., он не видел. Неожиданно водитель закричал, отклонился к рулевому колесу, а затем открыл дверь и убежал в сторону <адрес>. гр.В. побежал за водителем, что-то кричал при этом. Он вышел из автомобиля и пошел к гр.Б.. Совершал ли гр.В. противоправные действия, он сказать не может. Ножа у него (Карамышева) при себе не было (л.д. 47-48).

Допрошенный в качестве обвиняемого Карамышев на следствии показал, что у него был с собой нож, который он купил у гр.В. (л.д. 187-188).

Отвечая на вопросы, Карамышев пояснил, что на следствии не давал такие же показания как в судебном заседании, т.к. хотел скрыть причастность гр.В..

Вина подсудимого Карамышева установлена в судебном заседании.

Потерпевший гр.А. показал, что до преступления Карамышева не знал.

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 х утра, он вышел из дома, хотел съездить на своей машине <данные изъяты> на мойку, а затем продать ее. По пути подвез человека в микрорайон <адрес>. Там увидел голосующих ранее не знакомых Карамышева и гр.В.. Он остановился, его попросили подвезти до <адрес>, он согласился. гр.В. сел на переднее пассажирское сидение, а Карамышев на заднее. Сначала Карамышев сидел за гр.В., затем пересел за него (гр.А.). По дороге Карамышев несколько раз дергал спинку его сидения, он делал Карамышеву замечания. Они доехали почти до конца <адрес>, где Карамышев указал поворот во двор. Они заехали во двор, остановились. Когда остановились, то он обратил внимание в зеркало заднего вида на Карамышева, т.к. почувствовал движение спинки своего сидения. Увидел у Карамышева в правой руке что-то металлическое, похожее на нож. Лезвие было вверх от большого пальца, кисть сжата в кулак.

Карамышев наклонился и ударил его в область шеи, он закрылся правой рукой. Удар попал ему в предплечье руки. Когда Карамышев тянул нож назад, то поцарапал ему щеку и шею. Он (гр.А.) отклонился в сторону двери, хотел ее открыть. гр.В. держал его двумя руками за предплечье.

Когда он (гр.А.) наклонился к двери, то Карамышев нанес ему в плечо еще один удар ножом. Он стал выходить из машины и почувствовал еще 3 удара ножом в спину – ниже лопатки в правую сторону. В этот момент он был спиной к салону автомашины, поэтому не видел, кто нанес удары.

Он побежал. Отбежав от машины, оглянулся и увидел, что за ним бежит Карамышев. Он (гр.А.) в этот момент остановился и задал вопрос: «Почему?». Карамышев тоже остановился. Между ними было расстояние около 15 метров. Карамышев кричал ему, что они убивают в Чечне русских, что он все равно убьет его (гр.А.), зарежет. Он (гр.А.) в этот момент находился на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Он пошел в сторону <адрес>. Карамышев за ним не пошел. По его мнению, Карамышеву ничего не мешало добежать до него (гр.А.). Возможно, Карамышев не стал его преследовать, т.к. у Карамышева, как он пояснил, плохое зрение. Улица была освещена, поэтому он четко видел, что за ним бежал Карамышев. Внешность Карамышева он запомнил хорошо, т.к. делал ему замечания во время движения. Первое время, пока убегал, он не оглядывался. Оглянулся только тогда, когда отбежал на 25 шагов. Угрозу Карамышева он воспринимал реально, опасался ее осуществления. В правой руке Карамышева он видел тот же предмет, похожий на нож.

Он пошел в сторону <адрес>, позвонил в скорую помощь и родственникам. Первым к нему подошел гр.М., затем гр.И.. Он описал внешность Карамышева родственникам.

Во время нападения он видел только один нож – у Карамышева. У гр.В. в руках никаких предметов не было. Нож он подробно не разглядел. Не может уверенно сказать, что удары были ему нанесены именно тем ножом, который предъявлялся на опознании.

В его автомашине зеркало заднего вида и сидения стандартные. Расстояние между спинками сидений в верхней части около 50-60 см. Руку с ножом Карамышев просунул между спинками сидений.

Во время нападения ни Карамышев, ни гр.В. ничего ему не говорили. Говорили ли они друг с другом, не помнит.

Просит возместить моральный вред. В результате преступления он испытывал физическую боль, после преступления было больно дышать, 2 недели не мог ночью нормально спать, до сих пор не чувствует кожу на руке, где было ранение; по ночам из дома не может выйти один.

Действия Карамышева он расценивал как покушение на убийство, поскольку Карамышев пытался ударить его ножом в шею.

Свидетель гр.Б. показал, что с подсудимым у него дружеские отношения.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., около 5 утра, в окно постучал Карамышев. Он пустил последнего домой. Карамышев попросил выйти с ним на улицу. Он согласился. Они прошли до продуктового киоска. Во дворе у дома увидели автомашину <данные изъяты>. Автомашина была задней частью в сугробе у пристроя к дому. Карамышев кивнул на эту машину и спросил, умеет ли он водить? На его вопрос Карамышеву, что случилось, тот рассказал, что он был еще с одним парнем (гр.В.) и у них произошла драка с водителем такси; потерпевший убежал; гр.В. убежал за потерпевшим. Каким образом избили водителя, Карамышев не рассказал. Опасаясь, что его (гр.Б.) примут за гр.В., он предложил Карамышеву уйти. Они ушли к киоску. Они прошлись по улицам. Когда подходили к дому, то увидели милицейскую автомашину и людей в форме. В этот же момент остановилась автомашина, из которой выскочил мужчина и повалил Карамышева на землю. Он (гр.Б.) убежал.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Б. следует, что Карамышев говорил ему, что надо вытолкать автомашину <данные изъяты> из сугроба, что они с каким-то парнем (гр.В.) избили водителя этой автомашины, и тот убежал (л.д. 136-138).

В судебном заседании гр.Б. подтвердил оглашенные показания. Отвечая на вопросы, гр.Б. пояснил, что Карамышев в тот день был в состоянии алкогольного опьянения слабой или средней степени. В состоянии опьянения Карамышев обычно ведет себя адекватно, спокойно, характеризует его положительно.

Свидетель гр.В. показал, что с подсудимым знаком 5-7 лет, отношения дружеские.

ДД.ММ.ГГГГ ночью он был дома у Карамышева вместе с гр.Ж., гр.К., гр.Л.. Он и Карамышев были в средней степени алкогольного опьянения. Карамышев предложил съездить к гр.Е.. Он согласился. Около 4-5 утра они поймали автомашину <данные изъяты> под управлением потерпевшего гр.А.. Он (гр.В.) сел на переднее пассажирское сидение, Карамышев – на заднее. Приехали на <адрес>. Карамышев начал наносить удары ножом в область тела и руки гр.А.. Он (гр.В.) стал их разнимать – одной рукой отталкивал потерпевшего, другой – Карамышева. гр.А. открыл дверь автомобиля и убежал. Карамышев удерживал нож в правой руке, замахивался сбоку и сверху. Удары наносил сверху вниз и справа налево. Длина клинка была около 15 см. До того, как он начал разнимать Карамышева и гр.А., подсудимый нанес потерпевшему 2-3 удара ножом. Для нанесения ударов Карамышев наклонился вперед. Удары наносил в правую часть тела потерпевшего. Все это длилось 5-10 секунд. Когда потерпевший выбегал, Карамышев удары ему не наносил.

Он (гр.В.) выбежал из машины за потерпевшим, чтобы узнать, что с ним. гр.А. убежал, испугался. Он потерпевшему ничего не кричал. Карамышев оставался в автомашине. После этого он (гр.В.) убежал в сторону дома Карамышева, т.к. испугался. Пришел к оставшимся в квартире Карамышева друзьям, дверь была закрыта, ему не смогли открыть. Она находился в подъезде до утра, потом уехал домой.

Когда увидел друзей, сказал и, что Карамышев наносил удары ножом потерпевшему.

Откуда Карамышев доставал нож, он не видел. На следствии опознал нож. Это был его (гр.В.) нож. Он с ним приехал к Карамышеву, оставил его в гостиной, когда уходил от Карамышева, то нож не забирал. Как нож взял Карамышев, не видел.

Карамышева он не оговаривает, неприязни между ними нет.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что Карамышев нанес гр.А. ножом около 4х ударов. Первые удары попали в правую руку гр.А., потому что потерпевший ставил блок, а после того, как гр.А. открыл водительскую дверь и начал выходить из машины, Карамышев нанес ножом еще несколько ударов по телу потерпевшего (142-144).

В судебном заседании гр.В. подтвердил оглашенные показания. Отвечая на вопросы пояснил, что когда потерпевший выходил из машины, то он (гр.В.) видел как Карамышев наносил удары. За потерпевшим он (гр.В.) бежал метров 20. Оборачивался ли гр.А., он не помнит. Никаких действий в отношении водителя он не совершал. Подробно обстоятельства преступления никому не рассказывал.

Свидетель гр.И. показал, что подсудимый до преступления знаком не был. Потерпевший является зятем его брата.

ДД.ММ.ГГГГ в 4-5 утра ему позвонил гр.А., сказал, что его зарезали ножом. Сказал, что находится на ул. <адрес>. Он (гр.Г.) позвонил гр.М., своему сыну, и они все приехали к месту, указанному гр.А.. Там уже находились врачи скорой помощи. Одежда с гр.А. была снята. гр.М. подошел раньше и гр.А. ему рассказал о местоположении автомашины. Когда потерпевшего увезла скорая медицинская помощь, то он с Мелконяном пошел к месту, указанному гр.А.. Там увидел автомашину потерпевшего, она застряла в снегу. Двери были открыты, на коврике перед пассажирским сидением лежали два ножа. В машине ничего не трогали. Ножи были один типа кинжала, второй кухонный. Оба ножа были в крови.

Подсудимый был задержан, говорил, что он ничего не совершал.

Впоследствии гр.А. ему рассказал, что он подвозил двоих парней и в машине на него напали сзади и справа, ударили ножом. Когда он выбежал из машины, то за ним бежали и кричали, что зарежут его.

Свидетель гр.Г. показал, что подсудимого впервые увидел при задержании, потерпевший приходится ему зятем.

ДД.ММ.ГГГГ, в 4-5 утра ему позвонил брат гр.И. и сказал, что гр.А. ударили ножом на углу улиц <адрес> и <адрес>. Он поехал туда, там увидел гр.А. и гр.М.. гр.А. был в крови. Приехала скорая медицинская помощь.

гр.А. рассказал, что подвозил двух парней на <адрес>. Когда довез на ул. <адрес> к месту, которое ему указали пассажиры, то его начали резать ножом. Один держал руки, а второй ударил ножом. гр.А. рассказал, что один был выше ростом, второй пониже.

Когда приехала милиция, обнаружили автомашину гр.А.. В ней на коврике переднего пассажира нашли два ножа. Длинный нож был в крови.

Свидетель Мелконян показал, что подсудимого впервые увидел при задержании. Потерпевший приходится ему зятем.

ДД.ММ.ГГГГ, ближе к утру, ему позвонил гр.И. и сказал, что гр.А. порезали рядом с его (гр.М.) домом. Он подошел к гр.А., помог. Зять рассказал, что два парня хотели его убить. Он был весь в крови. Минуты через 2 приехала скорая медицинская помощь, еще через 2 минуты милиция.

гр.А. сказал, что его автомашина находится между домами на <адрес>.

Приехали братья гр.И.. Они с милиционерами проехали к автомашине гр.А.. Водительская дверь была открыта. В автомашине он ничего не видел, к ней не подходил. В руках у сотрудников милиции видел изъятые 2 ножа, а также майку и футболку.

гр.А. сообщил приметы гр.Г.. Последний видел у киоска двух парней, которых описал гр.А.. Потерпевший сказал, что они похожи. гр.И. задержал подсудимого.

гр.А. рассказывал, что нападавшие кричали, что они служили <адрес>, там убивали.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.М. следует, что от гр.А. узнал, что на него напали незнакомые преступники, нанесли несколько ножевых ранений в салоне его автомашины <данные изъяты>, когда он подвозил их до дома № по ул. <адрес>. От родственников позднее узнал, что удары ножом наносил пассажир, сидевший сзади, а другой пассажир, сидевший справа от гр.А., удерживал его руку.

В салоне автомашины гр.А. он видел 2 ножа, которые лежали на коврике перед передним пассажирским сидением (л.д. 129-130).

В судебном заседании гр.М. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель гр.К. показал, что знает Карамышева Е.И. 6 лет, отношения дружеские.

Ему известно, что Карамышева обвиняют в покушении на убийство человека.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Карамышевым, гр.Ж. поехали к Карамышеву домой. Позже туда же приехал гр.В.. Затем гр.В. и гр.З. куда-то пошли, сказали, что вернутся через 10 мин.

Из оглашенных показаний гр.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов ночи, Карамышев и гр.В. решили сходить в магазин за пивом. Был ли у Карамышева с собой нож, он не видел. Ранее он видел нож у гр.В.. Карамышев и гр.В. сказали, что вернутся через 10 минут, но не вернулись. Через несколько часов пришел гр.В., но они не могли его впустить в квартиру, т.к. они были закрыты, ключей не было. Когда они нашли ключ и вышли из квартиры, то увидели гр.В., который спал на лестничной площадке. Никаких подробностей гр.В. им не рассказал. Позднее из разговоров с гр.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ когда гр.В. и Карамышев ушли из квартиры, они остановили автомашину <данные изъяты> и договорились доехать до ул. <адрес>, где проживает гр.Б.. Когда они заехали во двор дома, то они напали на водителя и ножом стали наносить удары водителю. гр.В. говорил, что наносили удары оба. После этого гр.В. убежал, а Карамышев остался в машине (л.д. 146-147).

В судебном заседании Луценко подтвердил оглашенные показания, пояснил, что гр.В. рассказывал ему об этом впоследствии при встречах. О мотиве преступления не рассказывал. Карамышев в состоянии опьянения адекватный, рассудительный.

Кроме изложенных выше доказательств, вина Карамышева подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым между домами № и № по <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион. На боковом левом зеркале заднего вида висит майка белая с пятнами бурого цвета и черная футболка. Ключи от машины в замке зажигания. В салоне автомашины на полу перед передним пассажирским сидением лежат 2 ножа. С места происшествия изъяты майка, футболка, 2 ножа (л.д. 9-10, 11, 12-13);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому гр.А. опознал Карамышева как человека, который наносил ему удары ножом, а затем побежал за ним и угрожал. Опознал по росту, телосложению, форме и чертам лица, одежде (л.д. 43);

-заявлением Карамышева о том, что он признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью гр.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87);

-протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре автомашины <данные изъяты>, гос. номер № регион, согласно которому нож с клинком из металла серебристого цвета длиной 13,4 см, шириной у основания 2 см. Рукоятка комбинированная из дерева и металла с металлическим упором в месте прикрепления клинка. Длина рукояти 11,5 см.

Футболка черного цвета, на правом рукаве которой снаружи и на правой стороне сгустки засохшей жидкости бурого цвета. На правом рукаве в области предплечья одно, сзади на правой стороне футболки три - механические повреждения линейной формы, длиной около 2х см каждое. Майка белая, правая сторона ее обильно пропитана жидкостью бурого цвета, на правой стороне сзади в области правой лопатки механическое повреждение около 1см (л.д. 91-92);

-заключениями эксперта о том, что у гр.А. имелись телесные повреждения механического происхождения: проникающее колото-резаное ранение груди справа, колото-резаные раны на груди справа (2), правой верхней конечности (2), линейные ссадины (2) на лице и шее, которые образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами и от поступательных воздействий твердого приостренного предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 103-104, 164-165);

-заключением комиссии экспертов о том, что Карамышев хроническим психическим расстройством не страдает. Правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства. Испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Карамышев не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Из описательной части заключения комиссии экспертов следует, что Карамышев пояснял, что обиделся на водителя, который стал его «беспричинно оскорблять», хотел «причинить ему небольшую боль», наносить телесные повреждения не собирался, «не рассчитал своих сил», понимает противоправный характер своих действий (л.д. 106-107);

-протоколом выемки у гр.А. куртки, которая была на нем надета ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра этой куртки и фототаблицей, согласно которым на правом рукаве снаружи и на правой стороне внутри куртки имеются пятна бурого цвета. На правом рукаве в области плеча одно и предплечья одно, а также сзади на правой стороне куртки три – механические повреждения линейной формы (л.д. 149-150, 151-152, 153-155);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому гр.В. опознал свой нож, который он ДД.ММ.ГГГГ оставил дома у Карамышева перед тем, как они поехали к гр.Е., и который впоследствии был изъят в машине потерпевшего гр.А. (л.д. 166-167);

-картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 мин. от гр.А. с ул. <адрес> принят вызов о ранении грудной клетки (л.д.197);

-протоколом очной ставки между потерпевшим гр.А. и подсудимым Карамышевым, согласно которому гр.А. показал, что удары ножом в машине ему наносил Карамышев, затем последний побежал за ним и угрожал убить.

Карамышев показал, что пока он доставал деньги, чтобы оплатить проезд, гр.В. начал ножом наносить удары по телу водителя. После того как гр.В. нанес несколько ударов, гр.А. удалось открыть дверь и убежать. гр.В. нанес гр.А. не менее 2-3 ударов. Затем гр.В. побежал за гр.А., но остановился между домами № и № по <адрес> из машины не выходил и за водителем не бежал (л.д. 173-176);

-вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании: на куртке гр.А. на спине справа имеются три линейных сквозных повреждения ткани, на правом рукаве в области плеча и в области предплечья имеется по одному линейному повреждению ткани, подкладка куртки пропитана веществом бурого цвета; на футболке гр.А. на спине справа имеются три линейные сквозные повреждения ткани, футболка пропитана веществом бурого цвета, уплотняющим ткань; майка гр.А. имеет глубокие подмышечные проймы, в подмышечной пройме с правой стороны имеется надрез ткани, майка пропитана веществом бурого цвета, уплотняющим и деформирующим ткань, ткань майки в складках.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели гр.З., гр.Д., гр.Ж., гр.Е.

Свидетель гр.З. показала, что подсудимый приходится ей сыном.

ДД.ММ.ГГГГ от сестры она узнала, что ее сына арестовали, обвиняют в покушении на убийство, порезали таксиста, подробностей не рассказала. Она встретилась с адвокатом сына гр.Н., от которого узнала, что ее сын с гр.В. порезали таксиста. От адвоката узнала, что потерпевший показал на ее сына, поэтому его арестовали.

гр.В. и гр.Ж. приезжали к ней домой. гр.В. рассказал, что у него в тот день был с собой нож, который он передал Карамышеву Е.И. гр.В. был должен Карамышеву Е.И. деньги и отдал свой нож в счет долга, но взамен попросил другой нож. Сын отдал гр.В. кухонный нож. Затем гр.В. и Карамышев Е.И. поехали к другу. Остановили машину. Доехали до двора, где гр.В. начал резать таксиста. Водитель выскочил из машины, гр.В. побежал за ним. Со слов гр.В. куртку и нож он выбросил во дворе пока бежал.

По словам гр.Ж. и гр.Е. у гр.В. неадекватное поведение.

На свидании сын ей рассказал, что удары ножом водителю наносил гр.В., а он сам в этот момент отклонился на спинку заднего сидения.

Ее сын очень сдержанный, уравновешенный. Он служил в армии <адрес>, участия в боевых действиях не принимал. Сын ей сказал, что нож у него был с собой, но он его не доставал.

Свидетель гр.Д. показала, что Карамышев Е.И. ее друг, отношения очень хорошие. Охарактеризовать может его только с положительной стороны. В состоянии опьянения он ведет себя спокойно. После службы в армии его поведение не изменилось.

гр.В. ей знаком, она видела его в компании с Карамышевым Е.И. От гр.В. она узнала, что они были с Карамышевым пьяными, поехали к гр.Б.. гр.В. ей сказал, что он порезал таксиста ножом. При этом присутствовал Карамышев. Нож у гр.В. был при себе, поскольку до этого вся их компания была на шашлыках. У Карамышева тоже был нож. Затем гр.В. бежал за потерпевшим, кричал, что убьет его, зарежет.

При ней гр.В. неадекватных поступков не совершал.

Свидетель гр.Ж. показал, что с подсудимым Карамышевым отношения дружеские.

ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения гр.К.. Днем были в <адрес> на шашлыках, выпивали. Карамышева с ними не было. Вечером ушли к гр.Е., затем он уехал домой. В 23 часа вернулся к гр.Е., туда же пришел Карамышев и предложил ехать к нему в гости. Он (гр.Ж.), гр.К., Карамышев и гр.Л. поехали домой к Карамышеву. Позднее приехал гр.В.. гр.В. должен был деньги Карамышеву и в обмен на долг Карамышев предложил гр.В. купить у последнего нож. При этом Карамышев дал гр.В. другой нож. Затем гр.В. и Карамышев ушли, сказали, что через 10 минут вернутся, но не пришли. гр.З. закрыл их дома. Через час начались звонки в домофон, затем в дверь. Звонил гр.В., был без куртки, его потряхивало. Они его в квартиру не пустили, поскольку у них не было ключей. Через 2 часа нашли запасные ключи, вышли из квартиры. гр.В. был в подъезде. Они спросили о Карамышеве. гр.В. ответил, что они порезали человека, он (гр.В.) убежал, а Карамышев остался.

Когда впоследствии он приезжал вместе с гр.В. к маме Карамышева, то гр.В. рассказал, что ножом таксиста порезал он. Вообще гр.В. по-разному рассказывал, то говорил, что он порезал таксиста один, то это сделал Карамышев, то вместе.

гр.В. знаком ему давно, в состоянии опьянения плохо себя не вел. Карамышев в состоянии опьянения ведет себя как трезвый. На дне рождения гр.В. отрезал от своей рубашки рукава и сделал скатерть.

У него имеется запись на сотовый телефон, где гр.В. извиняется перед Карамышевым и говорит о том, что если он придет в милицию, то ему (Карамышеву) будет хуже.

Со слов гр.Б. ему известно, что гр.В. и Карамышев побили человека.

Свидетель гр.Е. показал, что с подсудимым Карамышев Е.И. находятся в дружеских отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями праздновал день рождения у гр.К., сначала были в лесу. Карамышева с ними не было. Затем пошли к нему (гр.Е.) домой. Он остался дома, лег спать, а друзья ушли. 14 или ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Карамышева взяли под стражу. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел гр.В. и что-то сказал о таксисте. Позднее гр.В. рассказал, что были у Карамышева, отдыхали, потом куда-то поехали на такси. Когда приехали, то он (гр.В.) порезал таксиста ножом. Таксист вырвался и убежал. гр.В. побежал за ним, кричал, что зарежет его. Куртка у гр.В. была в крови, поэтому он выбросил ее вместе с ножом. После этого гр.В. прибежал в подъезд к Карамышеву, дверь в квартиру ему не открыли, он уснул в подъезде. гр.В. рассказывал ему об этой ситуации несколько раз.

В состоянии опьянения гр.В. совершает неадекватные поступки. Так ДД.ММ.ГГГГ он из своей рубашки сделал скатерть. Он разрезал рубашку своим ножом. Нож гр.В. брал, т.к. они пошли на шашлыки. Также был случай, когда гр.В. в состоянии опьянения кричал на 15 незнакомых парней, хотел их избить.

Карамышев в состоянии опьянения ведет себя спокойно и нормально.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Карамышева установленной.

К показаниям подсудимого Карамышева о том, что он телесных повреждений гр.А. не причинял, ударов ножом ему не наносил, за гр.А. не бежал, угроз ему не высказывал, удары ножом гр.А. нанес гр.В., гр.В. и гр.А. его оговаривают, суд относится критически.

Показания Карамышева на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивы. Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Карамышев показал, что гр.А. после остановки автомашины закричал, что при этом делал гр.В. он (Карамышев) не видел.

ДД.ММ.ГГГГ в следственное подразделение поступило заявление обвиняемого Карамышева о том, что он признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью гр.А. и готов дать показания об обстоятельствах преступления. Также Карамышев при проведении судебно-психиатрической экспертизы сообщал экспертам, что обиделся на водителя, который стал его оскорблять, хотел причинить ему небольшую боль, наносить телесные повреждения не собирался, не рассчитал своих сил, понимает противоправный характер своих действий, что следует из описательной части заключения комиссии экспертов.

После предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ Карамышев сообщил, что преступления в отношении гр.А. не совершал.

В судебном заседании Карамышев также сообщил, что преступления в отношении гр.А. не совершал, однако вопреки своим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ подробно описал действия гр.В. в отношении гр.А..

Показания Карамышева о непричастности к преступлению опровергаются показаниями потерпевшего гр.А., свидетелей гр.Б., гр.В., гр.И., гр.Г., гр.М., гр.К.; другими исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты майка и футболка гр.А. с пятнами крови, а также два ножа; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому гр.А. опознал Карамышева как человека, который наносил ему удары ножом, потом пытался догнать, угрожал ему; протоколом осмотра ножа, а также футболки и майки, на которых имеются пятна крови, а также механические повреждения линейной формы; заключениями эксперта о том, что у гр.А. имелись телесные повреждения механического происхождения: проникающее колото-резаное ранение груди справа, две колото-резаные раны на груди справа; две раны на правой верхней конечности, две линейные ссадины на лице и шее, которые образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; протоколом выемки и осмотра куртки гр.А., на которой также имеются следы крови и механические повреждения линейной формы.

Так, потерпевший гр.А. показал, что после остановки он увидел в руке Карамышева предмет, похожий на нож. Карамышев ударил его ножом в область шеи, он закрылся рукой, удар попал в предплечье. Затем Карамышев поцарапал ему ножом шею и щеку. Когда он (гр.А.) отклонился к двери, то гр.З. нанес ему в плечо еще один удар ножом. После этого, когда он (гр.А.) выходил из машины, то почувствовал еще 3 удара ножом в спину. Отбежал от машины, оглянулся и увидел, что за ним бежит Карамышев, который угрожал его убить. Угрозу он воспринимал реально. У гр.В. в руках никаких предметов не было.

Из показаний свидетеля гр.Б. следует, что ему со слов самого Карамышева известно, что когда он (Карамышев) был в такси с гр.В., у них произошла драка с водителем, который убежал. Из оглашенных показаний гр.Б. следует, что Карамышев с гр.В. избили водителя автомашины (гр.А.).

Свидетель гр.В. показал, что после остановки на <адрес> Карамышев стал наносить удары ножом гр.А. в область тела и руки. гр.З. наносил удары в правую часть тела потерпевшего. Из оглашенных показаний гр.В. следует, что Карамышев нанес ножом около 4-х ударов. Первые удары попали в правую руку гр.А., потому что потерпевший ставил блок. А когда потерпевший выходил из машины, Карамышев нанес ножом еще несколько ударов по телу гр.А..

Из оглашенных показаний Луценко следует, что со слов гр.В. ему известно, что Карамышев и гр.В. доехали до дома № по ул. <адрес>, где проживает гр.Б.. Когда они заехали во двор дома, то они напали на водителя и ножом стали наносить ему удары. Наносили удары оба.

Свидетели гр.И., гр.Г., Мелконян со слов потерпевшего знают о том, что пассажир автомашины ударил гр.А. ножом. Из показаний этих свидетелей установлено, что гр.А. описал приметы нападавшего гр.Г., который проезжая по улицам рядом с местом преступления увидел Карамышева и гр.Б.. гр.Г. сообщил о приметах Карамышева потерпевшему, который подтвердил схожесть по приметам с нападавшим. По этим приметам гр.Г. задержал Карамышева, который впоследствии был опознан гр.А. как пассажир его автомашины, который ударил его ножом. Таким образом, потерпевший гр.А. изначально, не зная никаких сведений о Карамышеве либо гр.В., дал гр.Г. описание человека, который ударил его ножом, и по этому описанию был задержан именно Карамышев. Это обстоятельство свидетельствует о том, что у гр.А. отсутствуют основания для оговора Карамышева в совершении преступления. Потерпевший описал внешность лица, ударившего его ножом, непосредственно после нападения. В судебном заседании гр.А. пояснил, что он запомнил внешность Карамышева, поскольку во время движения несколько раз делал ему замечания, когда тот хватал руками спинку его сидения, поэтому он видел лицо Карамышева в зеркало заднего вида; а также видел Карамышева и его одежду, когда убегал из машины, а Карамышев преследовал его.

Показания потерпевшего гр.А. очень подробны, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей гр.Б., гр.В., гр.И., гр.Г., гр.М., гр.К.. Так, гр.Б., гр.В. и гр.К. находятся с Карамышевым в дружеских отношениях, их показания последовательны. Свидетели гр.И., гр.Г. и гр.М. с Карамышевым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало.

Свидетели защиты гр.З., гр.Д., гр.Ж., Гарифулов в судебном заседании показали, что от гр.В. им известно, что удары ножом гр.А. наносил он (гр.В.).

При этом свидетель гр.Д. в судебном заседании изначально пояснила, что от гр.В. ей известно, что они (гр.В. и Карамышев) порезали таксиста ножом. Затем, отвечая на уточняющий вопрос прокурора, показания изменила, пояснив, что ножом порезал таксиста гр.В., а Карамышев просто присутствовал при этом.

Свидетель гр.Ж. показал, что изначально гр.В. ему рассказал, что они (гр.В. и Карамышев) порезали человека. Позднее, когда он (гр.Ж.) вместе с гр.В. приезжали к маме Карамышева, гр.В. сказал, что ножом таксиста порезал он (гр.В.). Вообще гр.В. по-разному сообщал об этом факте: то говорил, что он один порезал таксиста, то таксиста порезал Карамышев, то они оба порезали.

Свидетели Карамышева и гр.Е. показали, что от гр.В. знают, что он порезал таксиста.

Изложенные показания свидетелей защиты не свидетельствуют о непричастности Кармышева к преступлению и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На предварительном следствии и в суде гр.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал подробные и последовательные показания о том, что удары ножом гр.А. нанес Карамышев. Свидетели гр.Ж. и гр.К. непосредственно после преступления узнали от гр.В. о том, что они (Карамышев и гр.В.) напали на человека, наносили удары ножом. Сам Карамышев также рассказал гр.Б. о том, что они (Карамышев и гр.В.) избили человека. Потерпевший гр.А. показал, что удары ножом наносил ему пассажир сзади, т.е. Карамышев. Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают причастность гр.З. к преступлению.

Уголовное дело по обвинению гр.В. в суд не направлялось, поэтому его действия оценке суда не подлежат, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Версию защиты о том, что потерпевший гр.А. перепутал Карамышева и гр.В., поскольку гр.В. является левшой, и удары потерпевшему наносил гр.В. левой рукой, Карамышев вообще не мог наносить потерпевшему удары ножом, находясь на заднем сидении автомашины, суд находит несостоятельной, опровергнутой исследованными доказательствами. Так, из показаний потерпевшего гр.А. установлено, что он видел предмет, похожий на нож в руках у пассажира, сидящего сзади, т.е. Карамышева; удары ножом Карамышев ему наносил, просунув руку между спинками сидений, расстояние между спинками передних сидений в его автомашине 50-60 см; в руках гр.В. ножа не было, гр.В. двумя руками хватал его за правую руку. Из показаний свидетеля гр.В. также установлено, что у него ножа при себе и в руках не было, он пытался разнять гр.А. и Карамышева. Таким образом, из показаний потерпевшего гр.А. и свидетеля гр.В. установлено, что у гр.В. в руках ножа не было, нож был у Карамышева. Расстояние в 50-60 см между спинками передних сидений достаточно для того, чтобы пассажир заднего сидения – Карамышев, мог сделать замах рукой и нанести удар ножом. Более того, из показаний гр.А. установлено, что когда он отбежал от машины после нападения, то видел преследовавшего его Карамышева, у которого в руках был нож.

Суд не усматривает противоречий в показаниях гр.В. о том, что из машины за гр.А. выбежал он, и показаниях потерпевшего о том, что за ним бежал Карамышев. Из показаний потерпевшего установлено, что первое время, когда он отбегал от машины, он не оглядывался назад. Первый раз оглянулся лишь тогда, когда отбежал от машины примерно на 25 метров. При этом, увидел Карамышева. Отвечая на дополнительный вопрос, гр.А. пояснил, что он в этот момент уже находился на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Карамышев стоял от него на расстоянии 15-20 метров. гр.В. видно не было. Из показаний свидетеля гр.В. установлено, что он бежал за потерпевшим только до <адрес>, а когда выбежал из двора дома № по ул. <адрес>, то побежал в сторону дома Карамышева. Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что гр.В. перестал преследовать гр.А. раньше, чем тот обернулся, поэтому потерпевший и не видел, как за ним бежал гр.В.. Поскольку свидетель гр.В. не видел, как Карамышев вылез из машины, суд приходит к выводу, что Карамышев покинул машину уже после того, как гр.А. и гр.В. отбежали, и побежал следом за потерпевшим на <адрес>, где потерпевший его и увидел.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения гр.А. причинены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Такими свойствами обладает клинок ножа. В салоне автомашины потерпевшего в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два ножа, один из которых потерпевшему не принадлежит. Из показаний подсудимого Карамышева следует, что именно этот нож был у него в кармане, когда он ехал в автомашине под управлением гр.А.. Таким образом, установлено, что удары потерпевшему были нанесены ножом, нож имелся у Карамышева. Изложенное также подтверждает причастность Карамышева к инкриминируемому деянию. Отсутствие крови на клинке ножа не свидетельствует о том, что этим ножом не могли быть причинены повреждения гр.А.. На потерпевшем были надеты майка, футболка, куртка. Удары ножом были произведены через одежду, о чем свидетельствуют имеющиеся на одежде повреждения ткани линейной формы.

Отсутствие трех повреждений ткани линейной формы на майке гр.А. обусловлено тем, что у майки потерпевшего большие подмышечные проймы, поэтому один из ударов, нанесенных гр.А., ножом лишь надрезал кромку ткани в правой подмышечной пройме, что было установлено осмотром майки в судебном заседании.

Несмотря на то, что гр.А. не видел, кто именно нанес ему 3 удара в область грудной клетки сзади и справа, поскольку как он пояснил, он в этот момент выходил из машины и находился к салону автомашины спиной, исследованными доказательствами установлено, что эти удары, также как и первые, нанес Карамышев. Так, из показаний гр.А. установлено, что нож был в руках только у Карамышева, у гр.В. ножа в руках не было. гр.В. хватал обеими руками потерпевшего за правую руку, поэтому у него в руках не могло быть никаких предметов, в том числе ножа. Из показаний гр.В. установлено, что вылезающему из машины гр.А. удары ножом наносил Карамышев.

Доводы защиты о том, что Карамышев не скрывался с места преступления, а гр.В. сразу убежал, что свидетельствует о непричастности Карамышева к преступлению и о совершении преступления гр.В., суд находит несостоятельными. Карамышев после нападения на гр.А. пошел к гр.Б., которому рассказал, что он и гр.В. напали на водителя, что установлено из показаний свидетеля гр.Б.. Кроме того, из показаний этого же свидетеля следует, что Карамышев предлагал гр.Б. уехать на машине потерпевшего, поскольку спрашивал у гр.Б., умеет ли он водить автомашину, указывая при этом на машину гр.А.. Также доводы защиты опровергаются поведением Карамышева, который не сообщил сразу в правоохранительные органы о преступлении, очевидцем которого, якобы, он явился.

Исследованная в судебном заседании по ходатайству защиты видеозапись устного сообщения гр.В., адресованного Карамышеву, вопреки доводам защиты, по мнению суда, не свидетельствует о невиновности Карамышева в совершении инкриминируемого деяния. Согласно исследованной записи гр.В. извиняется перед Карамышевым, говорит, что он (Карамышев) сам виноват, что «попался»; он (гр.В.) может «сесть» вместе с ним (Карамышев), но в этом случае он (Карамышев) получит больше. Из исследованной записи сообщения гр.В. ни прямо, ни косвенно не следует, что Карамышев не причастен к преступлению.

Из показаний потерпевшего гр.А. установлено, что две линейные ссадины на лице и шее образовались у него в тот момент, когда Карамышев убирал нож после первого удара, т.е. Карамышев поцарапал его ножом. Учитывая показания потерпевшего гр.А., заключение судебно-медицинского эксперта, суд считает необходимым уменьшить количество нанесенных ножом Карамышевым гр.А. ударов до 5. Так, гр.А. показал, что два удара ножом ему были нанесены по правой руке и три удара – по спине справа, что согласуется с заключением эксперта.

По мнению суда, квалификация действий Карамышева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Установлено, что в автомашине ударами ножа Карамышев причинил гр.А. телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения всех повреждений гр.А. убежал с места преступления. Карамышев преследовал потерпевшего и при этом высказывал угрозы убийством, что следует из показаний потерпевшего. Однако из показаний же гр.А. установлено, что когда он остановился на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, то Карамышев также остановился на расстоянии около 15 метров от потерпевшего; затем, когда гр.А. продолжил движение, Карамышев преследовать его не стал. В судебном заседании потерпевший пояснил, что, по его мнению, Карамышеву ничего не мешало догнать его. Подсудимый Карамышев отрицает причастность к преступлению.

Таким образом, учитывая принцип презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что у Карамышева не было прямого умысла на убийство гр.А., поскольку при наличии такого умысла ничто не препятствовало ему догнать гр.А., который был ранен, остановился, а затем удалялся от Карамышева пешком, и довести умысел на убийство до конца. Предположения о наличии обстоятельств, в связи с которыми смертельный исход потерпевшего не наступил, и которые не зависели от воли подсудимого, не могут быть положены в основу приговора. Исследованными доказательствами такие обстоятельства достоверно не установлены.

Вина Карамышева в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту, по месту учебы, работы и службы в армии характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

Как явку с повинной суд оценивает заявление Карамышева (л.д. 87).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание Карамышеву должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая характер преступления, по мнению суда, оснований для применения ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск гр.А. в части причинения имущественного ущерба на сумму 1500 рублей удовлетворению не подлежит. Указанная сумма взыскана с Карамышева быть не может, поскольку не установлено, что ущерб причинен подсудимым, хищение автомагнитолы ему не инкриминировано.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, гражданский иск гр.А. о возмещении морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в части на сумму 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Карамышев Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Карамышева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Карамышеву до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: кухонный нож с пластиковой ручкой синего цвета, футболку черного цвета, майку белую, куртку серого цвета возвратить потерпевшему гр.А.; нож с деревянной ручкой уничтожить; кроссовки, брюки из джинсовой ткани, утепленную куртку черного цвета, куртку ветровку возвратить Карамышеву.

В удовлетворении гражданского иска гр.А. о взыскании с Карамышева имущественного ущерба в сумме 1500 рублей отказать.

Взыскать с Карамышев Е.И. в пользу гр.А. в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов

Копия верна. Судья-