1-956/10

город Пермь         21 декабря 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Чернобровкиной Е.Г.,

защитника - адвоката Мамедова С.Р.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чернобровкиной Е.Г., <дата> рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, судимой:

-<дата> Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 16 часов, в помещении торгового киоска, расположенного возле <адрес>, Чернобровкина, действуя из корыстных побуждений, открыто, в присутствии продавца ФИО1, похитила принадлежащие предпринимателю ФИО3 деньги в сумме 2 100 рублей. Удерживая похищенные деньги в руке, Чернобровкина направилась к выходу из киоска. ФИО1, пытаясь пресечь преступление, схватила рукой деньги, которые удерживала Чернобровкина. Однако Чернобровкина, доводя до конца преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, выдернула из руки потерпевшей деньги в указанной выше сумме и с места преступления скрылась. Похищенным имуществом Чернобровкина распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 2 100 рублей.

Подсудимая Чернобровкина в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично и показала, что <дата>, около 10 утра, она вышла из дома. Проходила мимо торгового киоска. У нее возник конфликт с ранее незнакомой ФИО1. В ходе конфликта они прошли в помещение киоска. Там она увидела коробку с деньгами, взяла и ушла. Коробка лежала на полке справа от окошка. ФИО1 увидела хищение денег в последний момент. Она похитила около 800 рублей. В момент преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, до 2005 года, употребляла наркотики.

Умысел на хищение денег у нее возник, когда она уже была в киоске и увидела там деньги.

Она не согласна с вмененным ей размером ущерба. ФИО1 ее оговаривает, включила в эту сумму недостачу.

Вина Чернобровкиной нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимая ей знакома только в связи с преступлением, ранее ее не знала.

<дата> она находилась на рабочем месте - в торговом киоске на <адрес>. Было жарко, поэтому дверь киоска была открыта. Около 16 часов к ней в киоск зашли 2 девушки: одна из них ранее незнакомая Чернобровкина. Они стали предъявлять ей претензии по поводу того, что друг одной из них, якобы, заложил ей ДиВиДи-плеер. Во время этого разговора Чернобровкина села на холодильник справа от входа. Когда Чернобровкина сидела на холодильнике, она достала деньги из коробки, стоявшей на полке. Она (ФИО1) вцепилась рукой в деньги, которые взяла Чернобровкина, но последняя выдернула у нее из руки деньги и с ними скрылась.

Она закрыла за Чернобровкиной дверь и позвонила в милицию.

Чернобровкина похитила 2 100 рублей. Сумму она определила, исходя из того, что проведенной ревизией была установлена недостача 3 000 рублей. Из этой недостачи 900 рублей предпринимателю должна была она (ФИО1), т.е. 2 100 рублей были похищены. Кроме того, в течение рабочего дня она подсчитывала сумму денег в коробке и знала, что там должна находиться сумма денег около 2 100 рублей.

Она уверена, что преступление было совершено около 16 часов, т.к. она после преступления звонила в милицию и на телефоне видела время.

Чернобровкина понимала, что похищает деньги у нее на виду.

Она (ФИО1) возместила предпринимателю ФИО3 весь ущерб в сумме 3 000 рублей. На иске в сумме 2 100 рублей настаивает.

Она опознала Чернобровкину на следствии по чертам лица, по телосложению. Чернобровкину не оговаривает.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она работает заместителем управляющего у ФИО3, в ее подчинении находится киоск на <адрес>. <дата> в киоске работала продавец ФИО1. Около 16 часов со слов продавца узнала, что в киоск пришли две незнакомые девушки, требовали ДиВиДи-плеер, который она, якобы, взяла под залог у их знакомого. После чего одна из девушек похитила деньги, вырученные от продажи товара, которые находились в коробке, стоявшей в киоске на полке. Денег было около 3 000 рублей. Со слов ФИО1 она знает, что ДиВиДи-плеер ей никто не предлагал (л.д. 93).

Свидетель ФИО4 показала, что с Чернобровкиной у нее дружеские отношения. Летом 2010 г. от Чернобровкиной узнала, что последняя похитила в киоске деньги. Обстоятельств преступления Чернобровкина ей не рассказывала, сумму похищенных денег не называла. Была ли у нее дома Чернобровкина <дата> она, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает милиционером патрульно-постовой службы милиции. <дата> около 16 час. 30 мин. из дежурной части ОМ №... ему поступило сообщение о том, что в торговом киоске по <адрес>, совершено открытое хищение денег. Наряд, в котором он нес службу, выдвинулся по указанному адресу. Взяли продавца ФИО1, объехали прилегающую территорию. Впоследствии несовершеннолетние, находившиеся возле киоска, сообщили данные одной из подозреваемых - Наговицына (Чернобровкина) Е.Г. (л.д. 99).

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимой подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - киоска по адресу: <адрес>, согласно которому дверь киоска и замок повреждений не имеют. Справа от входа имеется окно, над которым установлена полка. На полке стоит картонная коробка. Изъяты следы пальцев рук (л.д. 10);

-справкой ИП ФИО3 об ущербе, согласно которой недостача денежных средств составила 3 000 рублей (л.д. 20);

-протоколом явки с повинной Чернобровкиной Е.Г. о том, что <дата>., в 10 утра, она зашла в киоск с полуфабрикатами и, вступив в конфликт с продавцом, похитила коробку с деньгами. Денег было около 1 000 рублей. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Киоск расположен возле <адрес> (л.д. 44);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала Чернобровкину, которая <дата> открыто похитила из киоска по <адрес>, деньги (л.д. 67-68).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Чернобровкиной в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании подсудимая Чернобровкина признала факт хищения денег из торгового киоска, не согласившись с вмененным ей временем совершения преступления и суммой ущерба.

Суд не доверяет показаниям Чернобровкиной о том, что деньги из киоска она похитила в 10 утра, денежная сумма была около 800 рублей.

Показания подсудимой в этой части опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО5, справкой ИП ФИО3 об ущербе.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что Чернобровкина похитила 2 100 рублей, сумма определена по результатам ревизии, согласно которым недостача составила 3 000 рублей; 900 рублей из этой суммы - ее долг предпринимателю, следовательно, похищена была оставшаяся часть - 2 100 рублей; в течение дня она считала деньги в коробке, и там было около 2 100 рублей; преступление было совершено около 16 часов, время она определила, посмотрев на часы на сотовом телефоне, когда вызывала милицию.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, в том числе в части причиненного преступлением ущерба, поскольку ее показания подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами. В суде не установлены основания для оговора потерпевшей ФИО1 подсудимой Чернобровкиной, до преступления они знакомы не были.

Доводы Чернобровкиной о том, что ФИО1 оговаривает ее, увеличивает ущерб за счет имеющейся недостачи, суд считает надуманными. Из показаний ФИО1 следует, что она не скрывает имевшуюся на момент хищения недостачу, следовательно нет оснований считать, что она увеличивает ущерб за счет недостачи.

С учетом показаний потерпевшей ФИО1 прокурор в судебном заседании выразила мнение о снижении инкриминированного Чернобровкиной ущерба до 2 100 рублей. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной, поскольку как установлено из показаний ФИО1 из выявленной недостачи 3 000 рублей только 2 100 рублей были похищены Чернобровкиной, а 900 рублей - ее долг.

Действия Чернобровкиной обоснованно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку из показаний ФИО1 установлено, что Чернобровкина похитила деньги у нее на виду, она пыталась вырвать из рук Чернобровкиной деньги, потянула за них, но Чернобровкина выдернула у нее из рук деньги и скрылась.

Вина Чернобровкиной Е.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимой суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности виновной, которая участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судима.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Чернобровкиной Е.Г., страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Чернобровкиной Е.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Исходя из данных о личности подсудимой, совершившей преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует об ее нежелании встать на путь исправления, учитывая обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что назначение Чернобровкиной Е.Г. более мягкого вида наказания либо применение ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 74 УК РФ и учитывает приговор Дзержинского районного суда от <дата>

Также суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Чернобровкиной Е.Г., на которую условное наказание по приговору Дзержинского районного суда от <дата> не оказало исправительного воздействия, по мнению суда, отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима для исправления подсудимой.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 2 100 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО2 подлежит прекращению с учетом показаний ФИО1 о том, что она возместила предпринимателю ФИО3 ущерб в полном размере на сумму 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чернобровкину Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Чернобровкиной Е.Г. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от <дата>, назначить Чернобровкиной Е.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чернобровкиной Е.Г. под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Чернобровкиной Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Чернобровкиной Е.Г. в пользу ФИО1 2 100 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.

Взыскать с Чернобровкиной Е.Г. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 1 715 рублей 65 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов