город Пермь                                                                               30 декабря 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю.,

подсудимого Ломаев В.С.,

защитника Нечаева А.А.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием потерпевших ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ломаев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 14.04.2004г. Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 14.08.2006г. по постановлению Александровского городского суда Пермской области, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней; наказание отбыто;                            

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

05.09.2008г., около 17 часов, Ломаев вместе с малознакомым ФИО1 находился возле <адрес>. Заведомо зная, у ФИО1 при себе имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Ломаева возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осуществляя который, Ломаев просунул свою руку в нагрудный карман куртки ФИО1, и, с целью сломить возможное сопротивление потерпевшего, умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу и несколько ударов ногами по телу, причинив ФИО1 физическую боль, применяя, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, Ломаев, осознавая, что действует открыто, достал из кармана куртки ФИО1 деньги в сумме 4 250 рублей; таксофонную карту, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО1, а также кредитную карту «Альфа-банка», принадлежащую ФИО4, материальной ценности не представляющую, таким образом, открыто похитив чужое имущество. Завладев чужим имуществом, Ломаев с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 4 250 рублей.

Подсудимый Ломаев В.С. в судебном заседании вину признал частично, и пояснил, что имуществом потерпевшего завладел путем обмана. 5.09.2008г. он встретился со своим знакомым ФИО1, которому нужно было купить наркотики. Он (Ломаев) знал, где можно купить наркотики, и вместе с ФИО1 они поехали сначала продавать растения, которые были у ФИО1, продали за 4 000 рублей, после чего поехали за наркотиками до <адрес>, где ФИО1 дал ему деньги в сумме 1 200 рублей, он сходил и купил героин, а также шприцы, после чего, совместно с ФИО1 они употребили героин. Далее они с ФИО1 договорились купить еще героин, ФИО1 дал ему на приобретение наркотика еще 3 000 рублей, и он пошел за героином. После этого у него возник умысел на хищение денежных средств, которые дал ему ФИО1. Сначала он просто хотел убежать от ФИО1, но потом решил его обмануть и вместо героина принес ФИО1 сахар. После этого он сказал ФИО1, что спешит, и побежал, но ФИО1, развернув пакет, и, увидев, что там сахар, стал кричать ему (Ломаеву) вслед, что он «кинул» его, и чтобы вернул деньги, после чего ФИО1 побежал за ним, догнал и у них завязалась борьба, они стали ударять друг друга. В какой-то момент ему удалось вырваться, и он убежал с деньгами ФИО1. Преступление совершил, т.к. находился в состоянии наркотического опьянения. На учете у нарколога состоит в связи с употреблением наркотиков, но в настоящее время наркотики не употребляет. Считает, что ФИО1 его оговаривает, т.к. он похитил у ФИО1 деньги.

             Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что с Ломаевым у него приятельские отношения, неприязни нет. 5.09.2008г. он занимался продажей растений. В указанный день они с Ломаевым поехали в д. <адрес>, где он продал растения, после чего они доехали до ул. <адрес>. Когда они шли возле <адрес>, то разговаривали о том, как кто из них отбывал наказание в местах лишения свободы, и в этот момент Ломаев стал оскорблять его, после чего неожиданно рукой залез к нему в нагрудный карман, и забрал деньги в сумме 4 250 рублей, нанеся при этом ему два удара кулаком по лицу и несколько ударов ногами по телу, причинив сильную физическую боль, после чего Ломаев убежал. До этого Ломаев видел, когда они заходили в магазин, как он (ФИО10) положил в указанный карман деньги. Кроме того, Ломаев похитил у него карту «Альфа-банка», принадлежащую его (ФИО11) матери, а также принадлежащую ему таксофонную карту, ценности не представляющую. Считает, что Ломаев говорит неправду относительно обстоятельств хищения, избрал такой способ защиты. Удары ему Ломаев наносил с целью хищения имущества, т.к. при нанесении ударов Ломаев засунул свою руку ему в карман, откуда достал деньги и карты. Оснований оговаривать подсудимого у него (ФИО12) нет. Наркотики он (ФИО13) не употребляет.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ее сын ФИО1 рассказывал ей о том, что Ломаев избил его, похитил деньги сына и банковскую карту «Альфа-банка», принадлежащую ей, ценности не представляющую. Она не замечала, чтобы сын употреблял наркотики.

Кроме того, вина Ломаева подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 3).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1 на стадии следствия и в судебном заседании, не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает его показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

К показаниям подсудимого Ломаева в части того, что он похитил имущество потерпевшего обманным путем и в меньшей сумме, суд относится критически, и полагает, что данные показания являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, потерпевший ФИО1 давал последовательные и непротиворечивые показания, указывая, что Ломаев похитил у него денежные средства в сумме 4 250 рублей, таксофонную и банковскую карты открыто, применяя насилие, причинив при этом физическую боль.

В судебном заседании каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим установлено не было. На протяжении всего следствия и в судебном заседании потерпевший последовательно пояснял обстоятельства совершенного в отношении него подсудимым преступления, его показания являлись непротиворечивыми, согласующимися между собой. Версия подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его в связи с тем, что он похитил у него деньги, является голословной, т.к., по мнению суда, у потерпевшего не имеется каких-либо оснований пояснять об иных обстоятельствах совершения в отношении него преступления, чем были на самом деле, а сам факт хищения денежных средств, который не отрицает подсудимый, основанием для оговора являться не может, т.к. является обстоятельствами преступления, о которых и должен пояснять потерпевший.

Кроме того, правдивость показаний потерпевшего ФИО1 косвенно подтверждается и тем фактом, что на учете у нарколога, в отличие от подсудимого, он не состоит (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения подсудимый Ломаев действовал открыто, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшего.

Суд признает установленным факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО1, учитывая представленные доказательства, т.к. оно применялось именно с целью подавления воли потерпевшего и облегчения совершения хищения, было связано с причинением физической боли потерпевшему. Данный факт был установлен последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО1, которые суд признает достоверными, оснований не доверять им в судебном заседании установлено не было.

Все изложенные выше доказательства в совокупности, дают суду основания сделать однозначный вывод о совершении подсудимым именно открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, и о доказанности вины подсудимого в совершении именно данного преступления.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Ломаева по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотиков; по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - частичное признание вины; состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний; мнение потерпевшей ФИО4, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать Ломаеву дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Иск потерпевшего ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

С Ломаева следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 372 рубля 52 копейки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Ломаеву по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ломаев В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 декабря 2010г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 19.11.2010г. по 20.11.2010г.

Меру пресечения Ломаеву В.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Ломаев В.С. 4 250 рублей в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Ломаева В.С. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 372 рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья              С.В. Замышляев