1-170/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Пермь                                                                                    03 марта 2011 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин A.M.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района гор. Перми Гурьевой В.Л.

подсудимого Петрова А.В.

защитника Заякина С.Г.

представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Пономаревой Г.В.

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петрова А.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от <дата> испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от <дата> испытательный срок продлен на 5 месяцев;

2. <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст.ст. 33 ч.2 - 158 ч.2 п. «а», 33 ч.2 - 158 ч.2 п. «б», 33 ч.2 - 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от <дата> испытательный срок продлен на 2 месяца;

3. <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, в силу ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ,

                          установил:

<дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов, Петров А.В., с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришёл на территорию Муниципального учреждения здравоохранения «Медсанчасть №...», по адресу: <адрес>, где прошёл в отделение экстренной хирургии, расположенное на первом этаже одного из зданий вышеуказанной медсанчасти.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Петров А.В. подошёл к кабинету №... и, воспользовавшись тем, что входная дверь на замок не закрыта, а находящийся в нем врач ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, зашел в кабинет, где со спинки дивана, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «iPhone 3GBlack, 16 GB» стоимостью 15.000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Петров А.В. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 15.000 рублей.

Подсудимый Петров А.В. вину признал полностью и отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Петрова А.В., данных при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, следует, что <дата> он пришел на территорию МСЧ №..., где ранее работал слесарем-сантехником, с целью хищения чужого имущества, так как ему были нужны деньги на игровые автоматы. Затем прошел в отделение экстренной хирургии, где подошёл к кабинету №.... Он знал, что в данном кабинете находится комната отдыха врачей и что там имеется имущество, представляющее материальную ценность. Также ему было известно, что дверь в кабинет №... постоянно открыта, потому что там кто-нибудь отдыхает. Приоткрыв дверь, он увидел, что на диване спит мужчина, а на спинке дивана лежит телефон «iPhone». Он тихо зашёл в кабинет, взял телефон, и незаметно вышел. Покинув территорию больницы, он продал похищенный телефон незнакомому мужчине за 3.000 рублей (л.д.72-74).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что он работает <данные изъяты> МСЧ №.... <дата> он находился на суточном дежурстве и около 15 часов 30 минут решил отдохнуть в ординаторской, где прилёг на диван, который стоял напротив входа в кабинет с левой стороны. Свой сотовый телефон «iPhone 3GBlack, 16 GB» положил на спинку дивана, после чего уснул. Дверь в ординаторскую на замок не закрывал. Проснулся примерно в 16 часов 30 минут от звонка стационарного телефона, по которому его вызвали, так как привезли больного. Он поднялся с дивана и обнаружил, что сотового телефона на месте нет. Он сразу же пошёл на своё рабочее место в кабинет №... и сообщил о пропаже своему коллеге. Последний со своего телефона набрал номер его телефона, а затем пояснил, что услышал в трубке мужской голос, после чего связь прервалась. У него был похищен сотовый телефон «iPhone 3GBlack, 16 GB», который он приобрёл в 2009 году за 27.000 рублей. В настоящее время сотовый телефон он оценивает в 15.000 рублей. Причинённый материальный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 13.000 рублей. Также на его иждивении находятся двое малолетних детей, и он выплачивает ипотечный кредит.

Кроме того, вина подсудимого Петрова А.В. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО1 от <дата> (л.д.4-5); ксерокопией документа на сотовый телефон «iPhone 3GBlack, 16 GB» (л.д.6); ксерокопией прейскуранта цен на сотовый телефон «iPhone 3GBlack, 16 GB» (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен кабинет ординаторской №... Муниципального учреждения здравоохранения «Медсанчасть №...», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-10); протоколом явки Петрова А.В. с повинной от <дата> (л.д.66).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Петрова А.В. в судебном заседании установлена полностью, и квалифицирует его действия по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, является для него значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, как в повседневной жизни, так и для осуществления своих профессиональных обязанностей. Кроме этого, суд учитывает и имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого меньше, чем стоимость похищенного. Также на его иждивении находятся двое малолетних детей, и он ежемесячно выплачивает из своего заработка проценты по ипотечному кредиту.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак кражи, выразившийся в незаконном проникновении в помещение, не нашел достаточного и полного подтверждения в судебном заседании, а потому подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения, поскольку доступ в отделение экстренной хирургии МСЧ №... свободный и туда может зайти любой желающий, так как внутренняя охрана там отсутствует. Входная дверь в помещение ординаторской не имеет каких-либо запретительных надписей, свидетельствующих о том, что данное помещение предназначено для служебного пользования и вход посторонних лиц туда запрещен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести.

Петров А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова А.В., суд признает: раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; наличие у виновного тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

          С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд считает, что наказание Петрову А.В. должно быть назначено в виде изоляции от общества, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от <дата> Петров А.В. был осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а потому наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

          Гражданский иск потерпевшим ФИО1 заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                                   п р и г о в о р и л :

Петрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, и назначить Петрову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Петрову А.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Петрова под стражей с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно и с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с Петрова А.В. в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО1 - 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Петрова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

                                     Судья                              Дремин А.М.