Дело № 1-321/10 город Пермь 7 июля 2010 г. Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю., защитников Бондарь С.А., Бобровского В.В., Лысанова А.М., при секретаре Седухиной О.В., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Зверева О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающей в <адрес>; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.3-126 ч.2 п. «а, в, г, з»; 33 ч.3- 162 ч.2, 163 ч.3 п. б, 309 ч.4, 119 ч.1, 306 ч.1 УК РФ, Штирбу А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч.2 п. «а, в, г, з»; 309 ч.4 УК РФ, установил: В ходе судебного заседания судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует постановлению судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения; кроме того, было установлено, что в ходе следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. Подсудимые и адвокаты поддержали ходатайство, государственный обвинитель возражает против его удовлетворения. В частности, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 19.01.2010г. обвиняемая Штирбу была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Статья 46 ч.2 УПК РФ устанавливает, что подозреваемый, задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания, требований о немедленном допросе подозреваемого действующий уголовно-процессуальный закон не содержит. Часть 3 ст. 5 УПК РФ устанавливает ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Допрос Штирбу в качестве подозреваемой не являлся неотложным следственным действием, т.е. не терпящим отлагательства, т.к. из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 29.12.2009г., указанный допрос проводился 19.01.2010г., в период с 21.15 по 22.45 часов, т.е. в ночное время, следовательно, данное следственное действие нельзя признать законным. В дальнейшем, в ходе расследования дела, Штирбу об обстоятельствах, указанных в данном допросе, дополнительно не допрашивалась, в судебном заседании свои показания на стадии следствия не подтвердила, иные доказательства ее причастности к совершенным преступлениям материалы дела не содержат. Следовательно, в ходе следствия были нарушены права Штирбу, как подозреваемой, т.к. следственное действие с ее участием проводилось с нарушением закона. Подобные же нарушения были допущены в ходе допроса свидетеля ФИО6, который, согласно протоколу допроса, был допрошен 27.01.2010г. в период с 22.50 до 01.15 часов, впоследствии в ходе следствия дополнительно не допрашивался, в судебном заседании указанные показания также не подтвердил. К случаю, не терпящему отлагательства, суд данный допрос также отнести не может, т.к. ФИО6 был допрошен практически через месяц после возбуждения уголовного дела, впоследствии дополнительно не допрашивался. Следовательно, по вышеуказанным основаниям, суд не может признать законными указанные следственные действия, не мог на них ссылаться, как на доказательства, в обвинительном заключении и следователь, т.к. они были проведены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд отмечает, что, в нарушение ч.1 ст. 81 УПК РФ, данный иной документ вещественным доказательством не признан, анализ содержащейся в нем информации отсутствует, т.е., в нарушение ст. 220 ч.1 п. 5 УПК РФ, устанавливающей, что в обвинительном заключении должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания, какое-либо содержание данного доказательства не приведено. Кроме того, подобное нарушение п. 5 ч.1 ст. 220 Уголовно-процессуального закона имеется и по другим доказательствам, на которые ссылается следователь в обвинительном заключении, в частности, не раскрыто даже краткое содержание протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства; протокола очной ставки между ФИО5 и Зверевой, протокола устного заявления ФИО5, что исключает возможность суда использовать данные доказательства при вынесении того или иного решения. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. Согласно постановления Конституционного Суда РФ №-П от 8.12.2003г., часть первая статьи 237 УПК РФ не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. В силу п.1 и п.2 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания отвечает назначению уголовного судопроизводства. Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанные нарушения требований закона являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, и препятствуют возможности постановления судом приговора или иного решения по данному делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, постановил: Возвратить уголовное дело по обвинению Зверева О.Ю. по ст. 33 ч.3-126 ч.2 п. «а, в, г, з»; 33 ч.3- 162 ч.2, 163 ч.3 п. б, 309 ч.4, 119 ч.1, 306 ч.1 УК РФ; Штирбу А.В. по ст. 126 ч.2 п. «а, в, г, з»; 309 ч.4 УК РФ, прокурору Индустриального района г. Перми. Обязать прокурора Индустриального района г. Перми в установленный законом срок обеспечить устранение допущенных нарушений. Меру пресечения Зверевой и Штирбу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись С.В. Замышляев
Органами следствия Зверева О.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.3-126 ч.2 п. «а, в, г, з»; 33 ч.3- 162 ч.2, 163 ч.3 п. б, 309 ч.4, 119 ч.1, 306 ч.1 УК РФ; Штирбу обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч.2 п. «а, в, г, з»; 309 ч.4 УК РФ.