Дело № 1- 59/ 10 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Елескиной М.Ю. подсудимого Трапезникова Ю.В. защитника адвоката Сальниковой С.С. потерпевшей гр.А. при секретаре Злыгастевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трапезников Ю.В., <данные изъяты>», не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Трапезников Ю. В., находясь у <адрес>, увидел в руке у гр.А. сотовый телефон «Сони Эриксон Z 710». Реализуя умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, Трапезников подбежал к гр.А. и попытался вырвать из руки потерпевшей сотовый телефон, однако гр.А. удержала свой телефон. Желая довести преступление до конца, Трапезников потребовал у гр.А. передать ему сотовый телефон. На отказ гр.А. толкнул потерпевшую, отчего она упала, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что зарежет ее, схватил гр.А. за руку, сжал ее, причинив сильную физическую боль. Потерпевшая выпустила телефон из руки, испугавшись за жизнь и здоровье, воспринимая высказанную Трапезниковым угрозу убийством реально. Трапезников похитил сотовый телефон «Сони Эриксон Z 710», стоимостью 3000 рублей с сим-картой, стоимостью 200 рублей и картой памяти, объемом 2 Гб, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий гр.А., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей. Подсудимый Трапезников Ю.В. вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он приехал в <адрес>. На обратную дорогу у него не было денег, и он решил кого-нибудь ограбить. Увидев гр.А., которая разговаривала по сотовому телефону, подошел к ней, попытался выхватить телефон, она его не отпускала. Затем гр.А. споткнулась, упала, он вырвал у нее телефон и побежал в общежитие, где через некоторое время был задержан сотрудниками милиции. Похищенный сотовый телефон был изъят с подоконника. Потерпевшей он ничем не угрожал, считает, что она оговаривает его в этой части. Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая гр.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она шла по <адрес>, разговаривала по телефону. К ней подбежал подсудимый Трапезников, которого ранее она не знала, схватил ее телефон. Она стала удерживать телефон. Подсудимый потребовал отдать ему телефон, она отказывалась, тогда он толкнул ее и сказал, что если она не отдаст телефон, он зарежет ее. Она испугалась этой угрозы. Трапезников схватил ее за руку, сильно сдавил, и она выпустила телефон из руки. Подсудимый с телефоном побежал. Прохожие ей сказали, что он забежал в общежитие по <адрес>.Она забежала на участок милиции, расположенный рядом, где рассказала сотрудникам милиции о случившемся. Затем вместе с милиционерами она зашла в общежитие, в фойе увидела подсудимого, который стоял в группе других парней. Она показала милиционерам на него. Обнаружили, что ее телефон лежит за спиной Трапезникова на подоконнике, Трапезников держал свои руки тоже за спиной. При его досмотре был обнаружен шприц и жидкостью. Телефон ей возвращен. Согласно показаниям свидетеля гр.Б., он работает в полку ППСМ в должности инспектора службы. ДД.ММ.ГГГГ, около 21.50 час, он находился на маршруте патрулирования возле <адрес>, где к нему обратилась гр.А., сообщила, что около 10 минут назад во дворе <адрес> незнакомый мужчина похитил у нее сотовый телефон. гр.А. пояснила ему, что мужчина подбежал к ней сзади и попытался выхватить у нее из руки телефон. Когда она удержала телефон, мужчина высказал в ее адрес какую-то угрозу. После того, как мужчина забрал у нее телефон, она побежала за ним. Прохожие ей сообщили, что он забежал в общежитие, расположенное в <адрес>. Они с потерпевшей зашли в фойе указанного общежития, где она указала на гражданина, который стоял возле подоконника, и сообщила, что именно он похитил у нее телефон. Задержанный представился Трапезников Ю.В.. При личном досмотре у Трапезникова был обнаружен и изъят сотовый телефон «Сони-Эриксон», гр.А. опознала свой телефон. Трапезников свою причастность к преступлению не отрицал./ л.д. 84-85/ Согласно протоколу изъятия, у Трапезникова Ю. В. обнаружен и изъят сотовый телефон./л.д.8/ Согласно протоколу устного заявления, ДД.ММ.ГГГГ гр.А. заявила о хищении у нее сотового телефона, высказывании нападавшим в ее адрес угрозы порезать, толчке, причинении физической боли от сдавливания руки. / л.д. 5/ Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Трапезникова установленной. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей гр.А. об обстоятельствах совершения в отношении нее Трапезниковым преступления. Потерпевшая последовательно давала показания о том, каким образом Трапезников похитил у нее телефон, о характере примененного насилия, высказывании угрозы зарезать, которой потерпевшая опасалась. Аналогичным образом изложила потерпевшая эти обстоятельства и при обращении в милицию. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля гр.Б.. В судебном заседании гр.А. категорично заявила о том, что Трапезников угрожал ей. Она опасалась реальности угрозы, поскольку он был настроен агрессивно, настойчиво вырывал у нее из руки телефон. То обстоятельство, что гр.А. заметила, куда убегал Трапезников, пыталась бежать за ним, не опровергает ее показаний о реальном восприятии высказанной подсудимым угрозы. Показания подсудимого об оговоре им потерпевшей надуманны, вызваны стремлением уменьшить степень вины. Установлено, что Трапезниковым в отношении гр.А. было совершено разбойное нападение, поскольку при нападении с целью хищения телефона им высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Суд квалифицирует действия Трапезникова по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступлению, дерзкому по своему содержанию, обладающему высокой степенью общественной опасности. Учитывается личность подсудимого, который не судим в силу ст. 86 УК РФ, трудоустроен, положительно характеризуется в быту, является ветераном боевых действий, <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание <данные изъяты>, отягчающих - не установлено. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку такое наказание не будет способствовать достижению целей наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Трапезников Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Трапезникову Ю.В. оставить содержание под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции. Судья Г.А.Каргаполова