1-155/2011

город Пермь          04 марта 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Кабанова М.А.,

адвоката Санниковой Н.В.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кабанова М.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, судимого:

-<дата> Соликамским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от <дата>). Освобожден <дата> постановлением Губахинского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 мес. 28 дней;

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, ночью, в квартире по адресу: <адрес>, Кабанов М.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа 2330», стоимостью 2 700 рублей; сотовый телефон «Самсунг Х510», стоимостью 1 000 рублей; деньги 600 рублей.

Завладев чужим имуществом, Кабанов М.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кабанов М.А. вину признал полностью и показал, что в ночь с <дата> на <дата> он находился в гостях у ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Легли спать. Под утро приехал брат ФИО1 ФИО2 вместе со знакомой ФИО3. ФИО2 разбудил ФИО1, после чего ушел за пивом. Он взял два сотовых телефона, принадлежавших ФИО1, и положил их к себе в карман. Зачем взял телефоны, не может сказать. Они с ФИО2 продолжали выпивать спиртное. Затем они вместе с ФИО2 вышли на улицу, т.к. к нему (Кабанову) должен был приехать знакомый. Этот знакомый приехать не смог, поэтому он (Кабанов) сказал ФИО2, что поехал домой, а сам уехал на рынок и продал телефоны за 1 200 рублей.

Участия в приобретении телефонов он не принимал, они принадлежали ФИО1.

Вместе с телефонами он похитил 600 рублей из кошелька. Он видел, откуда доставала деньги ФИО1, поэтому знал, где они лежат. Рядом с кошельком были коробки и документы от сотовых телефонов, он их также взял. Телефоны продал с документами и коробками.

ФИО1 он возместил ущерб в сумме 2 300 рублей. Оставшиеся 2 000 рублей также возместит.

Вина Кабанова М.А. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимого знает полтора года, неприязни к нему не испытывала.

<дата>, около 1 часа ночи, Кабанов пришел к ней в гости в квартиру по <адрес>. Они поговорили, выпили спиртное. Она уснула. Ее разбудил брат ФИО2. Кабанов также был дома. С Кулеминым пришла его знакомая ФИО3. Утром ФИО2 и Кабанов вышли на улицу, т.к. последнему знакомый должен был привезти деньги. Домой вернулся только ФИО2. Она решила позвонить Кабанову, чтобы узнать, почему он так внезапно уехал. Обнаружила, что у нее пропали два сотовых телефона: «Нокиа» и «Самсунг». Также обнаружила пропажу 600 рублей и документов на телефоны. Кабанов мог видеть, где у нее хранятся деньги, т.к. она в его присутствии давала деньги ФИО2 на пиво.

Сотовый телефон «Нокиа» она приобретала в октябре 2010 г. за 2 700 рублей, сотовый телефон «Самсунг» приобретала около 2х лет назад за 1 000 рублей. Оценила их в эти же суммы, т.к. они не подверглись износу.

Причиненный ей ущерб значительным не является. В январе 2011 г. она приобрела новый сотовый телефон. Деньги у нее еще оставались. В декабре 2010 г. она работала, заработная плата была 12-13 тыс. рублей. На иждивении у нее находилась дочь.

Кабанов ей возместил 2 300 рублей, поэтому она поддерживает иск в оставшейся части на сумму 2 000 рублей.

Свидетель ФИО2 показал, что подсудимого Кабанова знает как знакомого своей сестры ФИО1. Неприязни к нему не испытывает.

<дата>, около 5 утра, он вместе со своей знакомой ФИО3 пришел домой к своей сестре ФИО1 по адресу: <адрес>. Двери открыл Кабанов. ФИО1 спала. Кроме Кабанова и ФИО1 никого не было. Он разбудил сестру, вместе стали пить пиво. Затем Кабанов сказал, что приедет его знакомый, который должен ему денег, и предложил выйти. Он вместе с Кабановым вышел в подъезд. Кабанов попросил подождать его в подъезде, чтобы не напугать знакомого. Он подождал Кабанова некоторое время в подъезде, а затем вышел на улицу. Увидел Кабанова возле киоска у дальнего конца дома. Кабанов подошел к нему, поясни, что знакомый не приехал пока. Он (ФИО2) вновь зашел в подъезд. Поскольку Кабанов не появлялся, он вышел на улицу. Кабанова там уже не было. Он вернулся домой. ФИО1 сказала, что пропал ее сотовый телефон «Нокиа». После этого она также обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг», которым пользовалась дочь ФИО1. Когда ФИО1 пошла смотреть документы на сотовые телефоны, она обнаружила пропажу денег из кошелька. Сумму он не помнит.

Они звонили на сотовый телефон «Нокиа». ФИО1 сказала, что сначала были гудки, а затем телефон отключили.

Они пошли в милицию и написали заявление.

Телефоны «Нокиа» и «Самсунг» покупала сестра. Сейчас ФИО1 купила себе новый сотовый телефон. На момент хищения у нее других сотовых телефонов не было. У нее имеется стационарный телефон. ФИО1 работает кондуктором, на иждивении у нее ребенок.

Когда он пришел, то он видел у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа». Был ли телефон «Самсунг», он не обратил внимания.

Дверь в квартиру была закрыта, закрывали ее и тогда, когда выходили с Кабановым.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата> ночью, со своим знакомым ФИО2 она приехала в гости к сестре последнего ФИО1 в квартиру на <адрес>. В квартире, кроме ФИО1, находился ранее не знакомый ей Кабанов. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, уснула в квартире. Проснулась от того, что в квартире находились сотрудники милиции. Слышала разговоры о каких-то телефонах.

Спустя несколько дней от ФИО1 узнала, что Кабанов похитил у нее 2 сотовых телефона и деньги в сумме 700 рублей (л.д. 36).

Кроме изложенных доказательств вина Кабанова в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому входные двери и замки повреждений не имеют (л.д. 11-12);

-протоколом явки Кабанова М.А. с повинной о том, что <дата>, во втором часу ночи, он приехал домой к ФИО1, вместе распивали спиртное. Около 6 часов она легла спать. Он взял из кошелька деньги и 2 сотовых телефона. Через 15 минут пришли ФИО2 и ФИО3. Он из квартиры ушел. Телефоны продал на центральном рынке за 1 200 рублей. Кражу совершил, т.к. ФИО1 его оскорбляла. Деньги он потратил на личные нужды (л.д. 40).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Кабанова М.А. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Кабанов М.А. признал факт хищения имущества ФИО1, о чем дал показания в судебном заседании. Показания Кабанова М.А. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом явки Кабанова с повинной. Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Кабанова М.А., а также показаниям потерпевшей и свидетелей. Основания для оговора Кабанова М.А. потерпевшей ФИО1, свидетелем ФИО2 в суде не установлены.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Кабанову М.А. квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ей не был причинен значительный материальный ущерб. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Потерпевшая ФИО1 показала, что на момент преступления она работала, ее заработная плата составляла 12-13 тыс. рублей; в январе 2011 г. она приобрела новый сотовый телефон; похищенные деньги в сумме 600 рублей не были ее последними деньгами. Таким образом, суд приходит к выводу, что хищением ФИО1 не была поставлена в тяжелое материальное положение.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Кабанова М.А. установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Кабанова М.А., который участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Кабанова М.А., который признан инвалидом 2ой группы.

Смягчающими наказание обстоятельствами Кабанову М.А. суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством Кабанову М.А. суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей ФИО1 о нестрогом наказании подсудимого, на основании ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Кабанова без реального отбывания наказания.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части на сумм 2 000 рублей, с учетом частичного возмещения Кабановым ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кабанова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кабанову М.А. наказание считать условным, установив испытательный срок три года.

Возложить на Кабанова М.А. обязанности регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства, трудоустроиться в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кабанову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кабанова М.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 2 000 рублей.

Взыскать с Кабанова М.А. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 029 рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов