Именем Российской Федерации город Пермь 05 июля 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: Председательствующего судьи Быстровой Е.Л., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Шатровой С.С., Подсудимой Ладейщиковой О.В., Защитника Гедзун И.Н., представившей удостоверение № 2167 и ордер № 003889, При секретаре Базуновой Н.В., А также с участием потерпевшей ФИО5, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ладейщикова О.В., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой; содержащейся под стражей с 14 марта 2010 года по настоящее время; У С Т А Н О В И Л : Ладейщикова О.В. умышленно причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Ладейщикова О.В. находилась со своим сожителем ФИО1 в дачном доме, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес> В ходе совместного распития спиртных напитков, между Ладейщикова О.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Ладейщикова О.В., осуществляя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве ранее возникших личных неприязненных, осознавая, что наносит удары в области, где находятся жизненно-важные органы, повреждение которых может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, умышленно нанесла ФИО1 по голове, рукам и телу не менее 11 ударов кулаками и ногами, а также не менее 5 ударов ножом по телу, рукам, голове, в том числе один удар в задне-наружную поверхность левого бедра. В результате умышленных преступных действий Ладейщикова О.В. ФИО1 была причинена рана на задне-наружной поверхности левого бедра с повреждением глубокой артерии и вены бедра с развитием острой и массивной кровопотери, кровоподтек и ссадины на различных частях тела, раны на голове (1) и правой кисти (3), закрытые полные косовертикальные переломы 9-10 ребер по левой лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия. Подсудимая Ладейщикова О.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, заявив, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила от ее действий, однако она не желала его смерти, ударов по голове и телу не наносила. По существу пояснила, что ФИО1 являлся ее сожителем, знакомы они с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени стали жить в дачном доме его матери, который расположен в микрорайоне <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО1 ушел на шабашку в гараж, днем она пришла к нему, они сходили за продуктами, после чего вернулись в гараж, где стали распивать спиртное совместно со знакомыми ФИО1 Через некоторое время ФИО1 ушел домой, а она на некоторое время еще осталась. Когда она пришла в домой, ФИО1 устроил скандал на почве того, что она осталась в гараже. Он её ударил один раз кулаком по лицу, от удара она упала на пол, после этого ФИО1 сел на неё сверху, схватил за волосы и начал ударять головой об пол. Она закричала, просила прекратить, ФИО1 успокоился, помог ей встать с пола. Она хотела уйти, взяла плащ, но ФИО1 вырвал плащ и нанес один удар ногой по левой ноге. От удара по ноге она села на диван. ФИО1 успокоился, сел за стол, и стал употреблять спиртное. Она в это время находилась на диване. Щенок стал проситься к ней на диван. Из-за этого между ней и ФИО1 вновь возник конфликт, т.к. ФИО1 не хотел, чтобы щенок находился на диване. Она сообщила, что уйдет от ФИО1, он возражал. После этого, когда она лежала на диване, она увидела что ФИО1 подошел к ней и наклонился над ней, при этом она увидела, что у него в руке что-то блеснуло. Она решила, что это нож, который он собирается применить в отношении её, поэтому она пнула его один раз ногой в живот. Удар был сильный, так как от этого удара ФИО1 отлетел и ударился спиной, допускает, что ФИО1 мог удариться головой, т.к. он скатился на пол. Она тут же подошла к нему, голова у него поникла, по её мнению, он был без сознания. Она ударила его несколько раз по лицу ладонью, пыталась привести в сознание, но ФИО1 не реагировал. После этого она побежала к брату ФИО1 - ФИО2, который жил по соседству, сказала, что ФИО1 плохо. ФИО2 совместно со своей сожительницей ФИО3 пришли в дом, ФИО2 посмотрел на ФИО1, проверил пульс, сказал, что пульс есть, что ФИО1 проспится и все буде нормально. После этого ФИО2 и ФИО3 ушли. Она попыталась поднять ФИО1, чтобы он не лежал на полу, и увидела под ним множество крови. Она поняла, что ударила его ножом, так как кроме неё это сделать было некому, т.к. в доме они находились вдвоем, но сам момент нанесения удара она не помнит. Она сразу же побежала за помощью к ФИО2 и сказала ему, что зарезала ФИО1, попросила вызвать бригаду скорой помощи. После приезда бригады скорой помощи она вместе с врачами зашла в дом, в доме находился только ФИО1 Виновность подсудимой в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО1 является ее сыном. Он проживал на даче по адресу: <адрес> совместно с сожительницей по имени Оксана, как сейчас ей известно - Ладейщикова О.В. О том, что случилось сыном, знает от второго своего сына, которому позвонил ФИО2 и сообщил, что Ладейщикова О.В. пырнула ФИО1 ножом. По характеру сын был спокойным, не вспыльчивым человеком, однако, в последе время злоупотреблял спиртными напитками. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что проживала с ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она увидела, как ФИО1 направлялся к себе домой, был выпивший. ФИО1 остановился около нее, она попросила у него закурить, никаких повреждений ни на лице, ни на руках она у него не видела, как она поняла, чувствовал он себя хорошо. Через некоторое время к ним прибежала Ладейщикова О.В., которая проживала совместно с ФИО1, и сообщила, что она убила ФИО1 и попросила позвонить в милицию. Они втроем: она, Ладейщикова О.В. и ФИО2, - пошли в домик к ФИО1, где увидели, что тот лежал на спине, дышал, но ничего не говорил. ФИО2 позвал его по имени, но ФИО1 не ответил. Она спросила у Ладейщикова О.В. о том, что случилось. Ладейщикова О.В. сказала, что ФИО1 кинулся на неё с ножом. ФИО2 спросил у Ладейщикова О.В. о том, куда она ткнула его ножом, она ответила, что не знает, куда попала, что, наверное, его убила. Она и ФИО2 пошли домой. Примерно через 5 минут к ним снова пришла Ладейщикова О.В. и попросила вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи, она и ФИО2 вновь пришли в дом к ФИО1, так как Ладейщикова О.В. сказала, что убила его. ФИО1 уже лежал на животе, на столе она увидела нож с пятнами крови. Она спросила у Ладейщикова О.В. о том, кто развернул ФИО1, та ответила, что она. Руки у Ладейщикова О.В. были в крови. ФИО1 лежал на животе и не шевелился, брюки были в крови. Она и ФИО2 трогать ФИО1 не стали. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 приходился ему двоюродным братом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проживать совместно с Ладейщикова О.В. в дачном домике в <данные изъяты> Ладейщикова О.В. и ФИО1 жили тихо, спокойно, без ссор и скандалов, они постоянно употребляли спиртные напитки. Когда ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он бывал агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему ФИО3 сообщила, что приходила Ладейщикова О.В. и рассказала, что убила ФИО1, надо пойти и посмотреть. Они направились в дом ФИО1, где увидели лежащего на спине ФИО1 Он на его шее прощупал пульс, понял, что ФИО1 живой, просто находится без сознания. Он увидел на лбу свежую царапину, подумал, что Ладейщикова О.В. ударила его кочергой по голове, так как кочерга была на полу под ногами ФИО1 Он спрашивал Ладейщикова О.В. о том, что случилось, та ответила, что убила ФИО1 Он ей ответил, что ФИО1 жив и дышит. После этого он и ФИО3 пошли к себе домой, но, не дойдя до дома, Ладейщикова О.В. вновь их окрикнула, попросила их вернуться, сказав, что ФИО1 весь, в крови. Он и ФИО3 вернулись, зашли в дом, где увидели, что ФИО1 лежал на животе, ноги были в крови. Он и ФИО3 не стали трогать ФИО1 После этого все втроем они пошли к ним в дом, откуда Ладейщикова О.В. вызвала скорую помощь. После этого он и ФИО3 в дом не заходили. Пока ждали скорую помощь, Ладейщикова О.В. ему рассказала, что ФИО1 первый начал, бросился на неё с ножом. Из показаний неявияшегося свидетеля ФИО4, данные им на стадии досудебного производства по делу, которые были исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 18:30 час., он находился на подстанции, где получил от оператора сообщение, что на центральный телефон «03» позвонила женщина в состоянии алкогольного опьянения, вызывала скорую помощь, в связи с травмой ножом в живот. Адрес был указан <адрес>, через гаражи. На служебном автомобиле, в составе бригады он выехал на вызов. По прибытию на место, он совместно с Ладейщикова О.В., которая вызвала бригаду скорой помощи, зашли внутрь дачного дома, на который она указала. В доме на полу лежал мужчина без признаков жизни. При опросе Ладейщикова О.В. об обстоятельствах травмы, та пояснила, что была драка, она ударила ФИО1 ножом в область таза. На момент осмотра ФИО1 лежал на животе, под ним было множество крови. Рана была в области бедра. Помещение дома было небольшое, осмотр был затруднен в связи с отсутствием освещения. Приборы показывали, что ФИО1 мертв. Ладейщикова О.В. была в состоянии алкогольного опьянения, свои действия контролировала. На столе в доме лежал кухонный нож, клинок до рукоятки и частично рукоятка были в крови. Ладейщикова О.В. об обстоятельствах больше ничего не говорила. О криминальной травме было сообщено диспетчеру (л.д. 139-142). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от ранения левого бедра с повреждением глубокой артерии и вены бедра, с развитием острой и массивной кровопотери, о чем свидетельствуют: 1) рана на задне-наружной поверхности левого бедра, которая судя по морфологическим свойствам является колото-резаной и образовалась незадолго до наступления смерти от одного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими конструктивными характеристиками: лезвием с двусторонней заточкой режущей кромки; обухом «П» - образного поперечного сечения, толщиной порядка 1 мм.; 2) возможной шириной на уровне погружения около 17(±2)мм; длиной клинка не менее 100 мм; раневой канал идущий от вышеуказанной раны длиной около 11 см., имеющий направление сзади наперед, снизу вверх и слева направо; 3) признаки острой и массивной кровопотери. Данное ранение тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма, судя по морфологическим свойствам и результатам гистологического исследования, является прижизненной. Локализация, характер повреждений, свидетельствуют о том, что взаиморасположение между нападавшим /нападавшими/ и пострадавшим, положение пострадавшего в момент нанесения повреждений, могли быть различными, при условии, когда область травматизации была доступна для нанесения повреждений. После получения данной травмы, принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов, смерть пострадавшего наступила в течение нескольких минут, при этом нельзя исключить, что потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в ограниченном и уменьшающемся со временем объеме. Кроме колото-резаного ранения на теле трупа ФИО1 обнаружены: 1) кровоподтек и ссадины, которые судя по морфологическим свойствам, образовались незадолго до наступления смерти, от действий твердых тупых предметов. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят, как вред здоровью у живых лиц не квалифицируется, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; 2) раны на голове (1) и правой кисти (3), которые судя по морфологическим свойствам, являются резаными, и образовались незадолго до наступления смерти от действий орудия/орудий, обладающего режущими свойствами (типа лезвия клинка ножа и т.п.). Данные ранения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется; 3) закрытые полные косовертикальные переломы 9-10 ребер по левой лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались незадолго до наступления смерти, от действия твердого тупого предмета/предметов. Данные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трех недель). Следы, указывающие на то, что поза трупа изменялась, отсутствуют. В крови от трупа пострадавшего найден этиловый алкоголь, концентрация которого, применительно к живым лицам, соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 26-42). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже с металлической рукояткой обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшего ФИО1 (л.д. 103-104). Из протокола осмотра предметов усматривается, что осмотрен нож из металла серебристого цвета, на клинке и на ручке имеются пятна вещества бурого цвета. Клинок ножа длиной 11,8 см., шириной в средней части 1,7 см., рукоятка длиной 9,7 см. (осмотром ножа зафиксировано, что размеры ножа, а именно ширина и длина клинка полностью соответствуют размеру раны на левом бедре ФИО1, зафиксированной в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 96-97). Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, вышеуказанный нож, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 98). Из протокола осмотра места происшествия следует, что в дачном домике <данные изъяты> по адресу: <адрес> в центре комнаты обнаружен труп мужчины - ФИО1 На наружной поверхности левого бедра в верхней трети обнаружена рана в виде тупого угла, открытого к верху с довольно ровными краями и острыми на вид концами. На столе обнаружен нож типа кухонного, самодельный, с металлической ручкой. Обух П-образного поперечного сечения, толщиной 1 см. На клинке и в верхней части рукоятки обильные бесформенные помарки подсохшей крови (л.д. 8-15). Проанализировав совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимой считает доказанной. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Ладейщикова О.В. в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. О направленности умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара предметом, имеющим большую поражающую поверхность - ножом, с большой силой, на что указывает глубина раневого канала около 11 см., при этом Ладейщикова О.В. осознавала характер своих действий и возможных последствий для здоровья ФИО1, на что указывают показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, которым подсудимая сразу после совершения преступления сообщила о том, что она убила ФИО1 Доводы подсудимой о том, что она оборонялась от ФИО1 подтверждение в судебном заседании не нашли, поскольку из заключения судебно - медицинского эксперта следует, что смерть ФИО1 наступила от ранения левого бедра с повреждением глубокой артерии и вены бедра, с развитием острой и массивной кровопотери, при этом раневой канал длиной около 11 см, имеет направление сзади наперед, снизу вверх и слева направо, что указывает на то, что в момент нанесения удара ножом, ФИО1 находился по отношению к Ладейщикова О.В. спиной, а не лицом, как поясняет сама Ладейщикова О.В., и не мог получить указанное повреждение в результате нанесения удара Ладейщикова О.В., если бы она была лицом к ФИО1, а так же в результате самонатыкания при падении, держа нож в правой руке. Кроме того, у ФИО1 были обнаружены иные телесные повреждения: раны на голове (1) и правой кисти (3), которые судя по морфологическим свойствам, являются резаными, и образовались незадолго до наступления смерти от действий орудия/орудий, обладающего режущими свойствами (типа лезвия клинка ножа и т.п.), которые характерны для самообороны потерпевшего. Ссылка Ладейщикова О.В. о том, что эти телесные повреждения ФИО1 мог получить при иных обстоятельствах опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, так, ФИО3 поясняла, что не за долго до случившегося видела ФИО1, разговаривала с ним, он угощал ее сигаретами, однако никаких телесные повреждений у него ни на руках, ни на лице не видела, кроме того, ФИО2 и ФИО3 поясняли, что, когда они по просьбе Ладейщикова О.В. пришли к ним в дом, то увидели на лице у потерпевшего свежую рану. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что нож со следами крови (орудие преступления) - тот, которым Ладейщикова О.В. наносила ножевые удары ФИО1 был обнаружен на кухонном столе, второй нож был обнаружен и изъят из выдвижного шкафа в комнате, при этом на полу и на других предметах комнаты ножи не были обнаружены, кроме того, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 усматривается, что, когда они приходили в дом потерпевшего, они видели только один нож, ничего в комнате не трогали, не передвигали, в связи с чем, суд приходит к выводу о надуманности версии подсудимой Ладейщикова О.В. о том, что потерпевший напал на нее с ножом, и она была вынуждена обороняться от него. Вместе с тем, не опровергнуты доводы подсудимой о том, что инициатором ссоры был именно ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего. Однако имеющиеся у подсудимой Ладейщикова О.В. телесные повреждения не соответствуют характеру причиненных ФИО1 телесных повреждений. Кроме того, не нашла своего подтверждения версия Ладейщикова О.В. о том, что преступление она совершила в состоянии аффекта, поскольку Ладейщикова О.В. последовательно и детально рассказывала о событиях, предшествующих нанесению ножевого ранения потерпевшему, а также последующие события, вместе с тем, запамятовала только сам факт нанесения удара ножом потерпевшему ФИО1, что не характерно для состояния аффекта. Избирательность памяти Ладейщикова О.В. свидетельствует о ее стремлении избежать ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах, действия Ладейщикова О.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, данные о ее личности. Подсудимая Ладейщикова О.В. ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание Ладейщикова О.В. обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелое хроническое заболевание, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвав бригаду скорой помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против личности, имеющее повышенную опасность для общества, суд считает, что исправление Ладейщикова О.В. можно достичь лишь при изоляции ее от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимой наказание только в виде реального лишения свободы на срок, длительность которого позволит сформироваться у нее стойкой законопослушной жизненной ориентации, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному. Оснований для применения к подсудимой правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд в отношении Ладейщикова О.В. не усматривает. Суд считает возможным при назначении подсудимой наказания не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. С Ладейщикова О.В. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 2.058 руб. 78 коп., выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи Ладейщикова О.В. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Ладейщикова О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 05 июля 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 марта 2010 года по 04 июля 2010 года. Меру пресечения Ладейщикова О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Взыскать с Ладейщикова О.В. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2.058 руб. 78 коп. Вещественные доказательства: два ножа, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Е.Л. Быстрова