1-130/2011

город Пермь                    22 февраля 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой Останиной О.П.,

защитника - адвоката Нечаева А.А.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Останиной О.П., <дата> рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 22 часов, возле дома №... по <адрес> Останина О.П. в ходе ссоры с ФИО1, из личной неприязни, нанесла последнему не менее двух ударов ногами по ногам, чем причинила физическую боль. А затем, продолжая преступные действия, бросила в ФИО1 стеклянную бутылку из-под пива, емкостью 0,5 литра, попав ею потерпевшему в лицо. Своими действиями Останина О.П. причинила ФИО1 физическую боль, кровоподтек и ссадину на лице, не квалифицируемые как вред здоровью.

Подсудимая Останина О.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично и показала, что ФИО1 она знает около полугода. Ранее они проживали в соседних комнатах общежития. Между ними возникали конфликты на бытовой почве.

<дата> она встретилась с ФИО3 возле <адрес>. Там же был их общий знакомый по имени Владимир. ФИО3 позвонила ФИО1 и попросила переночевать у нее дома. ФИО3 разрешила. Около 20 часов приехала ФИО2, чуть позднее приехал сын последней - ФИО1. Она (Останина) спросила у ФИО1 про шапку. Он ей грубо ответил. Между ними началась словесная ссора, в ходе которой она ФИО1 не оскорбляла, нецензурной бранью в его адрес не выражалась. Она попыталась толкнуть ФИО1 рукой в грудь. Он ее руку убрал и повалил ее на землю. Подбежал Владимир и разнял их, после чего усадил ее на лавку. Она встала, взяла на лавке бутылку из-под пива и наотмашь, не глядя, бросила ее в сторону ФИО1. Не целилась, куда попала, не видела. ФИО1 также кинул в нее бутылкой из-под пива, попал в лицо, у нее была порвана ноздря, ссадина на верхней губе. С повреждениями обращалась в МСЧ - 9, проходила экспертизу на <адрес>.

Она писала заявление на действия ФИО1 сотрудникам милиции. Через 2-3 недели из суда пришел ответ о том, что неправильно составлено заявление.

<дата> она находилась в состоянии алкогольного опьянения, выпила 1,5 бутылки пива по 0,5 литра.

Удары руками и ногами ФИО1 не наносила, не оскорбляла его. ФИО1 ее оговаривает, поскольку между ними имеется личная неприязнь.

Вина Останиной нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимой Останиной знаком около полугода. До <дата> между ними возникали конфликты, имелась личная неприязнь.

<дата>, около 20-21 часа, он приехал к маме после тренировки к дому <адрес>. На улице было уже темно. Мама находилась во дворе дома. Там же были Останина, ФИО3 и малознакомый мужчина по имени Владимир. Они все были выпившие, пили пиво. Между ним и Останиной возник словесный конфликт. За 2-3 дня до этого между ними уже был конфликт. В ходе конфликта <дата> они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Слова, которые говорила ему Останина, унижали его честь и достоинство.

В ходе конфликта Останина подскочила к нему, ударила его не менее 3х раз кулаками по груди и лицу, 2 раза пнула ногами по ногам. Он испытал физическую боль. Защищаясь, он отталкивал ее, прикрывался.

После этого Останина взяла на лавке бутылку из-под пива, в которой было около 0,2 литра пива, и ударила его в область брови и виска этой бутылкой. Он испытал физическую боль, у него затуманился разум. От этого удара у него было рассечение брови. Он проходил судебно-медицинскую экспертизу.

Просит взыскать с Останиной в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Он испытал физическую боль, у него ухудшилось зрение глаза, рядом с которым пришелся удар бутылкой.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что не желает привлекать к уголовной ответственности Останину О.П., пояснив при этом, что примирение между ними не достигнуто, ущерб ему не возмещен.

Свидетель ФИО2 показала, что подсудимую Останину знает около 1 года, отношения между ними нормальные, неприязни нет.

<дата>, вечером, она поехала в гости к ФИО3 на <адрес>. Находилась вместе с ФИО3 во дворе дома. Там же была Останина и малознакомый Владимир. Они сидели на лавке и пили пиво. Позднее приехал ее сын - ФИО1 На ее взгляд, Останина не была сильно пьяной.

Останина сказала сыну что-то по поводу шапки. Между ними возник словесный конфликт, они ругались, оскорбляли друг друга. Она не помнит, как именно Останина оскорбляла сына, т.к. в конфликт не вмешивалась.

В ходе конфликта Останина подошла к ФИО1, они начали друг другу наносить удары руками. Сколько именно ударов руками нанесла Останина ФИО1, она не видела, т.к. на улице было темно. ФИО1 успокаивал Останину, посадил ее на землю. Владимир пересадил Останину на лавочку. Через 1-2 минуты Останина вскочила и кинула бутылкой из-под пива в ФИО1. Попала по лицу. У сына была рассечена бровь. Крови было немного.

Ранее между Останиной и ФИО1 уже возникали конфликты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата>, около 22 часов, у дома №... по <адрес> она встретилась со своей знакомой ФИО3, с которой была Останина и незнакомый мужчина. Они сидели на лавке и пили пиво. Через некоторое время к ним подошел ее сын ФИО1 Останина в грубой форме спросила у ее сына, почему он без шапки? Между Останиной и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Останина оскорбляла ФИО1 грубыми бранными непристойными выражениями. Затем Останина начала наносить ФИО1 удары руками и ногами по различным частям тела, хватала его за одежду. ФИО1 пытался успокоить Останину, оттащить от себя. Конфликт продолжался 1-2 минуты, затем Останина успокоилась, ее посадили на стоявшую рядом лавку. Через непродолжительное время Останина бросила в сторону ФИО1 стеклянную бутылку из-под пива. Удар пришелся ему по правой брови. У сына была рана, из которой текла кровь. Впоследствии образовался кровоподтек под правым глазом. Останину желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 31-33).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО3 показала, что подсудимую Останину знает несколько лет, вместе учились и проживали, сейчас отношения не поддерживают, неприязни нет. Потерпевшего знает чуть менее 2х лет, находятся в дружеских отношениях.

<дата>, вечером, она вместе с Останиной находилась у дома №... по <адрес>, пили пиво. К ним подъехал их общий знакомый ФИО4 Позднее подъехала сначала ФИО2, а затем ее сын ФИО1. На момент приезда ФИО1 она и Останина выпили по 1-2 бутылке пива. У Останиной с ФИО1 возник конфликт из-за шапки. Останина вскочила с лавки, они поругались. Останина не оскорбляла нецензурной бранью ФИО1. Наносила ли Останина удары ногами, руками ФИО1 она не помнит. Останина кинула бутылкой в ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата>, вечером, она вместе с Останиной и ФИО4 пили пиво у дома №... по <адрес>. Около 22 часов к ним подошла ФИО2 со своим сыном ФИО1. Останина и ФИО1 знакомы, т.к. проживали ранее в одном общежитии. Она и Останина выпили уже по 2 бутылки пива, а ФИО1 были трезвыми. Между Останиной и ФИО1 возникла ссора, т.к. Останина сравнила своего молодого человека с ФИО1. Последний оскорбил друга Останиной. Останина встала с лавки и стала пинать ФИО1 ногами. ФИО1 пытался оттолкнуть ее и они вместе упали на землю. Оскорбляла ли Останина нецензурной бранью ФИО1, она не слышала. Их разнял ФИО4. Останина села на лавку. Там она взяла стеклянную бутылку из-под пива и резким движение бросила ее в сторону ФИО1. Бутылка попала ему в область правой брови, отчего у него появился кровоподтек. Вся ситуация продолжалась 2 минуты. После этого Останина и ФИО4 ушли (л.д. 38-39).

Свидетель ФИО4 показал, что Останину знает около 1 года, просто знакомы, неприязни нет. Потерпевшего ФИО1 до <дата> не знал, в тот день увидел впервые.

<дата>, вечером, он шел к другу и возле <адрес> увидел ранее знакомых Останину и ФИО3. Он подошел к ним, вместе пили пиво. Позднее подъехал потерпевший - ранее не знакомый ФИО1. Из-за чего-то ФИО1 и Останина поругались, ФИО1 кинулся на Останину - подбежал к ней, схватил, и они упали за лавочку. За что ФИО1 схватил Останину, он не запомнил. У лавочки спинки не было. Останина упала на землю, а ФИО1 сверху на Останину. Их кто-то разнял, возможно он (ФИО4).

Останина села на лавочку, после чего опять между Останиной и ФИО1 возник конфликт.

Останина взяла бутылку из-под пива и бросила ее в ФИО1. Он подобрал эту же бутылку и бросил ее в Останину.

Когда Останина и ФИО1 ругались, он разговаривал по сотовому телефону, поэтому не обратил внимание на те слова, которые они друг другу говорили. Не может сказать, выражалась ли Останина нецензурной бранью.

Когда Останина бросала в ФИО1 бутылку, то они были рядом друг с другом. Бутылкой Останина попала ФИО1 в правую бровь, которая была разбита, пошла кровь.

Он не видел, чтобы Останина наносила ФИО1 удары ногами и руками.

Телесных повреждений у Останиной он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата>, вечером, возле <адрес> он увидел ранее знакомых Останину и ФИО3. Они пили пиво. Спустя непродолжительное время к ним подошли ранее незнакомые ФИО2 с сыном ФИО1. Ему позвонили на сотовый телефон и он отошел на незначительное расстояние. Он услышал, что между Останиной и ФИО1 возникла ссора, они разговаривали на повышенных тонах. К их разговору он не прислушивался, из-за чего началась ссора, кто ее начал, он не знает. Впоследствии увидел, что между Останиной и ФИО1 началась драка, что они уже лежали на земле. Кто кому наносил удары, он не видел. Разнимал ли он их, он не помнит, т.к. прошло время и в тот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 и Останина поднялись с земли, последняя бросила в сторону ФИО1 стеклянную бутылку из-под пива, попала этой бутылкой по правой брови, из которой потекла кровь, появился кровоподтек (л.д. 40-41).

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимой подтверждается:

-заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись кровоподтек и ссадина на лице, которые образовались от ударного и плотноскользящего (трения) воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 20).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Останиной в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Стороной защиты в судебном заседании выражено мнение о том, что не доказан факт нанесения ударов кулаками и ногами подсудимой Останиной по телу ФИО1. Останина бросила бутылку из-под пива неумышленно.

К показаниям подсудимой Останиной о том, что она не пинала ногами потерпевшего ФИО1, кинула бутылку в потерпевшего неумышленно, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевший ФИО1 показал, что Останина в ходе ссоры 2 раза пнула его ногами по ногам, причинив физическую боль, ударила его бутылкой по голове, в область правой брови и виска.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 следует, что Останина наносила ФИО1 удары ногами.

Показания ФИО1, ФИО1, ФИО3 о нанесении ударов ногами потерпевшему согласуются между собой, образуют систему, совокупность доказательств. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. ФИО1 и ФИО3 знакомы с Останиной, неприязненных отношений между ними нет, что следует из их показаний, поэтому основания для оговора указанными свидетелями подсудимой Останиной судом не установлены.

Тот факт, что Останина, как следует из ее показаний, кинула бутылку из-под пива в сторону ФИО1 наотмашь, не глядя, не желая причинить вред его здоровью, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на причинение потерпевшему побоев.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления свидетельствуют об обратном. Из показаний подсудимой Останиной, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 установлено, что между Останиной и ФИО1 возник словесный конфликт. Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1 и ФИО3 следует, что Останина в ходе конфликта ударила ногами ФИО1. После этого конфликт был прерван вмешавшимся ФИО4. Затем Останина, что следует из показаний как подсудимой, так и потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, бросила в потерпевшего бутылкой из-под пива. Таким образом, фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что Останина, бросая бутылкой в потерпевшего, продолжала свои действия, направленные на причинение побоев ФИО1. По мнению суда, Останина, бросая бутылкой в ФИО1, действовала с косвенным умыслом, т.е. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 первым напал на Останину, толкнув ее со скамейки, суд относится критически. Эти показания противоречат как показаниям подсудимой Останиной о том, что в ходе ссоры с ФИО1 она встала, попыталась толкнуть ФИО1, он убрал ее руки, в результате чего они оба упали, так и показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО3.

По мнению суда, из обвинения Останиной по ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованные судом доказательства не образуют совокупность, достаточную для установления факта нанесения Останиной ударов кулаками по телу ФИО1. Так подсудимая Останина отрицает факт нанесения ударов кулаками ФИО1. Свидетель ФИО3 показала, что не помнит, чтобы Останина наносила ФИО1 удары кулаками. Свидетель ФИО4 не видел, как именно Останина и ФИО1 дрались между собой. Показаний потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО1, которая не смогла пояснить подробных обстоятельств нанесения этих ударов, не достаточно для вменения в вину Останиной ударов кулаками по телу ФИО1.

Также, по мнению суда, из обвинения Останиной О.П. по ст. 116 УК РФ необходимо исключить формулировку - совершение иных насильственных действий. Исследованными доказательствами установлено, что Останина наносила потерпевшему удары ногами, а также ударила потерпевшего брошенной бутылкой. Нанесение ударов охватывается формулировкой - нанесение побоев.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Останиной по ст. 116 УК РФ квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений, поскольку Останина и ФИО1 ранее знакомы, ранее между ними уже имели место конфликты, <дата> Останина причинила побои ФИО1 в ходе ссоры, из личной неприязни. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

По этому же основанию прокурор просила прекратить уголовное дело в отношении Останиной в части обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ. Судом вынесено по этому вопросу отдельное постановление.

Вина Останиной О.П. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимой суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил, что не желает привлекать к уголовной ответственности Останину, вместе с тем сообщил, что примирение между ними не достигнуто. Он требует возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Останина указанный вред ему не возместила.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Останиной прекращено быть не может.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Останиной О.П., которая в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Останиной О.П. должно быть назначено в виде обязательных работ.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в части на сумму 2 000 рублей. Преступлением ФИО1 была причинена физическая боль, кровоподтек и ссадина на лице.

Кроме того, органами предварительного следствия Останиной О.П. предъявлено обвинение в том, что <дата>, около 22 часов, у <адрес>, она оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью, грубыми, бранными, непристойными выражениями, повторяя оскорбления неоднократно, чем унижала честь и достоинство потерпевшего.

Подсудимая Останина О.П. в этой части вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что она ФИО1 не оскорбляла, нецензурной бранью в его адрес не выражалась.

Государственным обвинителем в подтверждение предъявленного Останиной О.П. обвинения в этой части представлены суду следующие доказательства:

-показания потерпевшего ФИО1 о том, что Останина О.П. в ходе ссоры оскорбляла его нецензурной бранью, чем унижала его честь и достоинство;

-показания свидетеля ФИО2 о том, что Останина и ФИО1 в ходе ссоры оскорбляли друг друга, ругались. Она не помнит, как именно Останина оскорбляла ФИО1, поскольку в конфликт не вмешивалась;

-оглашенные показания свидетеля ФИО1 о том, что Останина оскорбляла ФИО1 грубыми бранными непристойными выражениями (л.д. 31-33).

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимая Останина показала, что не оскорбляла нецензурной бранью потерпевшего ФИО1, не выражалась в его адрес нецензурной бранью; находившаяся там же свидетель ФИО3 показала, что Останина не оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью, она не слышала этого; свидетель ФИО4 показал, что не слышал, какими именно словами ругались Останина и ФИО1.

Показания свидетеля ФИО1 в этой части противоречивы. На следствии она показала, что Останина оскорбляла ее сына грубыми бранными непристойными выражениями, а в судебном заседании показала, что она не помнит, как именно Останина оскорбляла ее сына, поскольку в конфликт между ними не вмешивалась.

При таких обстоятельствах, исследованные судом доказательства не образуют совокупность, достаточную для признания Останиной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Учитывая изложенное, по мнению суда, событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Останину О.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Оправдать Останину О.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения Останиной О.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Останиной О.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда - 2 000 рублей.

Взыскать с Останиной О.П. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 1 029 рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                 В.В. Подыниглазов