1-109/2011

город Пермь                    15 февраля 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

потерпевших ФИО3, ФИО2,

подсудимого Нецветаева М.В.,

защитника - адвоката Лысанова А.М.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нецветаева М.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, судимого:

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, г» ст. 70 УК РФ (приговор Индустриального районного суда от <дата>) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца. Освобожден <дата> постановлением Пермского районного суда Пермской области от <дата> условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней;

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Индустриального районного суда от <дата>) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. Освобожден <дата> по отбытии срока;

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 2 500 рублей;

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден постановлением Соликамского городского суда от <дата> условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 22 часов, в квартире по адресу: <адрес>, Нецветаев М.В. решил похитить сотовый телефон у ФИО1 путем злоупотребления доверием. С этой целью Нецветаев М.В., действуя из корыстных побуждений, вводя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом - позвонить, попросил у потерпевшего сотовый телефон, в действительности не намереваясь возвращать его обратно. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Нецветаева М.В., доверяя последнему в силу знакомства, передал ему сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 6 500 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО2

Завладев чужим имуществом, Нецветаев М.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

<дата>, около 16 часов, в подъезде <адрес>, Нецветаев М.В., увидев у потерпевшей ФИО3 в руке сумку, в которой лежал кошелек, подошел к ней с целью хищения чужого имущества. Действуя тайно, из корыстных побуждений, Нецветаев М.В. достал рукой из сумки, находившейся при ФИО3, кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 3 000 рублей, тем самым похитив их.

Завладев чужим имуществом, Нецветаев М.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Нецветаев М.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы, пояснил, что похитил у ФИО1 только телефон, сим-карту не брал. Телефон он заложил, хотел выкупить, но не успел, т.к. телефон был продан.

По эпизоду с потерпевшей ФИО3 прошел следом за ней в подъезд, достал кошелек и выбежал. В кошельке было около 3х тыс. рублей.

На совершение преступлений его побудило то, что он употреблял наркотическое средство «фен-шуй».

Вина Нецветаева М.В. нашла подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ФИО2:

Потерпевшая ФИО2 показала, что подсудимый Нецветаев знаком ей 3-4 года, он жил у нее в доме, отношения были нормальными.

<дата> Нецветаев пришел к ней домой по адресу: <адрес>. Дома были, кроме нее, ее дети ФИО1 и ФИО4 Нецветаев попросил у ее сына ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. С этим телефоном Нецветаев вышел на лестничную площадку и больше не вернулся. Она слышала, как Нецветаев просил сотовый телефон. Ранее Нецветаев также брал сотовый телефон, чтобы позвонить, но возвращал его. Этот сотовый телефон принадлежал ей. Ее несовершеннолетний сын Владимир пользовался ее телефоном.

Она звонила на похищенный телефон, Нецветаев отвечал, обещал его вернуть, но так и не принес. Также звонила на этот же телефон позднее, но он уже был заблокирован. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа». Телефон оценила в 6 500 рублей, сим-карту - в 100 рублей. Сим-карту она не восстанавливала. Ущерб для нее значительный. Она не работает, пенсионер. Пенсия составляет 4 800 рублей. Дочь работает. Сын учится, на иждивении. Из-за кредита были поставлены в тяжелое материальное положение. Новый сотовый телефон не купили до сих пор. На момент хищения телефоном пользовался сын.

Она звонила Нецветаеву именно на свою сим-карту, которая была установлена в телефоне.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что по адресу: <адрес>, он проживает мамой и сестрой.

<дата>, около 17-18 часов, к ним домой пришел Нецветаев, находился вместе с ним в маленькой комнате. Около 22 часов Нецветаев попросил у него сотовый телефон «Нокиа 5310», чтобы позвонить. Этот телефон покупала мама в феврале 2010 г. в кредит за 10 053 рубля. Он этим телефоном периодически пользовался. Он не предполагал, что Нецветаев может его обмануть, поэтому передал ему сотовый телефон. Нецветаев с телефоном вышел на лестничную площадку. Через некоторое время он от мамы узнал, что Нецветаев ушел вместе с телефоном. Никаких конфликтов с Нецветаевым не было. Денег он ему не должен. После этого Нецветаев обещал маме вернуть сотовый телефон, но так и не вернул (л.д. 62-63).

Свидетель ФИО4 показала, что подсудимого Нецветаева знает с осени 2010 г., отношений между ними никаких нет.

<дата> она, ее мама ФИО2 и брат ФИО1 находились дома. К ним пришел Нецветаев. Он взял у брата сотовый телефон, чтобы позвонить, и с ним вышел из квартиры. Об этом ей рассказал брат ФИО1. Ранее Нецветаев уже брал телефон, но всегда возвращал его. Брат передал Нецветаеву сотовый телефон в маленькой комнате. Она при этом не присутствовала.

Впоследствии мама разговаривала с Нецветаевым о телефоне, но он так и не вернул его.

Также вина Нецветаева подтверждается:

-копией графика погашения кредита, согласно которому цена телефона составляла 7 350 рублей (л.д. 37);

-протоколом явки Нецветаева М.В. с повинной о том, что в середине октября 2010 г., вечером, он находился в квартире знакомых по <адрес>. Он попросил у ФИО1 на время сотовый телефон, тот согласился и передал ему телефон, достав свою сим-карту. Утром следующего дня он заложил телефон в киоске на рынке. Вырученные деньги потратил (л.д. 52).

По эпизоду хищения имущества ФИО3:

Потерпевшая ФИО3 показала, что <дата>, днем, она зашла в своей подъезд <адрес>. В руках у нее были сумки. В одной из них, сверху лежал кошелек. У подъезда видела молодых людей. Когда она ждала лифт, к ней подошел ранее незнакомый Нецветаев, низко наклонился и спросил, работает ли лифт? Она ответила, что работает. Ничего не заподозрила. Нецветаев из подъезда выбежал. Она обнаружила, что у нее пропал кошелек, и выбежала следом за ним, но не догнала. Как он брал кошелек, она не видела. Поняла, что он что-то похитил, когда он стал убегать.

В кошельке у нее были деньги в сумме около 3 000 рублей. Ущерб для нее значительный. У нее с супругом совокупный доход около 18 000 рублей в месяц. В тяжелое материальное положение хищением она поставлена не была.

Также вина Нецветаева подтверждается:

-протоколом явки Нецветаева с повинной о том, что <дата>. он вместе с ФИО5 находился у <адрес>, где увидел у женщины в сумке кошелек. Он проводил женщину до лифта, где выдернул из сумки кошелек и убежал. В кошельке он обнаружил около 3х тыс. рублей, деньги потратили с ФИО5 (л.д. 4).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Нецветаева М.В. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Нецветаев М.В. признал факт хищения сотового телефона у ФИО1, а также факт хищения кошелька с деньгами у ФИО3. Показания Нецветаева М.В. в судебном заседании об указанных преступлениях согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, протоколами явки Нецветаева с повинной. Изложенные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям Нецветаева в части отрицания им хищения сим-карты у ФИО1, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 Так, потерпевшая ФИО2 показала, что после хищения телефона она неоднократно звонила на похищенный телефон на свой номер, Нецветаев отвечал, обещал вернуть телефон. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что телефон Нецветаевым был похищен вместе с сим-картой. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 В судебном заседании не установлены основания для оговора потерпевшей ФИО2 подсудимого Нецветаева М.В.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Нецветаеву по эпизодам преступлений в отношении ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, сотовый телефон не является предметом первой необходимости и его хищение не могло поставить ФИО1 в тяжелое материальное положение; совокупный доход ФИО3 существенно превышает причиненный ей преступлением ущерб, она не была поставлена хищением в затруднительное материальное положение. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

По мнению суда, по эпизоду преступления <дата> в отношении имущества ФИО1, из обвинения Нецветаеву подлежит исключению способ хищения - путем обмана, поскольку Нецветаев, похищая телефон у ФИО1 злоупотребил доверием последнего, с которым был знаком ранее.

Вина Нецветаева М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:

-по эпизоду преступления <дата> - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

-по эпизоду преступления <дата> - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой и средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Нецветаева М.В., который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, наблюдался у психиатра в консультативной группе, ранее судим, преступления совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда.

Вменяемость Нецветаева М.В. сомнений у суда не вызывает, с учетом данных психиатрического освидетельствования (л.д. 83), согласно которым Нецветаев хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает, а также с учетом его адекватного поведения в судебном заседании.

Также при назначении наказания суд учитывает наличие у Нецветаева М.В. тяжелых хронических заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая то, что Нецветаевым М.В. преступления были совершены в период непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, а также в течение неотбытой части наказания, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, а равно применение ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправлению Нецветаева М.В., предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Нецветаеву М.В. наказания суд руководствуется п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и учитывает приговор Индустриального районного суда от <дата>

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски ФИО2 на сумму 6 600 рублей, а также ФИО3 на сумму 3 000 рублей о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нецветаева М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

-по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Нецветаеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Нецветаеву М.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, назначить Нецветаеву М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Нецветаева М.В. под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Нецветаеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Нецветаева М.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 6 600 рублей, в пользу ФИО3 3 000 рублей.

Взыскать с Нецветаева М.В. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 2 058 рублей 78 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                     В.В. Подыниглазов