Дело № 1- 591 / 10 г.

                                                   П Р И Г О В О Р

                                     Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Елескиной М.Ю.

подсудимого Власова А.В.

защитников адвокатов Рычаговой Ю.В., Деменевой О.В.

потерпевшей гр.А.

при секретаре Архиповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Власов А.В., <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 144, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 144 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней,

13,07.2001г. <адрес> судом по п. ""а" ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. "а,в,г" ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 27 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

                                   У С Т А Н О В И Л :

      Власов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 30 часов, находясь в кв.З <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обманывая гр.А. и злоупотребляя ее доверием, под надуманным предлогом, попросил у гр.А. сотовый телефон. гр.А., введенная в заблуждение, передала Власову сотовый телефон «Нокиа-6300 Silver», стоимостью 6590 рублей с проводной гарнитурой, стоимостью 1400 рублей и с находящейся в нем сим-картой, стоимостью 150 рублей.

      Завладев похищенным, Власов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. значительный материальный ущерб на сумму 8140 рублей.

       Подсудимый Власов А.В. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире матери. Там попросил у ее сестры гр.А. сотовый телефон позвонить и послушать музыку, пользовался им, потом из квартиры ушел оставив телефон на подзарядке. Затем в квартиру вернулся, вновь звонил, потом отдал телефон своей матери и ушел из квартиры. Телефон не похищал.

       Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

       Потерпевшая гр.А. показала, что у нее есть родная сестра Власова Е.В., которая проживает по адресу: <адрес>, с сыном Власовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла к сестре, там же находился Власов А.В. Власов попросил у нее сотовый телефон послушать музыку. Она сначала отказывала ему, но потом он уговорил и она отдала ему телефон с проводной гарнитурой. Власов, взяв телефон, ушел на кухню. Там он слушал музыку через наушники, позвонил кому-то. Через несколько минут она обнаружила, что Власова в квартире нет. Соседка гр.Г. сказала, что Власов только что ушел из квартиры с ее сотовым телефоном. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа-6300 Silver», который она приобретала вместе с проводной гарнитурой в кредит в ДД.ММ.ГГГГ года, сотовый телефон, стоимостью 6590 рублей, проводная гарнитура, стоимостью 1400 рублей, сим-карта 150 рублей. Общий ущерб составил 8140 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, инвалидом 2 группы, не работает, ее пенсия составляет 6000 руб., кредит выплачивает по настоящее время. Новый телефон такой стоимости купить не смогла. Перед судебным заседанием мать Власова возместила причиненный ей ущерб.

       Свидетель гр.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сестра гр.А. пришла к ней, там же был ее сын Власов. Сестра дала сыну позвонить. Затем сын поставил телефон на подзарядку и ушел.

        Из показаний свидетеля гр.Б. видно, что она проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. В двух других комнатах проживает гр.Г. со своим сожителем. К гр.Г. часто приходит ее сын Власов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у гр.Г. в гостях были Власов А.В. и ее сестра гр.А. Она выходила на кухню и видела, что там стоял Власов А.В., в ушах у которого были наушники от проводной гарнитуры сотового телефона. Через некоторое время к ней в комнату постучался Власов и попросил сигарету. После чего Власов тут же вышел из квартиры на улицу, в ушах у него по- прежнему находились наушники от проводной гарнитуры сотового телефона. О том, что Власов ушел из квартиры, она сообщила гр.А., которой сразу стало плохо. гр.А. рассказала ей, что Власов ушел из квартиры, похитив ее сотовый телефон. В тот день Власов А.В. больше в квартиру не возвращался. (л.д.28-29)

       Согласно протоколу устного заявления о преступлении от гр.А., ДД.ММ.ГГГГ она пришла к сестре гр.Г., которая проживает по адресу: <адрес>, там же находился Власов А.В. Она стала показывать гр.Г. фотографии на своем сотовом телефоне, это увидел Власов А.В. и попросил у нее сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Она передала Власову А.В. свой сотовый телефон вместе с проводной гарнитурой. Власов, взяв телефон, ушел на кухню. Там он слушал музыку, вставив наушники проводной гарнитуры в уши. Она периодически просила Власова вернуть ей телефон, он обещал вернуть позднее. Затем Власов сделал несколько звонков с ее сотового телефона. После чего, взяв с собой телефон, он зашел в туалет. Через несколько минут, она пошла к туалету, чтобы проверить там ли Власов, но его в туалете не оказалось. При этом соседка гр.Г. по коммунальной квартире, пояснила ей, что Власов А.В. только что ушел из квартиры с ее сотовым телефоном. (л.д. 5-6)

      В ходе очной ставки между потерпевшей гр.А. и обвиняемым Власовым А.В., потерпевшая гр.А. дала аналогичные показания. (л.д.61-62)

      Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее Власовым сотового телефона. Показания гр.А. последовательны, согласуются с показаниями свидетеля гр.Б..

      Из них следует, что Власов под надуманным предлогом попросил у гр.А. телефон. Потерпевшая передала телефон ему, несколько раз просила вернуть обратно, однако Власов уверял, что скоро вернет телефон, затем с похищенным телефоном скрылся. Из показаний гр.Б. видно, что Власов уходил из квартиры с гарнитурой, подключенной к телефону.

       У суда нет оснований не доверять потерпевшей в части причинения ей хищением телефона значительного материального ущерба, исходя из ее дохода, стоимости похищенного имущества, превышающей размер пенсии гр.А., являющейся единственным источником ее дохода.

      Показаний Власова о непричастности к преступлению суд оценивает, как недостоверные, вызванные стремлением избежать ответственности. Как недостоверные, суд оценивает и показания его матери- свидетеля гр.Г.. Показания Власова и гр.Г. о непричастности подсудимого к преступлению не согласуются как с приведенными доказательствами, так и между собой. Подсудимый показал, что отдал телефон гр.А. матери и ушел из квартиры.Свидетель гр.Г. об этих обстоятельствах не показала, сообщила лишь, что сын поставил телефон на подзарядку и ушел.

      Суд квалифицирует действия Власова по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести.

      Учитывает суд личность подсудимого, который ранее судим также за корыстное преступление, совершил новое преступление при условно-досрочном освобождении, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств.            

      Обстоятельствами, смягчающими наказание являются возмещение ущерба, тяжкое заболевание, отягчающее- рецидив преступлений.

      Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

        Производство по гражданскому иску гр.А. подлежит прекращению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ. суд

                               П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Власов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

     На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, назначить пять лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

     Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

    Производство по иску гр.А. прекратить.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

       Судья :                                            Г.А.Каргаполова