1-391/10

город Пермь                    26 мая 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Подыниглазова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого Дерюшов Д.Н., адвоката Ореховой Л.И., при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дерюшов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, Дерюшов Д.Н., действуя тайно, из корыстных побуждений, с открытой витрины зала похитил принадлежащее ООО «М.Видео-менеджмент» имущество: игровые диски «ModernWarfare2», стоимостью 790 рублей, «Stormrise», стоимостью 590 рублей, «Kane&Lynch», стоимостью 490 рублей, всего 3 диска на общую сумму 1 870 рублей. Спрятав похищенные диски под одежду, Дерюшов Д.Н. направился к выходу. Дерюшов Д.Н. не смог довести до конца умысел, направленный на хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, т.к. на выходе был задержан охранниками магазина.

В судебном заседании Дерюшов Д.Н. фактически вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> взял 3 диска, старался, чтобы этого никто не увидел. Направился к выходу. Сработала сигнализация. Охранник попросил его остановиться. Он остановился и продолжал разговаривать по телефону. Он пытался договориться с охранником, чтобы тот отпустил его, после того, как он выдаст диски. В этот момент подошел второй охранник и его задержали. Сопротивления он не оказывал. Он отдергивал от охранника руку, но при этом скрыться не пытался. Допускает, что мог отойти от охранника на 1 метр. Принимал меры, чтобы извиниться. Приезжал ДД.ММ.ГГГГ в магазин, пытался найти представителя потерпевшего, оставил свой номер телефона, но ему не перезвонили.

Вина Дерюшов Д.Н. установлена исследованными в суде доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что он работает начальником службы безопасности в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал проверять магазин <данные изъяты> и увидел задержанного Дерюшов Д.Н., который находился в дежурной части охраны. Охранники пояснили ему, что Дерюшов Д.Н. был задержан на выходе из магазина с игровыми дисками. Общая стоимость этих дисков составляла 1 870 рублей. Ущерб причинен не был, диски возвращены. Подсудимого он простил, ущерб возмещен, считает возможным прекратить дело за примирением сторон.

Свидетель ФИО2 показал, что работает охранником в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты> Из магазина выходил Дерюшов Д.Н., у которого под кофтой были видны контуры дисков. Сработала антикражная сигнализация. Дерюшов Д.Н. проходил прямо рядом с ним, разговаривал при этом по телефону. Он предложил Дерюшов Д.Н. пройти к столику. Последний как будто не услышал. По его мнению, подсудимый услышал его, т.к. посмотрел в его сторону. Дерюшов Д.Н. прошел дальше. Тогда он взял его за руку. Дерюшов Д.Н. отдернул свою руку. Затем он второй раз взял Дерюшов Д.Н. за руку, последний опять отдернул руку. В это время подбежал второй охранник - ФИО3. Вместе они задержали Дерюшов Д.Н.. Все это время Дерюшов Д.Н. не стоял на одном месте, он уходил. Отошел на один метр. Дерюшов Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. При задержании у него изъяли несколько дисков.

Свидетель ФИО4 показал, что он является командиром отделения батальона № по охране <данные изъяты> полка милиции УВО при УВД по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ сработала кнопка тревожной сигнализации, он получил сообщение пульта централизованной охраны и выехал с нарядом в <данные изъяты> Там представители охраны указали на задержанного Дерюшов Д.Н., который совершил хищение игровых дисков. Диски подсудимому не удалось похитить, они были возвращены в торговый зал.

Кроме изложенных доказательств, вина Дерюшов Д.Н. подтверждается:

-справкой об ущербе, причиненном ООО «М.видео-менеджмент», согласно которой стоимость трех игровых дисков составляет 1 870 рублей (л.д. 5);

-протоколом осмотра торгового зала <данные изъяты> и фототаблицей к протоколу, согласно которым вход в магазин оборудован антикражными воротами. В комнате охраны на столе обнаружены три игровых диска (л.д. 6, л.д. 9);

-протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО1 трех игровых дисков и двух компакт-дисков с видеозаписью (л.д. 32);

-протоколом осмотра трех компьютерных игровых дисков, которые находятся в пластиковых коробках, обернутых полиэтиленовой упаковкой. Согласно протоколу на дисках с материалами видеонаблюдения содержится запись задержания Дерюшов Д.Н. сотрудниками охраны (л.д. 33);

-видеозаписью, содержащейся на компакт-диске и осмотренной в судебном заседании, согласно которой Дерюшов Д.Н. выходил из торгового зала, разговаривая при этом по телефону; к нему подошел охранник. Дерюшов Д.Н. посмотрел на охранника, остановился, затем прошел несколько шагов. Охранник повернулся спиной к Дерюшов Д.Н., достал предмет, похожий на телефон, поднес его к уху. Дерюшов Д.Н. находился рядом с охранником, разговаривая по телефону. К Дерюшов Д.Н. подошел еще один охранник. Дерюшов Д.Н., стоя на месте, отдергивал руки от охранников. Охранники применили к нему прием - загиб руки за спину.

Действия Дерюшов Д.Н. органами следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Дерюшов Д.Н. покушался на хищение имущества ООО «М.видео-менеджмент». В момент завладения имуществом Дерюшов Д.Н. действовал тайно, что следует из его показаний и другими доказательствами не опровергается. Из показаний охранника ФИО2 следует, что когда Дерюшов Д.Н. выходил из торгового зала, сработала сигнализация, он пытался остановить Дерюшов Д.Н., однако тот продолжал движение, не останавливался, руку отдергивал, Дерюшов Д.Н. был задержан с помощью второго охранника. В судебном заседании была исследована видеозапись задержания Дерюшов Д.Н.. Анализом видеозаписи установлено, что когда охранник ФИО2 подошел к Дерюшов Д.Н., выходившему из торгового зала, последний остановился, затем сделал несколько шагов. При этом Дерюшов Д.Н. разговаривал по телефону. ФИО2 развернулся спиной к Дерюшов Д.Н., также позвонил по телефону. Дерюшов Д.Н. в это время находился рядом с ФИО2, скрыться не пытался. Затем подошел еще один охранник - ФИО3. Охранники пытались взять Дерюшов Д.Н. за руки, последний руки отдергивал, находясь при этом на месте. Затем к нему был применен прием загиб руки за спину. Из показаний подсудимого следует, что он скрыться не пытался, сопротивления охраннику не оказывал, отошел от него не более метра. При таких обстоятельствах, с учетом оценки совокупности доказательств, по мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что хищение, начатое Дерюшов Д.Н. как тайное, переросло в открытое, т.е. в грабеж, поскольку активных действий, направленных на удержание похищенного Дерюшов Д.Н. не предпринимал. Объективные сведения - видеозапись, свидетельствуют о том, что у Дерюшов Д.Н. имелась возможность скрыться от охранника, однако он таких действий не предпринимал, находился рядом с ФИО2, даже в тот момент когда последний повернулся к подсудимому спиной.

Действия Дерюшов Д.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от Дерюшов Д.Н. обстоятельствам.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дерюшов Д.Н. в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший заявил о том, что ущерб преступлением причинен не был, претензий к подсудимому он не имеет, простил его.

Подсудимый Дерюшов Д.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон, поскольку Дерюшов Д.Н. вину признал, не судим, с потерпевшим примирился, материальный ущерб причинен не был, преступление относится к категории небольшой тяжести, до конца доведено не было, поэтому общественно опасных последствий не наступило, подсудимый в быту характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дерюшов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по ч. 3 ст. 30, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Дерюшов Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: три игровых диска оставить в распоряжении потерпевшего, два компакт-диска с записью видеонаблюдения оставить в уголовном деле.

Взыскать с Дерюшов Д.Н. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья         В.В. Подыниглазов