город Пермь 27 января 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственных обвинителей Рыбайло М.В., Гараева Д.Ф., подсудимого Алышов Р. Ш., защитника Атаманчука Н.Н., представившего удостоверение № 2119 и ордер № 179, при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшего ФИО4, переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Алышов Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1, 162 ч.4 п. в УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, Алышов Р. Ш., в дневное время, находился у кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, куда приехал с двумя неустановленными следствием лицами. В ходе разговора с ФИО4, у Алышов Р. Ш., на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, осуществляя который, действуя группой лиц с неустановленными лицами, совместно нанесли ФИО4 множественные, каждый не менее 3-х, удары руками и ногами по различным частям тела и голове, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью потерпевшего, от чего потерпевший потерял сознание. После чего, Алышов Р. Ш., схватив ФИО4 под руки, затащил его в помещение кафе <данные изъяты> где вновь нанес потерпевшему множественные удары руками по различным частям тела, создавая своими действиями угрозу для жизни и здоровья ФИО4. Продолжая свои действия, находясь в помещении указанного кафе, Алышов Р. Ш. взял лежащий на столе кухонный нож и приставил лезвием к шее ФИО4, при этом неоднократно высказав угрозы убийством, которые ФИО4 воспринял реально. От полученных повреждений и сильной физической боли ФИО4 вновь потерял сознание, после чего Алышов Р. Ш. и неустановленные следствием лица с места преступления скрылись. Совместными действиями Алышов Р. Ш. и неустановленных лиц, потерпевшему ФИО4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены кровоподтеки на лице, в поясничной области, ссадины в области локтевых суставов, закрытая травма груди в виде разрыва левого легкого с поступлением воздуха в левую плевральную полость, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Алышов Р. Ш. вину фактически признал частично, и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что в кафе <данные изъяты> он приезжал один, из машины никто не выходил. Из показаний подсудимого Алышов Р. Ш., данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он признает факт нанесения побоев ФИО4 в <данные изъяты>, факт хищения денежных средств в группе лиц не признает. ФИО4 он знает еще с Азербайджана, т.к. проживали в соседних населенных пунктах. В <адрес> впервые встретились около 3-х лет назад, поддерживали нормальные отношения. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что занимал у Алышов Р. Ш. деньги в <данные изъяты> в сумме около 8 000 рублей на покупку фруктов (Алышов Р. Ш. в тот момент оказался рядом и заплатил недостающую часть денег). Подтвердить данный факт никто не может. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Алышов Р. Ш., попросил вернуть деньги, назначил встречу у кафе <данные изъяты> на <адрес>. Он приехал туда, через некоторое время приехал Алышов Р. Ш., который был один. В ходе разговора Алышов Р. Ш. стал требовать у него возврата долга, они стали ругаться, взаимно оскорблять друг друга, после чего Алышов Р. Ш. ударил его по лицу, через какое-то время он потерял сознание, и что было дальше, не помнит. Сколько раз его ударил Алышов Р. Ш., он не помнит, но он также наносил Алышов Р. Ш. удары. Видимо Алышов Р. Ш. ударял его не только по лицу, от чего у него был разрыв легкого. Угрожал ли ему Алышов Р. Ш. ножом, он точно не помнит, т.к. лежал и укрывал голову, а после потерял сознание. Его избивал только Алышов Р. Ш.. Почему он разным следователям давал одни и те же показания, относительно того, что его избивали трое, пояснить не может. Алышов Р. Ш. занимался боксом, ударял сильно и он (ФИО4) подумал, что его избивают трое. У него после избиения пропали деньги в сумме 3 100 рублей, но кто их взял, он не видел. После этого он оказался в больнице, с Алышов Р. Ш. больше не встречался. Когда давал показания в ходе следствия, то был нервный, после больницы, из которой его выписали в середине <данные изъяты>. Он и Алышов Р. Ш. родом из одного района, ему (ФИО4) звонили его родители, а также родственники Алышов Р. Ш., из Азербайджана приехали представители - все просили, чтобы он простил Алышов Р. Ш., и чтобы он делал все, чтобы Алышов Р. Ш. не посадили. Почему Алышов Р. Ш. требовал у него именно 2 000 рублей, он пояснить не может, видимо, Алышов Р. Ш. в тот день нужны были деньги в указанной сумме. Алышов Р. Ш. он прощает, т.к. они земляки, не желает, чтобы его наказывали. От иска отказывается, ущерб ему возмещен родственниками Алышов Р. Ш.. В настоящее время он дает такие показания для того, чтобы Алышов Р. Ш. не посадили. В ходе допросов на следствии на него давление со стороны сотрудников милиции не оказывалось, следователь ему задавал вопросы, а он на них отвечал, следователь все записывал с его слов; после допросов он читал и подписывал протоколы; на одном из допросов присутствовал переводчик, который все перевел ему. Как следователю, так и в судебном заседании он говорил правду. Адвокат Алышов Р. Ш. и <данные изъяты> вывозили его в Кировский район, просили, чтобы он простил Алышов Р. Ш., угроз не высказывали. Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Алышов Р. Ш., и Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает следователем в УВД <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Алышов Р. Ш., в ходе расследования которого она проводила допросы потерпевшего ФИО4. В ходе допросов ФИО4 пояснял, что простил Алышов Р. Ш., подтвердил все свои ранее данные показания относительно совершенных в отношении него Алышов Р. Ш. преступлений, также пояснил, что адвокат с друзьями Алышов Р. Ш. увозили его (ФИО4) в <данные изъяты>, попросили поменять показания, простить Алышов Р. Ш., пояснив, что тогда Алышов Р. Ш. отпустят. ФИО4 в ходе допросов пояснил, что Алышов Р. Ш. и еще 2 мужчин избивали его, Алышов Р. Ш. угрожал ножом. Также ФИО4 пояснял, что никаких денег Алышов Р. Ш. не должен. Никакого давления на ФИО4 при допросах не оказывалось. В ходе допроса свидетеля ФИО7, последняя свои показания перечитывала несколько раз, в протокол допроса несколько раз вносились изменения по просьбе ФИО7. Свидетель ФИО6 (подлинные данные о личности которой сохранены в тайне), в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> года она находилась в баре <данные изъяты> на <адрес>, увидела на улице, в районе остановки, драку. Потерпевшего избивали трое, били все вместе, одновременно, каждый нанес множество ударов, но какое количество, точно не помнит, не менее 3-5 ударов каждый. В основном, удары наносил мужчина, которого она впоследствии опознала - Алышов Р. Ш., который ударял потерпевшего по голове и телу кулаками и ногами, был агрессивен, двое других мужчин также наносили потерпевшему удары по голове и телу кулаками, от которых он падал, футболка у потерпевшего была порвана, он был в грязи, на лице кровь. Через некоторое время она увидела, как Алышов Р. Ш. затащил потерпевшего в помещение бара, где продолжил избивать потерпевшего кулаками по телу, после чего взял нож, схватил потерпевшего за волосы и приставил нож к его горлу, высказав угрозу зарезать. Потерпевший сидел на полу, стонал, сопротивления оказывать не мог. Конфликт продолжался около 10 минут. Разговора про деньги она не слышала; не видела, чтобы у потерпевшего кто-либо забирал деньги либо требовал передать деньги. Потерпевший ударов никому не наносил. Алышов Р. Ш. она опознала уверенно. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала барменом в кафе <данные изъяты> Ни с Алышов Р. Ш., ни с ФИО4 она не знакома. Слышала, что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе была драка, которую она сама не видела, о драке ей рассказывала девушка по имени <данные изъяты>, которая также работала в кафе. Про нож она следователю не говорила, также не говорила про то, что видела в окно драку. В протоколе она расписывалась, его читала, в протокол несколько раз по ее просьбе вносились изменения. В связи с чем в протоколе указано то, что она не говорила, пояснить не может. Из показаний свидетеля ФИО7, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с <данные изъяты> года она работала барменом в кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 12-13 часов, она находилась на работе в кафе, затем услышала со стороны заднего двора кафе шум и крики. Она не интересовалась, что там происходит, т.к. была занята ревизией. Через непродолжительное время услышала крики рабочей кафе <данные изъяты> и увидела, что та стоит у открытых дверей, ведущих из кухни на улицу. Она в небольшое окно, находящееся в зале, мельком увидела, что на улице возле кафе идет драка. Она не рассматривала, кто и кого бил, но как ей показалось, били одного мужчину, который лежал на земле, а над ним склонились двое или трое мужчин. Кто, какие удары и чем наносил мужчине, она не видела, сказала <данные изъяты> отойти от Из показаний свидетеля ФИО8, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО4 уже на протяжении 9 лет. В <адрес> живут в съемной Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 он знаком примерно 5-6 лет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в бар <данные изъяты>, где находился ФИО4 и ФИО10. Он присоединился к ним. Через некоторое время ФИО4 встал, отошел от них, к нему (<данные изъяты>) подошел Алышов Р. Ш., они о чем-то громко стали разговаривать, кричать друг на друга, наносить друг другу удары кулаками и ногами; Алышов Р. Ш. ударил ФИО4 ногой в живот. Они стали разнимать их, в этот момент к Алышов Р. Ш. подошли двое мужчин и вместе с Алышов Р. Ш. уехали. Кто вызывал скорую помощь, он не знает, на лице ФИО4 он видел кровь; терял ли ФИО4 сознание, и забирал ли кто-то у ФИО4 деньги, он также не видел, как и начала драки между ФИО4 и Алышов Р. Ш.. В кафе драки не было. Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 знаком примерно 15 лет, Алышов Р. Ш. знает около 2 лет. С Алышов Р. Ш. и ФИО4 у него хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и ФИО9 сидели в баре <данные изъяты>. В какой-то момент подъехала автомашина <данные изъяты> из которой вышел Алышов Р. Ш., подошел к ним, позвал ФИО4 и они вдвоем отошли за ограждение, примерно метров на 15. Через некоторое время они услышали крики, шум драки, прошли через калитку и увидели, что ФИО4 и Алышов Р. Ш. дерутся. Причина конфликта между ФИО4 и Алышов Р. Ш. ему не известна. Когда ФИО4 и Алышов Р. Ш. отошли, то находились вне поля зрения. Они разняли ФИО4 и Алышов Р. Ш., после чего Алышов Р. Ш. уехал с двумя мужчинами, и он (ФИО10) также ушел из кафе, что происходило дальше, не видел. При нем Алышов Р. Ш. ФИО4 в кафе не затаскивал. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей Алышов Р. Ш., имеют совместного ребенка. Алышов Р. Ш. может охарактеризовать только с положительной стороны, он работает, обеспечивает семью. О драке с ФИО4 ей ничего не известно. У нее с Алышов Р. Ш. доверительные отношения, но считает, что если бы Алышов Р. Ш. кто-то был должен деньги, то он бы ей об этом не сказал. Кроме того, вина Алышов Р. Ш. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО4 (л.д.8-9); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено кафе <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, со стола был изъят кухонный нож (л.д.17); протоколом осмотра данного ножа (л.д.28-29); протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в ходе которого свидетель ФИО6 опознала Алышов Р. Ш. как одного из мужчин, который <данные изъяты> в баре <данные изъяты> в группе с еще двумя мужчинами избивал ФИО4, угрожал ФИО4 ножом; опознала Алышов Р. Ш. по всем чертам лица, хорошо запомнила его и разглядела (л.д. 91-92); заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у потерпевшего ФИО4 имелись: кровоподтеки на лице, в поясничной области, ссадины в области локтевых суставов, а также закрытая травма груди в виде разрыва левого легкого с поступлением воздуха в левую плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 12-13, 45-46). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. При этом, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, суд критически, как к способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения, относится к его показаниям относительно того, что потерпевшего он ударял один, иные лица ФИО4 не избивали. Данные утверждения голословны, опровергаются исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе следствия, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО6. Суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным им в ходе судебного заседания, где ФИО4 пояснил, что его попросили простить Алышов Р. Ш. его родственники, а также родственники подсудимого, и делать все для того, чтобы Алышов Р. Ш. не посадили. В судебном заседании он также пояснил, что в ходе следствия он давал правдивые показания, но в настоящее время он простил Алышов Р. Ш., привлекать его к уголовной ответственности не желает, в связи с чем и изменил показания. Кроме того, пояснил, что в ходе следствия, давая показания, он был в нервном состоянии, после выхода из больницы. Последовательные и непротиворечивые показания ФИО4 в ходе следствия, подтвержденные показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО6, в совокупности с показаниями потерпевшего о том, что его попросили простить Алышов Р. Ш. его родственники, а также родственники подсудимого, и делать все для того, чтобы Алышов Р. Ш. не посадили, а также противоречивые показания ФИО4 в судебном заседании относительно наличия либо отсутствия у него долга перед Алышов Р. Ш., нанесения им ударов Алышов Р. Ш. (в то время как сам Алышов Р. Ш. данный факт отрицает, указывая, что только он ударял ФИО4), позволяет суду придти к выводу о надуманности показаний ФИО4 в судебном заседании и стремлении помочь Алышов Р. Ш. избежать наказания. Будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия в разное время, разными следователями, в том числе и с участием переводчика, через значительное время после выхода из больницы, ФИО4 давал последовательные и непротиворечивые показания, указывая, что кроме Алышов Р. Ш. его избивали еще 2 мужчин. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая также пояснила, что ФИО4, кроме Алышов Р. Ш., избивали еще 2 мужчин. Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО6, т.к. она является незаинтересованным в исходе дела лицом, в судебном заседании оснований не доверять данным показаниям установлено не было. Кроме того, ФИО4 подтвердил, что какого-либо давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, следователь задавал ему вопросы, на которые он отвечал; с протоколами знакомился, все в них было записано правильно. Данные факты подтвердила и свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании. Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые фактически не создают какого-либо алиби Алышов Р. Ш., являются противоречивыми. ФИО9 утверждает, что с того места, где он и ФИО10 находились, место драки просматривается, ФИО10 утверждает обратное, говоря о наличии ограждения, указав на то, что Алышов Р. Ш. и ФИО4 находились вне поля их зрения. Кроме того, ни ФИО9, ни ФИО10 начала драки не наблюдали. В судебном заседании не нашел своего подтверждения предварительный сговор между соучастниками на избиение ФИО4, поэтому суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Алышов Р. Ш.. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление в отношении ФИО4 было совершено подсудимым и неустановленными лицами группой лиц, о чем с достоверностью свидетельствует фактическое поведение подсудимого и неустановленных лиц, действия которых были одномоментными, взаимодополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата, что было установлено из показаний свидетеля ФИО6, а также потерпевшего ФИО4, данных на стадии следствия. В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого и неустановленных лиц был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, о чем говорят действия подсудимого и неустановленных лиц, удары которыми наносились одновременно в жизненно-важные органы потерпевшего, и разграничение действий соучастников в данном случае невозможно, ввиду неопределенного (неконкретизированного) умысла каждого из них на причинение вреда здоровью, в связи с чем, их действия квалифицируются по фактически наступившим последствиям. В судебном заседании достоверно не было установлено, что долга у ФИО4 перед Алышов Р. Ш. не было. Потерпевший первоначально указывал, что никакого долга у него перед подсудимым нет, впоследствии изменил показания, указав, что должен был подсудимому деньги. Алышов Р. Ш. также подтвердил, что ФИО4 должен был ему деньги, в связи с чем и произошел конфликт. Какими-либо иными доказательствами данный факт не опровергается, а т.к. все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то суд признает факт наличия долга у ФИО4 перед Алышов Р. Ш.. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Алышов Р. Ш. в части совершения преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд прекращает уголовное преследование в отношении Алышов Р. Ш. по данному эпизоду, о чем вынесено отдельное постановление; а также просил переквалифицировать действия Алышов Р. Ш. со ст. 162 ч.4 п. в УК РФ на ст. 330 ч.2, 111 ч.3 п. а УК РФ. По мнению суда, квалификация действий Алышов Р. Ш. по ст. 111 УК РФ; сумма денежных средств - 2 000 рублей, которую Алышов Р. Ш. требовал у ФИО4, также не может быть признана судом существенным вредом, ввиду ее незначительности. Взаимные оскорбления в ходе конфликта между Алышов Р. Ш. и ФИО4 позволяют суду придти к выводу о наличии у них личных неприязненных отношений, и совершении Алышов Р. Ш. преступления на данной почве. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Смягчающие обстоятельства - явка с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, суд, с учетом тяжести содеянного, а также отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. Иск потерпевшего ФИО4 следует оставить без удовлетворения, в связи с возмещением материального ущерба и отказом от иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Алышов Р. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Алышов Р. Ш. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественное доказательство: нож - уничтожить. Иск потерпевшего ФИО4 оставить без удовлетворения, в связи с возмещением материального ущерба и отказом от иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев
Примерно в <данные изъяты>, около 13-14 часов, он находился на <адрес>, где
встретил ФИО4. Тот попросил у него взаймы 10 000 рублей, пообещав вернуть деньги
через непродолжительный промежуток времени. Деньги он ФИО4 передал тут же.
Дату возвращения долга они не обговаривали, расписку ФИО4 ему не писал,
свидетелей передачи денег также не было. Примерно через месяц, т.е. в середине <данные изъяты>, он позвонил ФИО4 и спросил, когда тот отдаст деньги, на что ФИО4 ответил, что долг вернет в ближайшие дни. Сам ФИО4 ему ни разу не звонил, неоднократно переносил дату возврата долга. Однажды он позвонил ФИО4, и тот грубо ответил ему. Он поинтересовался, где тот находится. ФИО4 ответил, что в кафе <данные изъяты> на <адрес>. Примерно через 10 минут он приехал в указанный бар, был один. ФИО4 стоял у центрального входа в кафе также один. Он подошел к ФИО4 и спросил, почему тот его оскорбляет. ФИО4 промолчал, и тогда он ударил ФИО4 два раза кулаком в голову, чуть ниже челюсти. Затем он ударил ФИО4 кулаком в грудь, в область сердца, все удары нанес подряд. После ударов ФИО4 упал на спину. Терял ли ФИО4 сознание, он не видел, т.к. сел в машину и уехал. Проехав немного, обнаружил отсутствие своего сотового телефона и вернулся к кафе, прошло около 5 минут. На том месте, где они дрались, было много народу, стояла машина «Скорой помощи», ФИО4 на носилках заносили в машину. Он подошел к месту, осмотрелся, нашел свой сотовый телефон. Тут же он увидел сотрудников милиции, сразу ушел к машине и уехал. Во время драки с ФИО4 ножа у него не было, он ФИО4 ножом не угрожал.
потребовал встретиться в тот же день, и чтобы он (ФИО4) привез ему
деньги в сумме 2000 рублей. За что он должен был отдать деньги Алышов Р. Ш., он не знает, тот
не говорил. Также Алышов Р. Ш. пообещал ему, что на встречу придет один, угроз не
высказывал. Он решил встретиться с Алышов Р. Ш., чтобы во всем разобраться, и назначил
встречу в дневное время в кафе <данные изъяты> на <адрес>. В назначенное время он приехал в кафе <данные изъяты>, там встретил своего знакомого ФИО10, которого попросил помочь ему в случае необходимости. Около 13 часов они с ФИО10 вышли из кафе на улицу, где он увидел
Алышов Р. Ш., который сразу подошел к ним. Алышов Р. Ш. тут же потребовал у него деньги в
сумме 2000 рублей, но он отказал ему, после чего Алышов Р. Ш. нанес ему удар кулаком по
лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. ФИО10 после этого убежал. Затем Алышов Р. Ш. снова потребовал отдать ему деньги, он ответил, что ему платить не за что, после чего Алышов Р. Ш. нанес ему еще 3-4 удара кулаком по лицу. В этот момент к ним подошли знакомые Алышов Р. Ш. - двое мужчин и тут же, совместно с Алышов Р. Ш., стали избивать его. Удары наносили все одновременно руками и ногами по телу и голове, нанесли не менее 20 ударов. Затем Алышов Р. Ш. ударил его сзади ногой по спине, от полученного удара он упал. Все трое продолжили избиение и нанесли ему совместно еще не менее 20 ударов ногами по телу, при этом он закрывал голову руками. На какое-то время он потерял сознание. Очнувшись, он понял, что Алышов Р. Ш. и один из избивавших его мужчин тащат его под руки в кафе. При этом он почувствовал, что у него из правого кармана достали деньги, с правой стороны был один из знакомых Алышов Р. Ш.. В помещении кафе он заметил ранее ему незнакомую девушку, которая работала на кухне. Алышов Р. Ш. крикнул девушке: «Где нож?»,- девушка отошла в сторону и сказала, что ножей нет. Затем, пока знакомый Алышов Р. Ш. удерживал его, Алышов Р. Ш. где-то нашел нож с черной ручкой и лезвием около 20 см. и приставил лезвием к его (ФИО4) шее, сказав, что убьет его. Когда Алышов Р. Ш. держал нож у его шеи, он лежал на лавке, а второй мужчина удерживал его, прижав коленом. Сопротивляться он уже не мог, что происходило дальше, не помнит, очнулся и пришел в себя уже в больнице. У него были похищены деньги в сумме 3 100 рублей. До случившегося он подобных травм никогда не получал. Ранее между ним и Алышов Р. Ш. конфликтов не было, каких-либо долговых обязательств у него перед Алышов Р. Ш. нет. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к следователю в УВД по <адрес>. Когда он с сотрудником милиции выходил из кабинета, то в коридоре увидел мужчину, который вымогал у него деньги, который избил его в <данные изъяты> года совместно с другими мужчинами и угрожал ему ножом в баре <данные изъяты> - Алышов Р. Ш.. В том, что это именно тот мужчина, он полностью уверен, перепутать его ни с кем не может, хорошо запомнил его, т.к. видел несколько раз, опознал по росту, по чертам лица. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали двое малознакомых ему азербайджанцев, с которыми был адвокат Алышов Р. Ш.. Ему (ФИО4) предложили проехать с ними и поговорить. Он согласился, поскольку тех было много. Они сели в машину, уехали в какое-то безлюдное место в <данные изъяты>, где один из азербайджанцев по имени <данные изъяты> и адвокат стали уговаривать его подписать объяснение, в котором было написано, что он якобы должен был денег Алышов Р. Ш., но не вернул, оскорбил того и Алышов Р. Ш. избил его у бара <данные изъяты> В объяснении было сказано, что Алышов Р. Ш. бил его один, затем подбежали какие-то мужчины и стали оттаскивать от него Алышов Р. Ш.. Также было указано, что Алышов Р. Ш. возместил причиненный ему вред. Объяснение писал сам адвокат, он ничего не говорил, адвокат ему только рассказал, что там написано, и дал подписать. <данные изъяты>, уважаемый среди азербайджанцев человек, просил его изменить показания для того, чтобы Алышов Р. Ш. не посадили, просил сказать, что Алышов Р. Ш. бил его (ФИО4) один. Ни <данные изъяты>, ни адвокат не угрожали ему в тот момент физической расправой, но он подписал данное объяснение, т.к. все равно боится за себя и свою семью, опасается физической расправы со стороны знакомых Алышов Р. Ш., поскольку тот знаком со многими уважаемыми людьми среди азербайджанцев в <адрес>. При этом адвокат сказал ему, что со следователем по делу уже есть договоренность, и что, если он изменит показания, то Алышов Р. Ш. следователь отпустит, и что следователь в курсе того, что он подпишет такое объяснение. Адвокат и <данные изъяты> сказали ему, что если он не подпишет такое объяснение, то ему будет хуже. Ущерб Алышов Р. Ш. ему не возмещал, но он ничего уже и не просит. ДД.ММ.ГГГГ возле бара <данные изъяты> его били и Алышов Р. Ш., и двое других мужчин, били руками и ногами, все вместе, кто точно из избивавших его людей забрал из одежды деньги, он не видел.
дверей и не ввязываться в конфликт. Через несколько минут к ней подошла <данные изъяты>, сказала,
что мужчина, которого бьют, громко кричит и спросила, что делать. Она снова ответила,
что бы та не ввязывалась в конфликт, поскольку может пострадать сама. Она не видела,
как дерущиеся оказались в помещении кафе. Через некоторое время шум
прекратился, от <данные изъяты> узнала, что мужчины, которые избивали, брали в кафе
кухонный нож. Лиц мужчин, участвующих в драке, она (<данные изъяты>) не видела, поскольку драка происходила на улице.
квартире по <адрес> с двумя малолетними детьми. Ежемесячный доход
семьи составляет около 10 000 рублей. О том, что у ФИО4 есть какой-либо долг, она
ничего не знает, если бы были долговые обязательства, то он
сообщил бы ей об этом. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми уехала в Азербайджан, <данные изъяты>
оставался в Перми. Домой она вернулась в конце <данные изъяты>. и увидела у мужа на
груди свежий рубец с левой стороны. Муж ей ничего не пояснил, а она не спросила, т.к.
это не принято в их семье.