1-467/10 гор. Пермь 24 июня 2010 года Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин А.М. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. подсудимой Синюшовой Н.В. защитника Еськовой В.А. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Лопатиной О.А. а также потерпевшей ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Синюшову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее судимой: обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, у с т а н о в и л : 13 июля 2009 года в дневное время, Синюшова Н.В. увидела, что в третий подъезд <адрес> вошла доставщик пенсий ФИО4, после чего у неё возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Синюшова Н.В. взяла заранее приисканный электрошокер, встала с ним в неосвещенном тамбуре возлей входной двери, где стала ждать возвращения ФИО4 Когда ФИО4, держа в руке свою сумку, в которой находились деньги в размере 300 рублей и сотовый телефон «Эл Джи», стоимостью 1.500 рублей, стала выходить из подъезда, Синюшова Н.В. удерживая включенный электрошокер в руке, попыталась приставить его к её шее, но та успела закрыть лицо и шею сумкой, в результате чего разряд электрошокера пришелся в сумку. От указанных действий, ФИО4 не устояла на ногах, упала на пол и стала звать на помощь жильцов дома. Опасаясь быть опознанной и задержанной, Синюшова Н.В. с места преступления скрылась, и таким образом, не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам. Подсудимая Синюшова Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ признала полностью, и в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании, пояснив лишь, что электрошокером она хотела только напугать потерпевшую, и о последствиях его применения, ей ничего не известно. Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что она работает в ПМП «Ветеран» доставщиком пенсий. 13 июля 2009 г. в период времени между 14 и 15 час., она разносила пенсии пенсионерам, проживающим в <адрес>. После доставки всех пенсий в третьем подъезде указанного дома у неё больше казенных денег не осталось и она пошла на улицу, держа в руках свою сумочку, в которой находились принадлежащие лично ей деньги в размере 300 рублей, а также сотовый телефон «Эл Джи», стоимостью 1.500 рублей. Подойдя к дверям подъезда, увидела, как из тамбура ей навстречу вышла женщина, у которой в руке находился включенный электрошокер. Данным электрошокером женщина пыталась достать до её шеи. Она успела выставить сумку и защититься ей от электрического разряда, но при этом упала на пол и стала звать на помощь жильцов подъезда. От движения сумкой с головы женщины упала кепка, после чего последняя сразу же выбежала на улицу. О случившемся она сообщила на работу, однако заявления в милицию подавать не стала, так как у неё ничего похищено не было и никаких последствий для здоровья не наступило. Впоследствии её пригласили в отдел милиции и предложили написать устное заявление о совершенном преступлении, что она и сделала. Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что с января по март 2010 г. он проживал совместно с Синюшовой Н.В. В один из дней марта 2010 г. отцу Синюшовой Н.В. принесли домой пенсию. Отрыв входную дверь, Синюшова Н.В. сразу же забежала на кухню и закрылась. На его вопросы, Синюшова Н.В. пояснила, что принесшая пенсию женщина, сможет её опознать, так как летом 2009 г. она при помощи электрошокера, пыталась похить у неё пенсии, но потерпевшая активно сопротивлялась и она, ничего не взяв, убежала. (л.д. 14-15). Вина подсудимой Синюшовой Н.В. подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом явки Синюшовой Н.В. с повинной от 16.04.2010 года (л.д.3); протоколом устного заявления ФИО3 от 18.04.2010 г. (л.д.5-7). Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимой Синюшовой Н.В. установлена полностью. В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Синюшовой Н.В. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как в суде не добыто достаточных и убедительных доказательств того, что подсудимая применила по отношению к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угрожала применением такого насилия. С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Синюшовой Н.В. по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи. По месту жительства Синюшова Н.В. характеризуется отрицательно, как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки и наркотические средства (л.д.46). Согласно справки из краевого наркологического диспансера № <адрес>, Синюшова Н.В. состоит на учете с диагнозом - зависимость от опиоидов. Содеянное подсудимой относится к категории тяжких преступлений. Смягчающими наказание Синюшовой Н.В. обстоятельствами, суд признает: раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; наличие у виновной тяжелого хронического заболевания. Суд не может признать смягчающим обстоятельством - наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку установлено, что подсудимая лишена родительских прав и ребенок с ней не проживает. Отягчающим наказание Синюшовой Н.В. обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой и имеющихся у неё смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Синюшовой Н.В. должно быть назначено в виде изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения к подсудимой ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, которое представляет повышенную опасность для общества. Кроме того, приговором Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2010 г. Синюшова Н.В. осуждена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а потому наказание ей следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Синюшову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2010 года, и окончательно назначить Синюшовой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 24 июня 2010 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избрать Синюшовой Н.В. - заключение под стражу, и взять её под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Синюшовой Н.В. под стражей с 04 июня 2010 года по 23 июня 2010 года включительно. В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденной Синюшовой Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Судья Дремин А.М.