Дело № 1-408/10 город Пермь 8 июня 2010 г. Судья Индустриального районного суда г. Перми Замышляев С.В. с участием государственного обвинителя Лоскутова И.В. подсудимого Удебкин И.В. защитника Калимуллина В.К. потерпевшего ФИО2 представителя потерпевшего Александровой Е.А. при секретаре Седухиной О.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Удебкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; - обвиняемого по ст. 264 ч.2 УК РФ; установил: В ходе судебного заседания представитель потерпевшего - адвокат Александрова Е.А., заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, т.к. противоречит материалам дела и собранным доказательствам. Потерпевший и подсудимый поддержали ходатайство, адвокат Калимуллин В.К. возражает против его удовлетворения. Государственный обвинитель также поддержал ходатайство представителя потерпевшего, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, т.к. в нем имеются противоречия, в частности, в обвинение подсудимому вменяется, что он, «не закрыв двери, начал движение», и что потерпевшей ФИО2 в этот момент «зажало руку дверями». Данные факты противоречат друг другу, следовательно, обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и препятствует постановлению судом приговора либо принятия иного решения. Кроме того, суд отмечает, что, в нарушение ч.1 ст. 81 УПК РФ, данный иной документ вещественным доказательством не признан, анализ содержащейся в нем информации отсутствует, хотя в распечатке имеется отметка о телефонном соединении 12.12.2008г. в 14.09 часов, то есть, в предполагаемое время получения травмы потерпевшей с разницей в несколько минут, по базовой станции <адрес>, однако, из распечатки не понятно, либо потерпевшая находилась в зоне действия данной станции на указанное время, что может исключать ее местонахождение в районе <адрес>, либо абонент, ей звонивший; содержание некоторых доказательств, в частности, протокола осмотра изъятого ежедневника и талона ТО, протокола осмотра автобуса, протокола осмотра трупа, справки из МУ «Горпассажиртранс» об интервале движения на маршруте №, в обвинительном заключении отсутствует, что также является нарушением действующего уголовно-процессуального закона, т.к. п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ требует указания следователем в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания. Также суд отмечает, что следствием не установлено, наступила бы смерть потерпевшей при оказании ей своевременной медицинской помощи и госпитализации при ее первоначальной доставке в медицинское учреждение. Данный вопрос на разрешение судебно-медицинскому эксперту не ставился. Не установлено местонахождение объяснения потерпевшей ФИО2, данное ею УУМ Свердловского УВД ФИО9, которое является важным первоначальным источником информации по факту ДТП, сам УУМ ФИО9 по данному факту не допрошен, заключение служебной проверки к материалам дела не приобщено, хотя в материалах дела имеется представление следователя об этом. Кроме того, из девяти индивидуальных предпринимателей, чьи автобусы проходили через место происшествия - остановку <адрес> 12.12.2008г. в период с 13.30 до 14.40 часов, допрошены лишь представители трех - ФИО11, ФИО12, ООО «Дизель». Представители остальных индивидуальных предпринимателей (водители, кондукторы), указанные в справке МУ «Горпассажиртранс», с целью возможного получения дополнительной информации по факту данного ДТП, в частности, по вопросам, были ли какие-либо нарушения в расписании движения автобусов, и кто в какое время двигался по маршруту, в ходе следствия не допрашивались. Как следует из показаний свидетеля ФИО13, аналогичное ДТП, при аналогичных обстоятельствах, произошло в конце октября - начале ноября 2008г., и в тот момент автобусом управлял водитель ФИО14. Данный факт в ходе следствия не проверялся, противоречия не устранялись. С учетом изложенного, кроме устранения нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, требуется выполнить значительный объем следственных действий для установления всех вышеуказанных обстоятельств и устранения противоречий, что не является функцией суда. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. В силу п.1 и п.2 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания отвечает назначению уголовного судопроизводства. В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Учитывая данное положение закона, суд считает, что вышеуказанные нарушения требований закона являются существенными и препятствуют возможности постановления судом приговора или иного решения по данному делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 234,236 и 237 УПК РФ, постановил: Возвратить уголовное дело в отношении Удебкин И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, прокурору Индустриального района г. Перми. Обязать прокурора Индустриального района г. Перми в установленный законом срок обеспечить устранение допущенных нарушений. Меру пресечения Удебкин И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья С.В. Замышляев
Удебкин И.В. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем неосторожное причинение смерти пассажиру ФИО4, совершенном 12.12.2008г. возле остановки общественного транспорта <адрес> по <адрес>.