1-9/2011

город Пермь               03 марта 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Серикбаевой К.Б.,

адвоката Нечаева А.А.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Серикбаевой К.Б., <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой;

содержалась под стражей по настоящему уголовному делу <дата>, с <дата>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, днем, в квартире по адресу: <адрес>, Серикбаева К.Б., действуя тайно, из корыстных побуждений, со стола в комнате, где спал ФИО1, похитила принадлежащий последнему сотовый телефон «Сони Эриксон W 595», стоимостью 7 000 рублей.

Завладев похищенным, Серикбаева К.Б. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Серикбаева вину признала полностью и показала, что <дата> она проживала в Перми. Ночью <дата> она находилась в баре <данные изъяты> где познакомилась с потерпевшим ФИО1 Они танцевали, пили пиво. Около 6 часов утра пошли на улицу. По дороге в киоске ФИО1 покупал им по бутылке пива. Сколько у него с собой было денег, она не видела. Около 1 часа гуляли на улице, затем ФИО1 пригласил ее к себе домой. У Беляева они легли спать. Был ли кто-то дома, она не видела. Около 12 часов она проснулась, увидела на диване рядом с ФИО1 сотовый телефон, который заряжался. Это был телефон «Сони Эриксон» в корпусе голубого цвета. С этим телефоном она из квартиры ушла. Продала его в переходе на центральном рынке за 1 000 рублей. Деньги потратила на личные нужды.

Деньги у ФИО1 она не похищала, даже не видела их. Почему в протоколе явки с повинной написано о том, что видела деньги, объяснить не может. Подписала протокол явки с повинной, потому что испугалась. О сумме денег она узнала от милиционеров.

Вина Серикбаевой К.Б. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что подсудимую Серикбаеву до преступления не знал. Познакомился с ней <дата> в баре возле Центрального рынка. <дата>, около 7 часов утра, после закрытия бара они пошли с Серикбаевой прогуляться. Он пригласил ее к себе домой на <адрес>. До этого на улице выпили по бутылке пива. Дома он уснул. Проснулся в первом часу дня. Серикбаевой дома не было, двери квартиры были открыты. Обнаружил пропажу сотового телефона и денег.

Его сестра ФИО2 находилась дома, но пояснила, что не видела как из квартиры выходила Серикбаева.

Сотовый телефон «Сони Эриксон» он приобретал <дата> за 9 200 рублей. С учетом износа оценил его в 7 000 рублей. Когда они с Серикбаевой пришли к нему домой, то сотовый телефон был при нем. Он им пользовался. Перед сном поставил его на зарядку, положил на стол рядом с диваном.

Деньги он последний раз видел, когда покупал в киоске пиво. У него было не менее 1 300 рублей. После покупки пива они с Серикбаевой около 1 часа гуляли на улице. Дома он деньги не проверял. Деньги лежали в заднем кармане джинсовых брюк. Он был в средней степени опьянения. Не может сказать уверенно, что деньги у него были в кармане брюк, когда они с Серикбаевой пришли домой.

Ущерб для него явился значительным. На момент хищения его доход составлял около 20 000 рублей. Он вел совместное хозяйство с сестрой и мамой. Деньги тратил как на себя, так и на семью. Совокупный доход семьи 25-26 тыс. рублей. На иждивении у сестры имеется ребенок. В тяжелое материальное положение он поставлен не был. Пользовался старым сотовым телефоном.

Свидетель ФИО2 показала, что подсудимая ей не знакома, потерпевший ФИО1 приходится ей братом.

<дата> мама ушла на работу. Она в тот период не работала, состояла на учете в центре занятости населения. Около 8 часов утра домой пришел брат, был не один. Она выходила из комнаты, видела женскую обувь. Заглядывала в комнату к брату, он спал с девушкой. Ее лица она не видела. В обеденное время она с дочерью смотрела телевизор. ФИО1 зашел к ней в комнату и спросил не слышали ли они, как кто-нибудь выходил из квартиры? Она сказала, что ничего не слышали. Брат пояснил, что девушка похитила у него сотовый телефон и деньги.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимой подтверждается:

-протоколом явки Серикбаевой К.Б. с повинной о том, что <дата> она отдыхала в кафе <данные изъяты> около Центрального рынка, где познакомилась с ФИО1 Потом они пошли с ним гулять на улицу, пили пиво. Затем ушли в гости к ФИО1, где легли спать. Около 11 часов она проснулась и решила похитить сотовый телефон, который находился на столе. Также там находились деньги в сумме 1 300 рублей (л.д. 17);

-протоколом выемки у ФИО1 и протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «Сони Эриксон», согласно которым телефон был приобретен <дата> (л.д. 46-48).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Серикбаевой К.Б. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимая Серикбаева К.Б. признала факт хищения сотового телефона у ФИО1, о чем дала подробные и последовательные показания. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, другими исследованными доказательствами. Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой Серикбаевой К.Б., а также показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 Потерпевший ФИО1 до <дата> с Серикбаевой К.Б. знаком не был, личных отношений с ней не имел, оснований для оговора потерпевшим подсудимой в суде не установлено.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Серикбаевой К.Б. квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, а также указания на хищение денег в сумме 1 300 рублей. По мнению прокурора, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, т.к. потерпевший ФИО1 показал, что не был поставлен хищением в тяжелое материальное положение, пользовался другим сотовым телефоном. Хищение денег в сумме 1 300 рублей именно Серикбаевой К.Б. не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, т.к. потерпевший не может уверенно сказать, что на момент прихода домой с Серикбаевой К.Б. у него имелись при себе эти деньги, подсудимая отрицает факт хищения 1 300 рублей. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Серикбаевой К.Б. установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Серикбаевой К.Б., которая в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами Серикбаевой К.Б. суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновной, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой может быть назначено в виде исправительных работ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части на сумму 7 000 рублей в пределах инкриминированной Серикбаевой К.Б. суммы ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Серикбаеву К.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения Серикбаевой К.Б. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденную из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Серикбаевой К.Б. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 7 000 рублей.

Взыскать с Серикбаевой К.Б. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 372 рубля 52 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов