Дело № 1-35/10г.

                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

               о возвращении уголовного дела прокурору

г.Пермь                                                                                                  18 февраля 2010г.

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Антонова К.Н.

подсудимого Новохатский О.Ю.

защитника адвоката Фролова Д.В.

представитель потерпевшего ФИО4

при секретаре Злыгастевой С.В.

рассмотрев материалы дела по обвинению Новохатский О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,

                                У С Т А Н О В И Л :

          Новохатскому О.Ю. предъявлено обвинение в том, что являясь исполняющим обязанности <данные изъяты> ЗАО « АРТ Мэйби», заведомо зная об имеющейся у организации недоимки по налогам и сборам, в период с 08.11.2005г. по 15.11.2005г. совершил умышленные действия, направленные на сокрытие средств предприятия, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

           Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи несоответствием обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

           Подсудимый Новохатский О.Ю., защитник адвокат Фролов Д.В., представитель потерпевшего ФИО4 не возражают против заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 и п.2 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания отвечает назначению уголовного судопроизводства.

           В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

           В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключение следователь, в частности, должен указывать существо обвинения, способ, мотивы, цели, последствия преступления и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

             Указанное требование закона при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Новохатского О.Ю. не соблюдено.

           Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, является установленный законом порядок уплаты налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

          Согласно действующему налоговому законодательству, существует несколько порядков уплаты налогов и сборов (порядок уплаты налогов физическими лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, налоговыми агентами, а также порядок принудительного взыскания налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, наличных денежных средств и иного имущества.

         Каждый из порядков уплаты налогов и сборов, а также сроки их уплаты четко регламентированы конкретными статьями Налогового кодекса РФ.

         Органами предварительного следствия вменяется в вину Новохатскому О.Ю. совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, т.е. сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации в крупном размере.

          В постановлении о привлечении Новохатского О.Ю. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении указано, что Новохатский, сокрыв денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, нарушил требования ст. 57 Конституции РФ и ст. 45 НК РФ.

         Вместе с тем, в указанных нормах закона содержатся лишь общие понятия, сводящиеся к тому, что каждый налогоплательщик обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.

          В тексте указанных процессуальных документов имеются ссылки на ст.ст. 44, 45, 46, 47 НК РФ. Однако данные нормы также являются общими, поскольку не отражают в полной мере порядок взыскания недоимки по налогам и сборам, а также сроки уплаты конкретного налога и сбора.

        Кроме того, органы предварительного следствия, ссылаясь на вышеуказанные нормы налогового законодательства, не указывают, в какой редакции закона применяются данные нормы (действовавшие на момент совершения преступления, либо ныне действующие).

      Таким образом, в постановлении о привлечении Новохатского в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствуют данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены Новохатским.

      Отсутствие указанных данных исключает возможность вынесения на основании обвинительного заключения судебного решения, поскольку в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны нормы налогового законодательства, устанавливающие весь порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам и действовавшие на момент совершения Новохатским преступления.

       Исходя из положений п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», обвинительное заключение по данной категории дел должно содержать данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора, что относится к другим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

      В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Учитывая такое положение закона, суд лишен возможности на основании имеющегося обвинительного заключение постановить приговор, устранив допущенное нарушение самостоятельно.

      В связи с изложенным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

      Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 255 УПК РФ, суд

                               П О С Т А Н О В И Л :

      Уголовное дело в отношении Новохатский О.Ю. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,     направить прокурору Индустриального района г.Перми для устранения допущенных нарушений.

      Меру пресечения обвиняемому не изменять.       

      Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья :                                                          Г.А.Каргаполова