1-84/2011

город Пермь                 08 февраля 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Купчика А.Ю.,

подсудимого Осадчего И.В.,

защитника - адвоката Собяниной Л.Г.,

при секретаре Тепляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осадчего И.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 07 часов 05 минут, водитель Осадчий И.В., управляя технически исправной автомашиной ВАЗ-21093, двигался со скоростью 50-60 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, Осадчий И.В. в нарушение требований пунктов 10.1; 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), двигаясь со скоростью не позволившей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняв возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который пересекал проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу с установленными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также обозначенному дорожной разметкой «зебра», в результате чего Осадчий И.В. допустил наезд на пешехода ФИО1

Своими преступными действиями Осадчий И.В. причинил ФИО1 телесные повреждения механического происхождения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушиба мягких тканей головы, мозговую кому, закрытые переломы средней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением, перелом проксимального метафиза малоберцовой кости левой голени со смещением, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Осадчий И.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что <дата> он двигался на автомашине по <адрес> в сторону <адрес>. Ехал в плотном потоке. Расстояние до впередиидущего автомобиля было 8-10 метров. Когда он подъезжал к перекрестку улиц <адрес>, то увидел, что на пешеходный переход вышел пешеход. Он не успел среагировать и сбил пешехода. Вышел из машины, подошел, проверил пульс. Вызвал скорую помощь и милицию.

Остановился водитель автомашины встречного направления, подошел к нему, спросил, что произошло, оставил свой номер телефона. Он (Осадчий) оставался на месте происшествия до приезда врачей скорой помощи и сотрудников ДПС.

Пешехода ФИО1 он увидел уже перед своей автомашиной. ФИО1 был одет во все темное. ФИО1 появился перед его автомашиной внезапно. Он затормозил одновременно с моментом, когда ударил пешехода.

Его автомашина двигалась со скоростью всего потока 50-60 км/ч.

После ДТП он встречался с потерпевшим ФИО1 и приносил ему извинения. Ущерб не возместил, т.к. не имеет материальной возможности. На иждивении у него никого нет.

Наезд на потерпевшего произошел в 0,5 метра от обочины дороги.

Он признает иск потерпевшего в части возмещения расходов на адвоката.

Причиной ДТП стала его невнимательность. На улице шел снег с дождем, было темно, слепили фарами встречные автомашины. Его скорость не позволила ему обеспечить безопасность движения.

После наезда он проехал около 3-4 метров.

Вина Осадчего И.В. нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что <дата>, в 7 утра, он пошел на работу. Переходил дорогу по <адрес> по пешеходному переходу. Светофор работал в желтом мигающем режиме. Он посмотрел, машин слева не было. Стал переходить дорогу. После этого ничего не помнит. Очнулся в больнице. Удар по нему был слева. На улице были сумерки. Когда выходил из дома, моросил дождь. Когда подошел к пешеходному переходу, дождя не было.

Подсудимый приходил к нему в больницу, извинялся. Ущерб не возмещен. Он уже 3 месяца на больничном, ходит на костылях, болит голова. Предстоит операция по удалению металлической пластины из ноги. До сих пор чувствует боли.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата>, около 7 часов, он пошел в гараж, расположенный напротив бара <данные изъяты> Был трезвым. На перекрестке <адрес> ему было необходимо перейти проезжую часть по <адрес>. В районе дорожной разметки и знаков «Пешеходный переход» он остановился. Расположенный там же светофор работал в желтом мигающем режиме. Справа от него транспортные средства двигались в плотном потоке, а слева транспортных средств не было, поэтому он начал движение по пешеходному переходу. Он знал, что ему должны уступить дорогу. Дойдя до середины полосы движения в направлении <адрес>, он почувствовал сильный удар слева и больше ничего не помнит, т.к. потерял сознание. Очнулся он в больнице, ему сообщили, что он был сбит автомашиной.

В момент ДТП на нем была черная куртка, синие джинсы, фуражка черного цвета, кроссовки черного цвета. На улице было темно, моросил дождь. Когда он начал переходить дорогу, то слева не было автомашин ближе 50 метров.

Через 2ое суток к нему пришел водитель, допустивший на него наезд, извинился. Ущерб оценивает в 150 000 рублей. Ущерб не возмещен. (л.д. 37-38).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата>, около 7 час. 05 мин., он ехал на своей автомашине по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался со скоростью около 30 км/ч, т.к. приближался к пешеходному переходу. На улице было темно, искусственного освещения не было. Светофор на перекрестке улиц <адрес> работал в желтом мигающем режиме. Проезжая часть была мокрой, осадков не было. Попутных транспортных средств перед его машиной не было, также не было встречных транспортных средств. Примерно в 20 метрах до перекрестка он увидел перед своей машиной на проезжей части лежащего пешехода. Он был одет в темную одежду. Он остановился, подошел к человеку, тот дышал. Во встречном по отношению к его автомашине направлении почти на середине проезжей части стояла автомашина ВАЗ-2109, рядом с которой находились два молодых человека, которые объяснили, что перед ними резко выбежал пешеход, и они допустили на него наезд. Сказали, что вызвали скорую помощь. Он видел, что на автомашине ВАЗ-2109 продавлено в салон лобовое стекло справа. Он оставил свой номер телефона и уехал на работу (л.д. 45).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата>, около 07 часов, ее муж ФИО1 пошел в гараж за автомашиной. Был трезвым. Она его долго ждала. Около 10 часов домой пришла старшая дочь и сообщила, что ФИО1 находится в больнице, его сбила машина. Об этом ей сообщила знакомая. Она поехала в МСЧ-9 к мужу, который лежал в общей палате. У мужа была травма головы и сломана нога. Сначала муж ее не узнавал, начал узнавать через сутки. Когда муж пришел в себя, то рассказал, что он переходил дорогу на пешеходном переходе. Слева машин не было. Когда дошел до середины полосы движения в направлении <адрес>, то почувствовал сильный удар слева, больше ничего не помнит. У мужа большой водительский стаж, он бы не стал переходить дорогу перед близко идущим транспортом (л.д. 46).

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка проезжей части возле <адрес>, схемой места ДТП и фототаблицей, согласно которым имеется разметка «Пешеходный переход», дорожное покрытие асфальтовое мокрое. На проезжей части по <адрес> в направлении <адрес> находится автомашина ВАЗ-2109, г.н. <данные изъяты>. Расстояние от перекрестка улиц <адрес> до задней оси автомашины 8,2 метра. Расстояние от оси заднего колеса до места наезда 26,7 метра. Впереди автомобиля лежит ботинок в 12 метрах от оси передних колес.

Следы торможения не обнаружены.

У автомобиля разбито переднее лобовое стекло справа, повреждено переднее левое зеркало, поврежден капот с правой стороны (л.д. 7-8, 9, 10-12);

-протоколом осмотра транспортного средства - автомашины ВАЗ-21093, гос. номер <данные изъяты>, согласно которому повреждены левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, капот, правая передняя блок-фара, передний бампер, стеклоочистители (л.д. 13);

-заключением эксперта о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушиба мягких тканей головы, мозговая кома, закрытые переломы средней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением, перелом проксимального метафиза малоберцовой кости левой голени со смещением, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В момент наезда автомобиля потерпевший находился вероятнее всего в положении стоя, левой половиной тела по отношению к движущемуся транспортному средству (л.д. 33-34).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Осадчего И.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Осадчий И.В. признал вину в совершении инкриминируемого деяния, о чем дал показания в судебном заседании. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, другими исследованными доказательствами.

Вина Осадчего И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Осадчего И.В., который в быту и по месту учебы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние, беременность сожительницы, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Осадчему И.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что на основании ст. 73 УК РФ, исправление Осадчего И.В. возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая характер преступления, грубое нарушение Осадчим И.В. правил дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, гражданский иск ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном размере в части возмещения морального вреда на сумму 150 000 рублей и в части возмещения имущественного ущерба на сумму 5 000 рублей.

Потерпевшему ФИО1 преступлением были причинены физическая боль, тяжелая травма, он длительное время находился на стационарном лечении, продолжает лечиться амбулаторно, подвергался различным медицинским манипуляциям, передвигается на костылях, ему предстоит операция. Кроме того, потерпевший ФИО1 понес расходы на представителя по уголовному делу, размер которых подтвердил документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Осадчего И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Осадчему основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год.

Дополнительное наказание исполнять реально.

Возложить на Осадчего обязанности регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Осадчему до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Осадчего И.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба - 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов