Дело № 1- 552 / 10 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Козлова М.Е. защитника Санниковой Н.В. подсудимой Коробкиной Л.Н. потерпевших гр.А., гр.Л. при секретаре Архиповой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коробкина Л.Н., <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденной по постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ вечером, Коробкина Л.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, под явно надуманным предлогом попросила у гр.А. сотовый телефон. Введённый в заблуждение и доверяя ей, гр.А. передал Коробкиной принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5000 рублей. Завладев похищенным, Коробкина с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив гр.А. значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб. Она же, ДД.ММ.ГГГГ вечером, в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, похитила из куртки принадлежащие гр.А. деньги в сумме 800 рублей, спустя непродолжительное время из кошелька гр.А. похитила деньги в сумме 2000 рублей. С похищенными деньгами Коробкина с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 2800 рублей. Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, на кухне квартиры по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, похитила принадлежащий потерпевшему гр.Л. сотовый телефон «Самсунг - 170 », и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 1500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.Л. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Подсудимая Коробкина Л.Н. вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно приходила к гр.А. со своим знакомым по имени гр.М., с разрешения гр.А. пользовалась его телефоном, однако телефон не похищала. Через несколько дней была у гр.А. по его просьбе, там же была ее знакомая гр.В.. Они с гр.А. ходили в магазин, однако есть ли у гр.А. деньги, она не видела. Ни в магазине, ни дома при них гр.А. денег не доставал. Считает, что гр.А. ее оговаривает. Преступления в отношении имущества гр.Л. не совершала. Видела гр.Л., который находился в квартире ее родителей, телефона и зарядного устройства у гр.Л. не видела. Вина подсудимой нашла подтверждение в судебном заседании. Потерпевший гр.А. показал, что в настоящее время в связи имеющимися заболеваниями события апреля 2009 года помнит плохо. Из показаний потерпевшего гр.А. на следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в квартиру пришла Коробкина Л.Н. В ходе совместного употребления спиртных напитков Коробкина попросила сотовый телефон «Самсунг», чтобы сделать видеозапись. Он, доверяя ей, передал свой сотовый телефон, после этого Коробкина из квартиры ушла. Примерно через один час Коробкина вернулась в квартиру, сотовый телефон она ему не вернула, заявила, что его у неё нет. В результате хищения сотового телефона, ему был причинён материальный ущерб в сумме 5000 рублей, являющийся для него значительным, так как его ежемесячный доход (пенсия по инвалидности) составляет 3270 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему вновь в квартиру пришла Коробкина Л.Н., с ранее незнакомой ему гр.В., в комнате квартиры они употребляли спиртные напитки. Спустя непродолжительное время он обнаружил хищение принадлежащих ему денег в сумме 800 рублей, которые были в кармане куртки. После этого Коробкина и гр.В. из квартиры ушли, после их ухода он, осмотрев карманы рубашки висевшей на дверце шкафа, обнаружил отсутствие кошелька. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он нашел свой кошелек на полу под шкафом, осмотрев содержимое кошелька, он обнаружил хищение принадлежащих ему денег в сумме 2000 рублей. В хищение денег он подозревает Коробкину.( л.д. 22-24,98-99) Потерпевший гр.А. подтвердил эти показания, дополнив их тем, что хищением телефона ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он является пенсионером, его единственный доход- это пенсия, размер которой меньше стоимости телефона. Он имеет инвалидность, страдает многими тяжелыми хроническими заболеваниями, телефон ему необходим для того, что иметь возможность вызвать себе « скорую помощь», связаться с родственниками, стационарного домашнего телефона у него нет. Он не смог себе купить новый телефон, поэтому сын подари л ему после хищение другую, гораздо более дешевую модель телефона. Из показаний свидетеля гр.В. следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, она с Коробкиной Л.Н. пришла в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает ранее ей незнакомый гр.А. На кухне квартиры они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время гр.А. сообщил, что из кармана его куртки похищены деньги в сумме 800 рублей, после этого Коробкина Л.Н. предложила ей уйти из квартиры. Когда они из квартиры ушли, Коробкина сообщила ей, что она похитила у гр.А. деньги в сумме 800 рублей из куртки и из кошелька деньги в сумме 2000 рублей.(л.д. 93-94 ) Свидетель гр.Б. P.M. показал, что является участковым уполномоченным милиции. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался гр.А., который сообщил что у него дома были две девушки, одна из которых Коробкина Л.Н., у него было похищено имущество. Из показаний свидетеля гр.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился гр.А., сообщил, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, к нему в квартиру пришла малознакомая Коробкина Л.Н., с ранее незнакомой ему гр.В.. в большой комнате они употребляли спиртные напитки. Спустя непродолжительное время он, осмотрев карманы куртки, висевшей в коридоре квартиры, обнаружил хищение денег в сумме 800 рублей. Когда Коробкина и гр.В. из квартиры ушли, он обнаружил хищение принадлежащего ему кошелька, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей, хранившегося в кармане рубашки висевшей на дверце шкафа в комнате. ДД.ММ.ГГГГ гр.А. сообщил, что он на полу под шкафом обнаружил свой кошелёк, из которого были похищены деньги в сумме 2000 рублей. В хищении он подозревает Коробкину Л.Н. гр.В. сообщила, что по факту хищения денег гр.А. ей ничего неизвестно. Коробкина Л.Н. причастность к хищению отрицала. ( л.д. 102) Свидетель гр.Б. подтвердил данные показания. Потерпевший гр.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время пришёл в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает семья - гр.Г.. В квартире он с гр.Г. стал распивать спиртные напитки. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул за столом на кухне. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и обнаружил хищение принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг С -170», стоимостью 1500 рублей, лежавшего на столе, и зарядного устройство к нему. В это время в квартире находились гр.Г., Коробкина, гр.Д., еще одна девушка. Он сказал, что у него похищен телефон, стал его искать. В хищении телефона никто не сознался, вскоре Коробкина и другие из квартиры ушли. В хищении телефона он подозревал Коробкину. В настоящее время ущерб ему возмещен, от иска отказывается. Свидетель гр.Г. показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, с мужем - гр.К., дочерью-Коробкиной Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартиру пришёл гр.Л. На кухне квартиры она с гр.Л. употребляла спиртные напитки. Спустя непродолжительное время гр.Л. уснул за столом на кухне, она видела, как он подключил к зарядному устройству свой телефон и положил его на стол. Через некоторое время в квартиру пришла её дочь Коробкина Л.Н., гр.И. и гр.Д., в большой комнате они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, проснулся гр.Л. и стал говорить, что у него похищен телефон. После этого Коробкина, гр.И. и гр.Д. из квартиры ушли. Ей известно, что гр.Л. в этот же день обратился в милицию с заявлением. По факту хищения денег принадлежащих гр.А. ей ничего неизвестно. Свидетель гр.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был в своей комнате. К ним пришел знакомый гр.Л., который с его женой гр.Г. был на кухне, в квартиру приходила также его дочь Коробкина. Что происходило на кухне, он не знает, туда не заходил. Свидетель гр.Д., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Коробкиной Л.Н. пришёл к ней в квартиру по адресу: <адрес>. В комнате квартиры он совместно с Коробкиной Л.Н., её матерью гр.Г., гр.И., употребляли спиртные напитки. Он видел, что кухне квартиры, сидя за столом, спал ранее ему незнакомый гр.Е. Через некоторое время гр.Л. пришёл в комнату и сообщил, что со стола похитили принадлежащий ему сотовый телефон. Спустя непродолжительное время он из квартиры шёл. Свидетель гр.З. показал, что является участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ проводил работу с задержанной Коробкина Л.Н. С ее слов стало известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, она похитила у гр.А., находясь в его квартире деньги 2800 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ похитила к квартире, где живет с родителями сотовый телефон гр.Л.. Коробкина добровольно написала явки с повинной об этих преступлениях. Из показаний подозреваемой Коробкина Л.Н. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час со знакомыми гр.Ж. и гр.Д. пришла в квартиру, где проживает. В квартире в это время находилась мать - гр.Г. и гр.Л., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал, сидя за столом на кухне. После этого она вместе с гр.Г., гр.И., гр.Д. в большой комнате распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, на кухне квартиры увидела сотовый телефон, принадлежащий гр.Л., у неё появился умысел похитить сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Воспользовавшись тем, что гр.Л. спит, и за её действиями никто не наблюдает, со стола похитила сотовый телефон и зарядное устройство к нему. После этого похищенный сотовый телефон она спрятала в туалетной комнате. Спустя непродолжительное время проснулся гр.Л. и обнаружил хищение сотового телефона и зарядного устройства к нему. Через некоторое время она забрала сотовый телефон из ванной комнаты. Зарядное устройство выбросила через окно на кухне квартиры, после этого вместе с гр.Д., гр.И. из квартиры ушла. Похищенный сотовый телефон, она продала у подземного перехода возле <адрес> незнакомому мужчине. Деньги в сумме 800 рублей, вырученные от продажи похищенного, она потратила на личные нужды. В начале апреля 2009 года, точную дату она не помнит, в вечернее время совместно с гр.В. пришла в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает малознакомый ей гр.А.. В большой комнате квартиры они употребляли спиртные напитки. Находясь в квартире у гр.А., она из кармана куртки висевшей в коридоре квартиры похитила принадлежащие гр.А. деньги в сумме 800 рублей и спрятала их в карман одежды. Спустя непродолжительное время, она, воспользовавшись тем, что гр.А. и Коробкина находятся на кухне, и за её действиями не наблюдают, из кошелька похитила принадлежащие гр.А. деньги в сумме 2000 рублей. Похищенные деньги она в этот же день потратила на личные нужды. По факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием сотового телефона «Самсунг» у гр.А., она, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказалась, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 64-66, 127-128 / Подсудимая Коробкина эти показания не подтвердила, показала, что дала их потому, что ее обещались отпустить после обращений с явками с повинной. Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Коробкиной установленной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших гр.Л. и гр.А. об обстоятельствах хищения у них имущества. Эти показания согласуется с показаниями свидетелей. Из показаний гр.А. следует, что Коробкина попросила у него сотовый телефон сделать видеозапись, потом ушла с ним, а вернувшись, сообщила, что у нее телефона нет. Потерпевший последовательно, при обращении в милицию, при допросе на следствии изобличал Коробкину в совершении этого преступления. Также гр.А. сообщил, что деньги у него были похищены именно в то время, когда в его квартире находилась Коробкина. У суда нет оснований не доверять потерпевшему гр.А. также и в части причинения ему хищение телефона значительного материального ущерба с учетом размере причиненного ущерба, его дохода, значимости для потерпевшего похищенного имущества. Из показаний потерпевшего гр.Л. также следует, что в хищении его телефона он заподозрил именно Коробкину. Из показаний свидетелей гр.Г., гр.Д. следует, что гр.Л. действительно, проснувшись, обнаружил, что у него похищен телефон, требовал его найти. Коробкина в это время находилась в квартире. Допрошенная на следствии в присутствии защитника, с соблюдением процессуального закона, Коробкина дала по преступлениям подробные признательные показания. Так, по факту хищение денег у гр.А. она сообщила, что похитила сначала из куртки 800 руб., спрятала их себе в карман, а потом похитила из кошелька еще 2000 руб., и лишь потом они с гр.В. ушли от гр.А.. Показания Коробкиной об обстоятельствах хищения телефона гр.Л. также не формально признательные, а содержат подробные сведения об обстоятельствах преступления. Коробкина, в частности, указала, что взяв телефон, сначала спрятала его в ванной комнате, выбросила зарядное устройстве в окно на кухне. После этого из квартиры с телефоном ушла. Не отрицала Коробкина Л.Н. свою причастность и к хищению телефона Веселова Таким образом, показания Коробкиной в ходе дознания подробны, содержат такие подробности о картине преступлений, которые не сообщались потерпевшими и свидетелями и которые не имеют принципиального значения для разрешения дела, однако указывают, что они сообщены лицом, причастным к этому преступлению, согласуются эти показания и с ее явками с повинной. Суд оценивает эти показания, как достоверные. Доводы Коробкиной о том, что явки с повинной и признательные показания ей были даны потому, что участковый уполномоченный гр.З. обещал, что она не будет содержаться под стражей, надуманны. Как пояснил гр.З., в его полномочия не входит решение вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, более того, он лишь принял явки с повинной Коробкиной, допрашивать ее также не уполномочен. Суд оценивает, как недостоверные показания в суде Коробкиной о непричастности к преступлениям. Суд квалифицирует ее действия, в соответствии с позицией государственного обвинителя, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней и небольшой тяжести. Учитывает суд личность подсудимой, которая судима, отрицательно охарактеризована, <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явки с повинной, <данные изъяты>, возмещение ущерба гр.Л.. Отягчающим наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством является рецидив преступлений. Наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Гражданский иск потерпевшего гр.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Производство по иску гр.Л. подлежит прекращению в связи с отказом от иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Коробкина Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы : за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ сроком на один год шесть месяцев, за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на один год. В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Коробкиной Л.Н. два года шесть месяцев лишения свободы. В силу п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Осинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Взыскать с Коробкина Л.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу гр.А. 7800 руб. Производство по иску гр.Л. прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции. Судья Г.А.Каргаполова