1-462/10

город Пермь          08 июля 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л., Шатровой С.С., Елескиной М.Ю.,

защитника - адвоката Нечаева А.А.,

подсудимого Поддубный М.В.,

при секретарях Лазаревой Н.С., Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поддубный М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>; гражданина <данные изъяты> судимого:

-21.02.2008 г. Индустриальным районным судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-31.07.2008 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.02.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2009 г., около 11 часов, на кухне квартиры по адресу: <адрес>, Поддубный, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 5 800 рублей. Завладев чужим имуществом, Поддубный с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.

Подсудимый Поддубный в судебном заседании вину не признал и показал, что 17.05.2009 г. он находился дома, утром увидел как на улицу из подъезда вышла компания мужчин, среди них были его сосед ФИО6 и знакомый ФИО7. Он пошел в магазин. Увидел на лавочке эту же компанию. Присоединился к ним, выпивали водку. Он купил продукты и пошел домой, ФИО6 тоже пошел домой. У них была еще бутылка водки, решили выпить ее в подъезде. Он занес домой продукты. ФИО6 пошел к себе домой. Со слов ФИО6 он понял, что двери квартиры были открыты. Они выпили в подъезде. ФИО6 ушел домой. Он поехал к своей дочери. Но гулять с ней не пошел, т.к. был пьяным. Вернулся домой с продуктами. Видел, что на балконе стояла сожительница ФИО6 - ФИО11. Мать ему сказала, что приходили ФИО6 или ФИО11 и сказали, что он (Поддубный) взял телефон ФИО6. Он пошел к ФИО6, чтобы выяснить по поводу телефона, но разговора не получилось, т.к. ФИО6 был пьяным. Телефон у ФИО6 он не похищал.

Вина подсудимого Поддубный М.В. установлена в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 17.05.2009 г. около 11 часов к нему в гости в квартиру по <адрес> зашел сосед Поддубный. Они с Поддубным прошли на кухню, где выпили по стакану пива. На кухонном столе лежал принадлежащий ему (ФИО6) сотовый телефон «Нокиа 6300», который он приобрел 12.05.2009 г. за 5 800 рублей. Несколько раз он (ФИО6) отвлекался, отходил к холодильнику. Через 10 минут Поддубный неожиданно встал, не допил пиво, предложил выпить водки и вышел из квартиры. Он закрыл за Поддубным дверь, вернулся на кухню и обнаружил, что на столе отсутствует сотовый телефон. Он подошел к сожительнице ФИО11 и сообщил ей об этом. ФИО11 пошла к родителям Поддубного, мать которого сообщила, что Поддубный пришел домой и через несколько минут вышел. Через некоторое время ФИО11 вышла на улицу, он вышел следом, где увидел, что ФИО11 разговаривает с Поддубным, возвращавшимся домой. Поддубный отрицал, что он похитил телефон (л.д. 18-19).

Свидетель ФИО7 показал, что Поддубного знает около 5 лет, отношения дружеские, неприязни нет. Примерно год назад, точного числа он не помнит, в мае 2009 г., около 11 часов утра он встретил на улице ФИО6, которого знал в лицо как соседа Поддубного. Он с ФИО6 выпил пиво, затем водку. Через час к ним присоединился Поддубный. Они втроем пошли к Поддубному, но его мать не пустила их в квартиру. Они распивали водку в подъезде. ФИО6 сходил домой за закуской, выпил немного, а затем ушел. Через несколько дней от своего знакомого он узнал, что у ФИО6 пропал сотовый телефон. Он (ФИО7) разговаривал об этом с Поддубным, последний отрицал факт хищения.

Он (ФИО7) в квартире ФИО6 никогда не был, телефон у него не похищал, о хищении телефона Поддубному не рассказывал. Во время распития спиртного с ФИО6 сотовый телефон у последнего не видел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показания давать отказалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает с сожителем ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>. 17.05.2009 г. она проснулась днем, услышала в коридоре голос соседа Поддубного. Когда она вышла в коридор, Поддубного уже не было. Через несколько минут ФИО6 сообщил ей, что обнаружил пропажу своего сотового телефона «Нокиа 6300», который он приобретал 12.05.2009 г. за 5 800 рублей. ФИО6 рассказал, что телефон лежал на кухонном столе до ухода Поддубного. Она сходила в квартиру Поддубного, где мать последнего пояснила, что ее сын пришел несколько минут назад, быстро собрался и вышел из дома. Она вышла на улицу и у подъезда встретила Поддубного, который отрицал, что похитил телефон. Она сообщила ему, что вызвала сотрудников милиции. Вечером 17.05.2009 г. Поддубный сказал ей, что 18.05.2009 г. принесет ей взамен похищенного аналогичный телефон. Кроме Поддубного телефон похитить никто не мог, т.к. в квартиру никто другой не заходил (л.д. 24-25).

Также вина Поддубного подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, согласно которому 17.05.2009 г., около 11 часов, к нему в гости зашел сосед Поддубный. Они прошли на кухню, где выпили пива. Через 15-20 минут Поддубный ушел. После ухода Поддубного он обнаружил пропажу сотового телефона «Нокиа 6300», который лежал на кухонном столе. Последний раз он видел телефон в присутствии Поддубного. Кроме Поддубного к нему никто не приходил (л.д. 4);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подсудимым Поддубным, согласно которому ФИО6 показал, что 17.05.2009 г. к нему зашел сосед Поддубный, с которым на кухне они выпили пиво. Поддубный быстро ушел. Когда он (ФИО6) вернулся на кухню, то обнаружил, что на столе нет его сотового телефона. Он пошел к Поддубному, его родители сообщили, что он ушел из дома. При встрече Поддубный отрицал, что похитил его телефон.

Поддубный показания ФИО6 не подтвердил (л.д. 71-74);

-протоколом выемки у ФИО6 копии гарантийного талона, протоколом осмотра, а также копией гарантийного талона, кассового чека (л.д. 76, 181, 183-184).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Поддубного установленной.

К показаниям Поддубного о том, что он сотовый телефон у ФИО6 не похищал, 17.05.2009 г. пил с ФИО6 на улице и в подъезде; к ФИО6 пришел после того, как узнал, что телефон похищен, суд относится критически.

Показания Поддубного опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО11, протоколом очной ставки между ФИО6 и Поддубным, протоколом принятия устного заявления от ФИО6. Показания ФИО6 подробны и последовательны: обстоятельства совершения преступления, сообщенные им при написании заявления о преступлении, он подтвердил как в ходе допроса на предварительном следствии, так и при проведении очной ставки с Поддубным. Показания потерпевшего ФИО6 полностью согласуются с показаниями ФИО11

Оснований для оговора потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО11 подсудимого Поддубного в судебном заседании не установлено, не называет таких оснований и подсудимый. Из показаний Поддубного следует, что у них с ФИО6 были соседские отношения. Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО11

Исследованными доказательствами установлено, что 17.05.2009 г. Поддубный приходил в гости к ФИО6, они находились на кухне. Через 10 минут Поддубный неожиданно ушел, и ФИО6 обнаружил, что со стола пропал его сотовый телефон, который лежал там, когда Поддубный находился у него в гостях. Из показаний потерпевшего следует, что других посторонних людей в его квартире не было. Таким образом, никто другой, кроме Поддубного, сотовый телефон ФИО6 похитить не мог. Изложенные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 17.05.2009 г. днем она слышала в коридоре голос Поддубного. Когда вышла в коридор, Поддубный уже ушел, а ФИО6 рассказал ей, что обнаружил пропажу сотового телефона, который до ухода Поддубного лежал на кухонном столе. Вечером Поддубный сообщил ей, что принесет аналогичный телефон взамен похищенного.

В судебном заседании Поддубный настаивал на том, что он распивал спиртное в компании с ФИО6 на улице и в подъезде именно 17.05.2009 г. Не смог пояснить, почему он помнит именно эту дату, сослался на то, что запомнил ее. Вместе с тем, Поддубный не смог ответить на вопрос суда, что он делал 25.06.2009 г. или 30.07.2009 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что Поддубный не обладает особенной памятью. Этот вывод подтверждается и протоколом очной ставки между ФИО6 и Поддубным, согласно которому последний показал, что распивал спиртное с ФИО6 при изложенных выше обстоятельствах в середине мая 2009 г., т.е. точную дату не называл. Потерпевший ФИО6 показал, что он действительно выпивал вместе с Поддубным на улице и в подъезде, но это было в другой день - 16.05.2009 г.

Таким образом, Поддубный переносит события другого дня на 17.05.2009 г., чтобы обеспечить себе алиби. Однако исследованными доказательствами алиби Поддубного опровергнуто.

Кроме того, показания Поддубного крайне противоречивы: так в ходе очной ставки он показал, что компанию мужчин с ФИО6 он увидел в середине мая 2009 г., в 3 часа ночи, а в судебном заседании показал, что это было 17.05.2009 г. утром; в ходе очной ставки показал, что водку распивали у ФИО6 на кухне, в судебном заседании говорил о том, что у ФИО6 в квартире был только после того, как обнаружилась пропажа телефона; из протокола очной ставки следует, что Поддубный показал, что после распития водки с ФИО6 уехал к своей подруге ФИО29, а в судебном заседании показал, что поехал гулять с дочерью.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что уголовное преследование Поддубного в части обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО30 подлежит прекращению в связи с непричастностью подсудимого к указанному преступлению. Судом по этому вопросу вынесено отдельное постановление.

Вина Поддубного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, у психиатра не наблюдался, ранее судим. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Поддубный М.В., страдающего тяжелыми заболеваниями.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера совершенного преступления, учитывая совершение преступления в течение неотбытого наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о нежелании Поддубного встать на путь исправления, суд считает, что наказание Поддубному должно быть назначено в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, по мнению суда отбывание наказание Поддубному следует назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, учитывает приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31.07.2008 г.

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, гражданский иск ФИО6 оставлен судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Поддубный М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Поддубному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 31.07.2008 г., назначить Поддубному окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 08.07.2010 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Поддубного под стражей с 19.05.2010 г. по 07.07.2010 г.

Меру пресечения Поддубному до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО6 оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: копию гарантийного талона оставить в деле.

Взыскать с Поддубный М.В. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 1 372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов