Дело № 1- 57 /10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Пермь 20 января 2010г. Индустриальный районный суд г.Перми составе: судьи Каргаполовой Г.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми. Елескиной М.Ю. подсудимой Шлыковой К.В. потерпевшей ФИО1 защитника адвоката Федотова В.М. при секретаре Злыгастевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шлыковой К.В., родившейся <дата> <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, судимой <дата> Индустриальным райсудом г.Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу 2000 руб., штраф уплачен <дата>, содержащейся под стражей с <дата> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Шлыкова К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, примерно в 17 часов, в помещении бара <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества попросила у сестры ФИО1 сотовый телефон. ФИО1, доверяя сестре, передала ей сотовый телефон «Nokia 5300», стоимостью 8000 рублей. Желая довести умысел на хищение до конца, Шлыкова с места совершения преступления скрылась. С целью пресечения преступления ФИО2 преследовал Шлыкову. Сознавая, что совершенное ею преступное деяние замечено, Шлыкова К.В., совершая открытое хищение принадлежащего потерпевшей сотового телефона, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Подсудимая Шлыкова К.В. вину признала частично, показала, что находясь в баре, попросила у сестры ФИО1 сотовый телефон позвонить. Получив телефон, из бара ушла. ФИО2 действительно шел рядом, не доверяя ей, однако вернуть телефон не требовал. Она с телефоном быстрым шагом ушла. Впоследствии она телефон продала. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она живет по адресу <адрес>. Ее сестра Шлыкова К. проживает в квартире по адресу: <адрес>, совместного хозяйства с сестрой она не ведет. Ей известно, что Шлыкова К.В. употребляет наркотические вещества. <дата> вечером, она и Шлыкова К.В. находились в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Шлыкова К.В. попросила у нее сотовый телефон, позвонить. Она передала Шлыковой К. принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia - 5300», который стоит 8000 рублей. Шлыкова с телефоном перемещалась по помещению бара, выходила па улицу. При этом она наблюдала за ней. Примерно в 17 часов Шлыкова К.В. с ее телефоном вновь вышла из помещения бара. Опасаясь, что та может похитить принадлежащий ей сотовый телефон, она попросила знакомого ФИО2, чтобы тот проследил за ней. ФИО2 ушел из бара, вернувшись, примерно через 15 минут он рассказал, что Шлыковой К.В. удалось скрыться. Со слов ФИО2 ей стало известно, что после того, как он вышел избара, он увидел Шлыкову К.В., которая бежала в сторону <адрес>, ФИО2 преследуя, побежал за ней, требовал, чтобы та остановилась, не реагируя на его требования, Шлыкова К.В. продолжала бежать, скрылась с принадлежащим ей сотовым телефоном. После произошедшего, получив распечатку телефонных соединений, она обнаружила, что Шлыкова К.В.. с ее сотового телефона звонила их общему знакомому ФИО3, предлагала приобрести у нее сотовый телефон, но тот отказался сделать это./ л.д. 19-20,70/ Потерпевшая ФИО1 подтвердила эти показания. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата> примерно в 16 часов ему неоднократно звонила Шлыкова К.В., интересовалась, где и за сколько можно продать сотовый телефон «Nokia», такой же модели, как у ее сестры ФИО1 Он ей ответил, что сотовый телефон такой модели можно продать примерно за 1000 рублей на рынке. Предлагала ли ему Шлыкова купить сотовый телефон, он не помнит. /л.д. 17/ Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата> примерно в 16 часов 30 минут он пришел в бар <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. где находились ФИО1 и Шлыкова К.В. Шлыкова К.В. попросила у сестры сотовый телефон, чтобы позвонить. После этого с сотовым телефоном вышла из бара. ФИО1 попросила его проследить за сестрой, полагая, что та может похитить сотовый телефон. Он вышел из бара. Шлыкова К., увидев его, быстрым шагом пошла в сторону остановки <данные изъяты>, он шел за ней. После этого она перебежала улицу <данные изъяты>, он, не упуская ее из виду, побежал за ней, догнав, попросил ее вернуться в бар. Но она, не отреагировав на его просьбы, перебежала улицу <данные изъяты>, скрылась. Он пытался ее догнать, но не смог. /л.д. 63/ Свидетель ФИО6 показала, что со слов дочери Шлыковой К.В. ей известно, что она взяла у сестры ФИО1 сотовый телефон, потом его потеряла, при каких обстоятельствах, не помнила. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что, являясь участковым уполномоченным милиции, он проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту хищению у нее телефона сестрой Шлыковой К.В.. ФИО1 поясняла, что дала телефон сестре позвонить. Она с телефоном ушла. По распечатке звонков было установлено, что Шлыкова К.В. неоднократно звонила ФИО3, который впоследствии сообщил, что она предлагала купить у нее сотовый телефон. Сама Шлыкова К. поясняла, что не помнит, куда дела телефон, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. / л.д. 16/ Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по заявлению ФИО1 им был опрошен ФИО2, который пояснил, что ФИО1 просила его проследить за сестрой, т.к. полагала, что та может похитить ее телефон. Он вышел из бара, Шлыкова К., увидев его, стала быстро удаляться. Он пытался ее догнать, но не смог. / л.д. 51/ Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Шлыковой установленной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения Шлыковой К.В. хищения ее имущества. Из этих показаний видно, что потерпевшая передала подсудимой сотовый телефон, однако, не доверяя ей, попросили ФИО2 проследить за действиями сестры. ФИО2 именно с этой целью вышел за Шлыковой К. на улицу. Из показаний подсудимой следует, что она понимала, что ФИО2 тоже не доверяет ей, стремилась от него скрыться с телефоном. Из показаний ФИО2 видно, что Шлыкова, увидев его, стала перебегать проезжую часть улицы, скрылась от него, несмотря на то, что он ее преследовал. Таким образом, Шлыкова осознавала, что характер ее действий очевиден для ФИО2, стремилась довести преступление до конца, совершила открытое хищение имущества ФИО1 Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества./ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009г./ Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления средней тяжести. Учитывает суд личность подсудимой, которая судима также за корыстное преступление, состоит на учете нарколога. Смягчающим наказание обстоятельством является возмещение ущерба, отягчающих -нет. С учетом личности подсудимой и характера содеянного, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Назначение более мягких видов наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания. Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Шлыкову К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года в течение которого возложить обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Индустриальный райсуд г.Перми. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись. Г.А.Каргаполова