1-63/2010               

                                                                          П Р И Г О В О Р

                                                            Именем Российской Федерации

г. Пермь                   25 января 2010 года     

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимой Коноваловой М.Э.,

защитника Смеловой Е.Г., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Гуриной А.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коноваловой М.Э., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, содержащейся под стражей по данному делу с <дата> по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

                                                                        у с т а н о в и л:

<дата> в ночное время, Коновалова М.Э., совместно со своей матерью ФИО1, находилась в квартире по адресу: <адрес>, когда между ними произошла ссора, в ходе которой, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, у Коноваловой М.Э. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Коновалова М.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тут же прошла в кухню вышеуказанной квартиры, где взяла нож, подошла к потерпевшей ФИО1 и, осознавая, что наносит удар в область, где находятся жизненно важные органы, нанесла ФИО1 один удар ножом в грудь. В результате умышленных действий Коноваловой М.Э., ФИО1 было причинено колото-резаное ранение тела: одно проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением левой подключичной артерии и левого легкого, левосторонний гемоторакс объемом около 700 мл, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, и от которого ФИО1 скончалась спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Подсудимая Коновалова М.Э. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, и показала, что скандалы с мамой возникали у нее из-за того, что мать запрещала ей общаться с отцом, выгоняла из дома, говоря, что она мешает ее личной жизни, говорила, что не хочет ее видеть. Ранее, до событий <дата>, она, попадала в больницу из-за конфликта с матерью. Когда они с матерью ФИО1 находились у ее подруг, около 12 часов ночи она захотела спать, и позвала маму домой, та идти не захотела. Она сказала, что уйдет одна, тогда мать со своими подругами избили ее. <дата> вечером к ним пришел сосед Сергей, они все вместе, мать тоже, употребляли спиртное- пиво. Она с Сергеем сидела на кухне, а мама ушла в комнату, при этом была недовольна. Они допили пиво, и Сергей ушел спать. Она пошла в свою комнату, но мама сначала не пускала ее, потом открыла дверь, схватила ее за волосы и затащила в комнату, уронила на пол, и стала пинать. Она отбивалась, вырывалась, взяла куртку, и побежала в сторону входной двери. Мать- ФИО1 догнала ее, и вновь схватила за волосы, уронила на колени, и за волосы потащила в комнату. Она вырвалась, и убежала на кухню, встала около их стола, и сказала матери, чтобы она отстала от нее, и дала уйти. В ответ на ее слова мама подбежала, и стала размахивать руками. На столе лежал нож, и, как ей показалось, мама потянулась к нему. Она испугалась, и схватила нож первая, подумала, что мама увидит нож, испугается и уйдет. Но мама пошла в ее сторону. Она предупредила, чтобы та к ней не подходила, но мама все равно шла на нее, и стала замахиваться на нее руками, хотела ударить. Она выставила вперед руку с ножом, как все получилось дальше, она не знает. Мама ахнула, схватилась за плечо, повернулась, и вышла в коридор. Потом она услышала шум падения человека, и соседка вызвала скорую помощь. Она вышла в коридор, подошла к маме, которая лежала на полу, пыталась зажать ей рану, чтобы остановить кровь, но кровь все равно бежала. Она сама вызвала милицию. В этот день она выпила немного спиртного, мать была пьянее ее. Она не понимала, почему мама схватила ее за волосы, так как они до этого не ругались. Уточнила, что взяла нож, так как увидела, что мать потянулась к нему, она очень испугалась, так как мама не один раз «резала» при ней людей. В тот момент она не была уверена, что выйдет из кухни живой, поэтому она выставила руку с ножом вперед, сам момент удара не помнит. Пояснила так же, что после конфликта с подругами матери у них наладились отношения, поэтому она осталась с ней жить. Она любила мать, и любит до сих пор, какой бы она не была. Она была трудоустроена продавцом, находилась на испытательном сроке. В содеянном она раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими документами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 показала, что погибшая была ее двоюродной сестрой, подсудимая Коновалова М.Э приходится ей племянницей. ФИО1 проживала в ее семье, до распределения в детский дом, куда ее поместили вместе с братом. После детского дома ФИО1 стала очень самостоятельной, вышла замуж, родила Коновалову М.Э.. Поскольку ФИО1 и ее муж часто выпивали, они взяли Коновалову М.Э. на воспитание. Потом ФИО1 продала квартиру, а деньги пропила. Коновалова М.Э. жила у них, потому, что ФИО1 очень часто употребляла спиртные напитки. Была агрессивной, ударила ножом сожителя, в связи, с чем рассталась с ним. Затем ФИО1 вновь познакомилась с мужчиной, которого в ходе конфликта ударила топором, а также порезала ножом и ее маму. За это ФИО1 посадили в тюрьму на два с половиной года. После освобождения ФИО1 снова познакомилась с мужчиной, покушалась на его жизнь. Ударила сковородкой его бабушку, которая умерла через неделю. ФИО1 посадили в тюрьму на восемь лет. Коновалова М.Э. все это время жила с ней, проблем у нее с девочкой не было. Отец Коноваловой М.Э. также находился в местах лишения свободы, но после освобождения помогал им, покупал Коноваловой М.Э. вещи, гулял с ней. После освобождения ФИО1 уговорила Коновалову М.Э. бросить учебу и пойти работать, что Коновалова М.Э. и сделала. Она была против этого, так как хотела, чтобы Коновалова М.Э. продолжала учебу. Так же у них возник конфликт из-за того, что ФИО1 стала приносить Коноваловой М.Э. пиво. Ей известно, что Коновалова М.Э. из-за ФИО1 попадала в больницу, но что конкретно, случилось ей не известно, у них произошел конфликт, у Коноваловой М.Э. под глазом был синяк. ФИО1 приходила к ним, просила прощения, и Коновалова М.Э. ее простила. В связи с тем, что ФИО1 очень часто употребляла спиртные напитки, она была очень агрессивной, и в трезвом состоянии и в алкогольном опьянении. На <адрес>, ФИО1 и Коновалова М.Э. жили с <дата>. Коновалова М.Э. почти каждый день приходила к ней. <дата> ФИО1 звонила ей, они разговаривали, она была в нормальном состоянии. О смерти ФИО1 она узнала <дата>, от отца Коноваловой М.Э. который позвонил ей, и сказал, что Коновалова М.Э. убила мать. Она в это не поверила, так как Коновалова М.Э. по характеру спокойная. Коновалову М.Э. она видела <дата>, когда пришла к ним, но сотрудники милиции не дали ей с ней поговорить. Коновалову М.Э. может охарактеризовать как спокойную, уравновешенную девушку. Спиртным Коновалова М.Э. не злоупотребляла.

Свидетель ФИО4 показал, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Подсудимую Коновалову М.Э. знает, поскольку она проживала со своей матерью в соседней комнате. Подсудимая Коновалова М.Э. и потерпевшая ФИО1 работали совместно, спиртное употребляли не часто. Между ними часто возникали ссоры. Несколько раз они скандалили в его присутствии, инициатором была мать ФИО1, которая дралась с дочерью, «кидалась» на нее. Несколько раз он оттаскивал ФИО1 от подсудимой. Ссоры возникали из-за того, что мать выгоняла дочь из дома. <дата> мать и дочь ФИО1 выпивали с соседями пиво, были в нормальном состоянии. Вечером он пришел с работы, и прошел в свою комнату, лег спать. Шума из комнаты ФИО1 он не слышал. <дата> в 6 часов утра он проснулся, вышел из комнаты, и увидел ФИО1 в коридоре, которая лежала в луже крови. Он зашел на кухню, где находились две соседки, которые сказали, что Коновалова М.Э. вызвала милицию и «скорую». Он ушел в свою комнату, и вышел, когда ФИО1 уже увезли. Из-за плохого освещения в коридоре, он не видел, была ли на теле ФИО1 рана, так же он не видел, был ли рядом какой-либо предмет. Соседки сказали ему, что никакой ссоры они не слышали. Коновалову М.Э. он утром не видел, так как в квартире ее не было. Позже Коновалову М.Э. привезли сотрудники милиции, тогда он ее и увидел. Были ли у Коноваловой М.Э. телесные повреждения, сказать не может, так как не обратил на это внимания. Он убрал кровь с пола, так как в квартире живут дети, со стены кровь не убирал. Коновалова М.Э. иногда приходила к нему в комнату смотреть телевизор, всегда была спокойная, говорила, что уедет к своему отцу. Соседка ФИО3 сказала ему, что услышала шум льющейся воды, вышла в коридор, и увидела, что Коновалова М.Э. плачет, при этом вызывает то ли скорую, то ли милицию.

Свидетель ФИО3, показания которой, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, показала, что по адресу: <адрес>, она проживает в коммунальной квартире. Со всеми соседями по квартире нормальные отношения. <дата> с вечера ФИО1 и Коновалова М.Э. стали употреблять спиртное с соседом Владимиром и его знакомым Сергеем, пили они в комнате Владимира, пили тихо, никаких конфликтов не было. Если бы и был какой-то конфликт, то она бы услышала, так как в квартире хорошая слышимость. Около 04 часов <дата> она проснулась от шума, а именно услышала голоса, доносившиеся из кухни. Она вышла из своей комнаты. На кухне сидели Коновалова М.Э. и Сергей, они пили пиво и разговаривали, Сергей громко разговаривал, и она сделала им замечание, попросив говорить тише, что они и сделали. После этого она ушла к себе и легла спать. Потом сквозь сон она услышала, что в комнате ФИО1 драка, она поняла, что это именно драка, так как услышала глухие удары, казалось, что падает человек, таких ударов, было несколько, но точное число, она сказать не может. Так же она слышала голос Коноваловой М.Э., голоса ФИО1 слышно не было. Коновалова М.Э. что-то кричала, что точно сказать она не может, но кажется, было «отпусти». Больше она ничего не слышала, так как вновь уснула. В начале шестого она вновь проснулась от шума, как ей показалось шума льющейся воды. Она встала, вышла из комнаты и увидела, что возле двери в комнату Владимира, на полу сидит ФИО1, она держалась рукой за левое плечо. На самой ФИО1 и возле нее была кровь. Она сразу же забежала в свою комнату и вызвала скорую помощь со своего телефона. Тут же она услышала, что Коновалова М.Э. вызывает милицию, сказав им: «Я убила маму». Вызвав скорую помощь, она пошла на кухню, ждать скорую, в коридоре ФИО1 уже лежала на спине и не хрипела. Направляясь на кухню, она встретила Коновалову М.Э., которая пошла к матери. На кухне, на столе лежал нож, он был в крови. Минут через 15 приехала скорая помощь и констатировала смерть ФИО1. Коновалова М.Э. в это время сидела возле матери и ревела. После случившегося, они все это обсуждали с соседями, и как она узнала, никто из соседей ничего не слышал, из-за чего ругались между собой мать и дочь никто не знает. (л.д.56-65).

Вина подсудимой подтверждается также рапортами об обнаружении признаков преступления, о том, что <дата> в ночное время по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО1, <дата> рождения, с телесными повреждениями криминального характера (л.д.3-4), протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого зафиксирована обстановка в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, а также обнаружен труп женщины с повреждением в области наружной поверхности левого плеча в виде открытой кверху раны с ровными краями, с приостренными концами, на теле и под трупом помарки темно-красной крови. В коридоре между первой и второй дверями с левой стороны по проходу от кухни имеются многочисленные пятна буро-красного цвета. Между туалетом и ванной на стене на расстоянии примерно 10 см от пола, на двери ванной ближе к кухне, на стене, напротив туалета имеются пятна красно-бурого цвета. На общей кухне следов борьбы, пятен бурого цвета не обнаружено, общий порядок не нарушен. На кухне с левой стороны вдоль стены стоят два стола и стиральная машина. На первом столе лежит нож с деревянной ручкой, на клинке которого видны пятна красно-бурого цвета. С места происшествия изъят нож. (л.д. 7-10), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия с фиксацией обстановки в коммунальной квартире, расположения дверей, трупа ФИО1, пятен крови в коридоре квартиры, а также ножа на кухонном столе (л.д. 11-13), заключением судебно-медицинского эксперта №... от <дата>, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения тела с повреждением левой подключичной артерии и левого легкого, сопровождающегося острой массивной кровопотерей. Это подтверждает обнаруженные на вскрытии и при лабораторном исследовании патоморфологические признаки. Это ранение, судя по морфологическим свойствам обнаруженных на трупе повреждений, сформировалось в результате однократного воздействия на левую подключичную область предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Таким предметом мог быть клинок ножа длиной не менее 9 см, имеющий обушок и лезвие, при этом максимальная ширина погруженной части клинка этого ножа была около 2-2,5 см. Общее количество и тяжесть обнаруженных на трупе повреждений, предполагаемый объем кровопотери, свидетельствуют о том, что после получения ранения смерть потерпевшей наступила в течение нескольких минут. Не исключено, что в начале этого промежутка времени потерпевшая могла сохранять способность к совершению активных действий, но по мере нарастания объема кровопотери, должна была эту способность утратить. Локализация и взаиморасположение обнаруженных на трупе повреждений свидетельствует о том, что в момент получения ранения левая подключичная область была доступна для воздействия колюще-режущим предметом, при этом взаиморасположение между потерпевшей и нападавшим могло быть различным. Инородных предметов на ранах нет. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 было обнаружено -2,0 ‰ этилового спирта, в моче - 2,5 ‰, такая концентрация этанола, применительно к живым лицам, соответствует алкогольному опьянению средней степени (л.д.16-22), заключением эксперта №... от <дата> с судебно-гистологическим диагнозом: кровоизлияние в легочной ткани. Перицеллюлярно-периваскулярный отек головного мозга, мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в веществе мозга. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов, преимущественно малокровие. Паренхиматозная дистрофия внутренних органов. Мелкоочаговый периваскулярный, сетчатый кардиосклероз, умеренная гипертрофия кардиомитоцитов. (л.д.23-24), заключением эксперта №... с выводами о том, что повреждение на препарате кожи с левой подключичной области является колото-резаным. Колото-резаное повреждение причинено колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим острие, лезвие и обух «П» -образного поперечного сечения, толщиной около 1 мм с хорошо выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка на уровне 90 мм от острия может составлять около 25-27 мм. (л.д.25-28), сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, о том, что в ГП №... обращалась Коновалова М.Э., которая сообщила, что <дата> в 03 часа ее избила дома мать ФИО1, травма - ушиб мягких тканей лица, ушиб поясничной области слева ( л.д.46), справкой врача травматолога ГП №... о том, что у Коноваловой М.Э. имеется ушиб мягких тканей лица, переорбитальная гематома справа. Ушиб поясничной области справа (л.д. 47), протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у Коноваловой М.Э. изъяты куртка, юбка, кофта, колготки с пятнами бурого цвета (л.д.49), протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен нож кухонный, рукоятка ножа длиной 11 см, деревянная, темно-коричневого цвета, клинок ножа серебристого цвета длиной 15 см, без зазубрин, острый. На клинке ножа пятна бурого цвета. Также были осмотрены, вещи Коноваловой М.Э. куртка, юбка, кофта, колготки с пятнами бурого цвета (л.д. 53-54), заключением судебно-медицинского эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого, у Коноваловой М.Э. имелись телесные повреждения механического происхождения - кровоподтеки на лице, поясничной области, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется. На основании записей, сделанных в медицинской документации, невозможно установить давность образования этих повреждений, поскольку не описано изменения цвета кожных покровов в зоне расположения повреждения, что является основанным ориентирующим признаком определения срока причинения травмы. Характер и свойства повреждений не позволяют высказаться о конкретных условиях их образования (л.д. 69), заключением эксперта №... с выводами о том, что кровь из трупа ФИО1 относится к группе А

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой установленной полностью, и, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Коноваловой М.Э. по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Коновалова М.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей матерью- Коноваловой М.Э. умышленно нанесла последней удар ножом в область грудной клетки, в результате чего ФИО1 было причинено колото-резаное ранение тела с повреждением левой подключичной артерии и левого легкого, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которого ФИО1 скончалась.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Коноваловой М.Э. со ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку из фактических обстоятельств дела, конкретных действий Коноваловой М.Э., которая нанесла удар ножом в тело ближе к плечу, где, по мнению подсудимой, не находятся жизненно-важные органы, в судебном заседании не был установлен умысел Коноваловой М.Э. на убийство матери- ФИО1. Сама подсудимая Коновалова М.Э. в судебном заседании утверждала, что у нее не было умысла на убийство матери ФИО1. Вместе с тем установлено, что Коновалова М.Э. нанесла удар в тело потерпевшей, предметом-ножом, обладающим большими поражающими свойствами, что подтверждает умысел Коноваловой М.Э. на причинение вреда здоровью, который экспертами определен как тяжкий. Последствием преступных действий Коноваловой М.Э. явилась смерть потерпевшей ФИО1 на месте происшествия.

Суд не может согласиться с доводами защиты о наличии в действиях Коноваловой М.Э. состава преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта <дата>, который происходил в комнате, была потерпевшая ФИО1. И подсудимая Коновалова М.Э. и потерпевшая ФИО1 в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая Коновалова М.Э., находясь на кухне квартиры, где конфликта уже не было, увидев входящую на кухню мать, взяла нож и нанесла им удар в тело потерпевшей, при этом говорить о том, что поведение потерпевшей ФИО1, в руках у которой никаких предметов не было, которая никаких действий не совершала, создавало реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой Коноваловой М.Э. нельзя. Напротив, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, удар ножом Коноваловой М.Э. был нанесен сверху вниз слева на право спереди назад, с достаточной силой, о чем свидетельствует длина непрерывного раневого канала- 9 см и повреждение левого легкого потерпевшей. Кроме того, как следует из листов дела 46-47, у Коноваловой М.Э. отсутствует порез ладони, что свидетельствует, с учетом особенностей ножа, о фиксированном положении ножа в руке подсудимой, то есть об осознанном умышленном нанесении удара.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно охарактеризована в быту и по месту работы.

Учитывая, что Коноваловой М.Э. совершено умышленное особо тяжкое преступление, характеризующееся высокой степенью общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание только в виде реального лишения свободы.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признает признание Коноваловой М.Э. вины в судебном заседании в совершении преступления, раскаяния в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а, также учитывая конкретные условия жизни и воспитания Коноваловой М.Э., которой только 20 лет, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, данные о личности Коноваловой М.Э., которая ранее ни в чем предосудительном замечена не была, положительно охарактеризована, суд считает возможным при назначении наказания применить правила ст. 73 УК РФ суд с учетом высокой степени опасности совершенного Коноваловой М.Э. преступления, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                          п р и г о в о р и л:

Признать Коновалову М.Э. виновной в совершении преступления <дата>, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Коноваловой М.Э. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства- нож, куртку, кофту, юбку, колготки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Судья                                                               О.В. Распутина