1-115/10 гор. Пермь 11 февраля 2010 года Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин А.М. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Трубникова М.Ю. подсудимой Важениной О.А. защитника Мамедова С.Р. представившего удостоверение №... и ордер б/н при секретаре Пономаревой Г.В. а также потерпевших: ФИО2, ФИО1, ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Важениной О.А., <дата> рождения, уроженки г. <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 1. <дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 мировым судьей судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми по ст.158 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 2. <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ к 6 годам 10 дням лишения свободы,наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, у с т а н о в и л: <дата> около 08 часов 15 минут, Важенина O.А. находилась на остановке <данные изъяты> по <адрес>, где увидела ранее незнакомую несовершеннолетнюю ФИО2 Предполагая, что у ФИО2 при себе имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Важениной О.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Важенина О.А. подошла к ФИО2, и под надуманным предлогом спросила у неё время. Не подозревая о преступных намерениях Важениной О.А., ФИО2 достала свой сотовый телефон «Сони Эриксон W 705 i», и показала время на дисплее, после чего стала набирать номер, держа телефон в руке. Bоспользовавшись указанным обстоятельством, Важенина О.А. выхватила из руки ФИО2 сотовый телефон «Сони Эриксон W 705 i» с картой памяти, общей стоимостью 12.000 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО4, таким образом, открыто похитив чужое имущество. Завладев похищенным имуществом, Важенина О.А. с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 12.000 рублей. Она же, <дата> около 19 часов, находилась возле здания школы №... расположенной по <адрес>, где увидела ранее незнакомого малолетнего ФИО3 Предполагая, что у ФИО3 при себе может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Важениной О.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Важенина О.А. подошла к ФИО3 и потребовала передать eй сотовый телефон, при этом высказала в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если тотне выполнит её требование. Видя перед собой агрессивно настроенную Важенину О.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО3 вынужден был отдать eй сотовый телефон «Нокиа 6680», стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий ФИО1 Завладев похищенным имуществом, Важенина О.А. сместа преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 2.000 рублей. Подсудимая Важенина О.А. вину признала частично и пояснила, что преступления в отношении ФИО2 она не совершала. Утром <дата> находилась дома. Одежда, которую описывает ФИО2, у неё действительно имеется, но в начале октября, куртку и шапочку она не носила. <дата> в вечернее время, она проходила около остановки <данные изъяты> по <адрес>. Увидев ранее ей незнакомого ФИО3, который шел ей навстречу, она подошла к нему, взяла его за рукав куртки, и спросила, есть ли у него сотовый телефон. ФИО3 ответил утвердительно, после чего она потребовала, чтобы он передал телефон ей. Поняв, что она не шутит, мальчик достал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон и отдал ей. Телефон был в корпусе светлого цвета. Ножа у неё при себе не было, и она не говорила ФИО3, что достанет его. Похищенный сотовый телефон продала на рынке за 500 рублей, вырученные деньги потратила на наркотики. Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ,пояснил, что его дочь ФИО2 обучается в институте в г. Перми. В <дата> от дочери ему стало, что <дата> около 08 часов15 минут, она стояла на остановке <данные изъяты> по <адрес> и ждала подругу. Там к ней подошла ранее незнакомая девушка и спросила сколько времени. Дочь достала телефон, сказала время, после чего девушка отошла. Затем дочь стала набирать номер телефона подруги. В это время, та же девушка вновь подошла к ней, выхватила из рук сотовый телефон и с ним убежала. В результате у дочери был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон W 705 i», который приобретали в августе 2009 года за сумму, превышающую 12.000 рублей. В телефоне находились сим-карта, ценности не представляющая и флеш-карта, которая входила в стоимость телефона и комплектацию. В настоящее время телефон оценивает в 12.000 рублей (л.д.20). Потерпевшая ФИО2 пояснила, что <дата> около 08 часов, она находилась на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, где ожидала подругу. Там к ней подошла ранее незнакомая девушка и спросила сколько времени. Она достала из кармана куртки сотовый телефон, посмотрела время и ответила девушке на вопрос, после чего та отошла в сторону, а она стала набирать на телефоне номер своей подруги. В этот момент девушка, которая спрашивала время, выхватила сотовый телефон у неё из рук и побежала через проезжую часть во дворы домов. Она побежала следом за девушкой, но не догнала. У неё был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон W 705 i»,который ей приобретали родители в августе 2009 года за 12.490 рублей. С учетом износа просит взыскать с виновного лица 12.000 рублей. Спустя две недели после происшедшего, сотрудники милиции пригласили ее для проведения опознания, в ходе которого она уверенно опознала девушку, назвавшуюся Важениной О.А., которая похитила у неё сотовый телефон. Потерпевший ФИО1 пояснил, что <дата> в вечернее время, его несовершеннолетний сын - ФИО3 прибежал домой в слезах и рассказал, что возле школы №... у него отобрали сотовый телефон. Ребенок был очень напуган. Со слов сына ему стало известно, что около школы к нему подошли девушка и молодой человек. Девушка схватила сына за куртку на груди и потребовала у него сотовый телефон. Когда он отказался отдавать телефон, девушка сказала, что достанет нож. Испугавшись, сын отдал девушке телефон, после чего они с молодым человеком ушли. Похищенный телефон оценивает в 2.000 рублей, и просит взыскать с виновного лица указанную сумму. При производстве опознания сын уверенно указал на Важенину О.А., и пояснил, что именно она похитила у него телефон. Потерпевший ФИО1 пояснил, что он <дата> около 19 часов недалеко от школы №..., расположенной по <адрес>, к нему подошла ранее незнакомая Важенина О.А., схватила eго за куртку на груди, а затем потребовала у него сотовый телефон. Он ответил не шутка ли это, на что девушка ответила, что она не шутит и если он не отдаст ей телефон, то она достанет нож. Испувшись за свою жизнь и здоровье, он достал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон «Нокиа 6680», и передал его Важениной О.А. В это время он заметил, что мимо него прошел молодой человек, который встал за его спиной. Когда он отдал телефон девушке, то та сразу же показала его молодому человеку и потребовала, чтобы он (ФИО1) убежал. Прибежав домой, он о случившемся рассказал родителям, после чего отец вызвал сотрудников милиции, но «по горячим следам» преступницу задержать не удалось. Позднее в милиции он уверенно опознал Важенину О.А., как девушку похитившую у него сотовый телефон, по чертам лица, телосложению, цвету волос. Кроме того, вина подсудимой Важениной О.А. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО2 от <дата> (л.д.4); ксерокопиями гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Сони Эриксон W 705 i» (л.д.27); протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого ФИО2 опознала Важенину О.А., как лицо, совершившее у нее открытое хищение сотового телефона (л.д.28-30); протоколом устного заявления ФИО1 от <дата> (л.д.36-37); протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого ФИО3 опознал Важенину О.А., как лицо, совершившее у него открытое хищение сотового телефона (л.д.63); протоколом очной ставки между ФИО2 и Важениной О.А., в ходе которой ФИО2 изобличила Важенину О.А. в совершении открытого хищения сотового телефона (л.д.93-94). Суд критически относится к показаниям Важениной О.А. о том, что она не совершала преступления в отношении потерпевшей ФИО2, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд берет за основу показания потерпевшей ФИО2, которые последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также подтверждены на очной ставке с подсудимой. Не доверять им у суда нет оснований. Причин для оговора Важениной О.А. с её стороны не установлено, поскольку ранее они знакомы не были. Также критически суд относится к показаниям подсудимой в той части, где она поясняла, что не говорила потерпевшему ФИО3 о том, что достанет нож. Суд считает, что таким способом она пытается уменьшить степень своей вины. Не доверять показаниям ФИО3 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, которому сын говорил об обстоятельствах хищения у него сотового телефона. Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимой Важениной О.А. в судебном заседании установлена полностью, и квалифицирует ее действия по преступлению от <дата> по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по преступлению от <дата> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что исходя из характера действий подсудимой, слова, высказанные в адрес малолетнего ФИО3 о том, что если он не передаст ей сотовый телефон, то она достанет нож, имели цель подавить его волю к сопротивлению. В контексте конкретных событий и сложившейся обстановки, они были восприняты ФИО3 как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он реально опасался, что Важенина О.А. может применить нож. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи. Важенина О.А. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.114). Состоит на учете в наркологическом диспансере г. Перми с <дата> с диагнозом - <данные изъяты>. Содеянное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести и тяжким. Смягчающим наказание Важениной О.А. обстоятельством, суд признает: раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимой, которая длительное время общественно-полезной деятельностью не занимается, употребляет наркотические средства, поэтому суд считает, что наказание Важениной О.А. должно быть назначено в виде изоляции от общества. Приговором Индустриального районного суда г. Перми от <дата> Важенина О.А. была осуждена к 6 годам 10 дням лишения свободы, а потому наказание ей следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Гражданские иски ФИО2 и ФИО1 заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Важенину О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание: по ст. 161 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Важениной О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, и окончательно Важениной О.А. к отбытию назначить 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания Важениной О.А. под стражей с <дата> по <дата> включительно. Меру пресечения Важениной О.А. до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражей. Взыскать с Важениной О.А. в пользу ФИО212.000 (двенадцать тысяч) рублей и ФИО1 - 2.000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшим. В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденной Важениной О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.029 рублей 39 копеек, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Судья Дремин А.М.