1-51/10 гор. Пермь 18 января 2010 года Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин А.М. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Елескиной М.Ю. подсудимого Мельничука А.А. защитника Куликовой Т.Н. представившего удостоверение №... и ордер №... при секретаре Пономаревой Г.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мельничука А.А., <дата> рождения, уроженца гор<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, у с т а н о в и л : <дата> около 15 часов, Мельничук А.А., проходя возле дома №... по <адрес>, увидел идущего ему навстречу незнакомого ФИО1 Предполагая, что у последнего при себе имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Мельничука А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Мельничук А.А. тут же подошел к ФИО1 и под надуманным предлогом позвонить, попросил у него сотовый телефон. Получив отказ, Мельничук А.А., продолжая свои преступные действия, потребовал, чтобы ФИО1 передал ему сотовый телефон, при этом высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если тот не передаст ему телефон. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 передал Мельничуку А.А. сотовый телефон «Нокиа 6131» с флеш-картой, общей стоимостью 6.000 рублей, а также с сим-картой, стоимостью 50 рублей, находящийся в чехле с брелоком, материальной ценности не представляющими. Завладев похищенным имуществом, Мельничук А.А. несмотря на требования потерпевшего вернуть его имущество, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 6.050 рублей. Подсудимый Мельничук А.А. вину признал частично и пояснил, что <дата> в дневное время, находясь на <адрес>, он встретил ранее ему незнакомого ФИО1 и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Когда ФИО1 передал ему свой сотовый телефон «Нокиа», он сказал ему, чтобы тот прошёл с ним до дома, где живёт его знакомый. Подойдя к указанному дому, он зашёл в подъезд и поднялся второй этаж, а ФИО1 остался ждать его на улице. Там он сделал звонок по телефону, но друга дома не оказалось. Затем он по коридору дошел до другого подъезда и через него вышел на улицу. Не обнаружив возле дома ФИО1, он ушел к себе домой. В своей квартире надел на себя другую куртку и снова пошел на улицу искать ФИО1 Последний находился около его дома с сотрудниками милиции. Вместе с ними он вернулся домой, взял телефон и на лестничной площадке вернул его ФИО1, однако сотрудники милиции доставили его на участок, а затем в УВД. Угроз насилия в адрес ФИО1 он не высказывал, и не требовал, чтобы тот передал ему свой телефон. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, показал, что <дата> в период времени с 15 часов до 16 часов, он возвращался домой, и на перекрестке <адрес>, примерно в 50 метрах от диспансера, ему на встречу шёл ранее незнакомый молодой человек. Данный молодой человек подошёл к нему и спросил, есть ли у него с собой сотовый телефон, так как ему необходимо срочно позвонить. Он ответил молодому человеку, что спешит и ему некогда. После этого молодой человек преградил ему путь. По внешнему виду молодого человека, он понял, что тот не доволен тем, что ему отказали. Затем молодой человек уже в более грубой форме потребовал у него сотовый телефон, но он снова отказал. Молодой человек всё больше раздражался, стал в грубой форме требовать у него телефон, сказал, что если он не отдаст свой сотовый телефон, то он ударит в лицо. При этом молодой человек вёл себя не адекватно, дёргал рукой, изготовившись для удара. Он испугался, что молодой человек может воплотить свои слова в реальные действия и передал ему свой сотовый телефон «Нокиа 6131» стоимостью 6.000 рублей, в котором была установлена сим-карта стоимостью 50 рублей, и флеш-карта, стоимость которой входит в стоимость сотового телефона. Кроме этого телефон был в силиконовом чехле с брелоком, материальной ценности не представляющими. Взяв сотовый телефон, молодой человек стал делать вид, что кому-то звонит, при этом пошёл по <адрес>. Он шёл следом за ним и просил вернуть сотовый телефон. Молодой человек сказал ему, что отправил бесплатное CMC и сейчас ему перезвонят. Так они дошли до двухэтажного дома. Молодой человек сказал, что ему нужно зайти в данный дом, он зашёл следом, при этом снова попросил его вернуть ему сотовый телефон. Затем молодой человек поднялся на второй этаж, закрыл на лестничной площадке за собой двери и поднялся на чердак дома, так как были слышны шаги наверху. Он выбежал из подъезда, чтобы посмотреть из какого подъезда выйдет молодой человек с его сотовым телефоном. Через некоторое время он увидел, что молодой человек вышел из первого подъезда. Он подбежал к нему и потребовал свой сотовый телефон, на что молодой человек ответил ему, что сотовый телефон он уже продал кому-то на втором этаже за дозу героина. Он не поверил и пошёл следом за ним, требуя вернуть ему сотовый телефон. Затем молодой человек зашёл в один из подъездов рядом расположенного дома, а он не успел зайти за ним, так как дверь закрылась. Возле подъезда стояла ранее ему незнакомая женщина, которую он попросил вызвать сотрудников милиции и сообщить, что его ограбили. Затем он с женщиной стал ждать сотрудников милиции. Он описал женщине приметы молодого человека, похитившего его сотовый телефон, и та сказала, что молодой человек - это Мельничук А.А. и что он проживает в данном доме. Когда приехали сотрудники милиции, вместе с ними он зашёл в подъезд дома, где они встретили молодого человека, похитившего его сотовый телефон. Молодой человек был уже в другой одежде. Увидев его и сотрудников милиции, молодой человек рассказал им, что он забрал сотовый телефон, сказал, что просто пошутил. Затем он с сотрудниками милиции поднялся к квартире молодого человека и тот вынес из неё сотовый телефон, который передал сотрудникам милиции. На сотовом телефоне отсутствовал чехол и брелок. Затем сотрудники милиции передали сотовый телефон ему (л.д.18-20). Свидетель ФИО2 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. В <дата> она возвращалась из магазина домой, и когда подошла к своему дому, то к ней подошел ранее ей незнакомый молодой человек, который сообщил, что у него отобрали сотовый телефон, и попросил вызвать сотрудников милиции. При этом молодой человек пояснил, что парень, похитивший у него телефон, забежал в подъезд дома №... по <адрес>. Она зашла к себе домой, вызвала сотрудников милиции, после чего снова вышла на улицу. Потерпевший молодой человек продолжал стоять возле подъезда. По описанным с его слов приметам преступника, она поняла, что это был Мельничук А.А. который проживает в доме по <адрес>. Вместе с молодым человеком она дождалась приезда сотрудников милиции. В это время из подъезда своего дома вышел Мельничук А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По его виду было видно, что он очень удивился, увидев потерпевшего и сотрудников милиции. Сотрудники милиции спросили у Мельничука А.А., где находится сотовый телефон. Мельничук А.А. ответил, что он лежит у него дома. Затем сотрудники милиции и Мельничук А.А. зашли в подъезд. Что происходило дальше, она не знает, так как ушла домой. Свидетель ФИО3 пояснил, что <дата> он был в командировке в г. Перми, и работал в УВД по Индустриальному району г. Перми. <дата> около 15 час. 20 мин., он находился на участке милиции по <адрес>, когда из дежурной части УВД поступило сообщение о совершенном преступлении по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к нему подошёл молодой человек, который сообщил, что у него незнакомый парень попросил сотовый телефон позвонить и не вернул его обратно. Так же молодой человек сообщил, что парень с его сотовым телефоном зашел в первый подъезд дома №... по <адрес>. Когда они подошли к дверям данного подъезда и стали их открывать, он понял, что двери кто-то держит изнутри. Тогда он с силой дёрнул дверь подъезда, и она открылась. За дверью он увидел молодого человека. Заметив их, данный молодой человек растерялся и сразу же признался, что он похитил сотовый телефон у потерпевшего, и предложил его вернуть. Все вместе они подошли к квартире молодого человека, после чего тот вынес из неё сотовый телефон «Нокиа». Потерпевший сразу же опознал его, но сообщил, что на телефоне нет чехла с брелоком. Задержанный молодой человек представился Мельничуком А.А. Кроме того, вина Мельничука А.А. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО1 от <дата> (л.д.4-5); ксерокопиями гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 6131» (л.д.6); протоколом очной ставки между ФИО1 и Мельничуком А.А. от <дата>, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (л.д.63-65); протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона «Нокиа 6131» (л.д.67); осмотром его на следствии (л.д.68); распиской ФИО1 в получении своего имущества (л.д.71). Суд критически относится к показаниям подсудимого Мельничука А.А. о том, что он не высказывал потерпевшему угрозы применения насилия, и что он намеревался вернуть телефон владельцу, так как они непоследовательны, надуманны, и обусловленны его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1, которые последовательны, полностью согласуются друг с другом, были подтверждены на очной ставке с Мельничуком А.А., а также объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Не доверять им у суда нет оснований. Причин для оговора Мельничука А.А. с его стороны, суд не находит, поскольку ранее он с подсудимым знаком не был. Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Мельничука А.А. полностью установлена в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Об умысле Мельничука А.А. на хищение, свидетельствует то, что несмотря на просьбы потерпевшего вернуть телефон, он скрылся с ним, а именно унес к себе домой и снял с него чехол. Его действия были последовательными и Квалифицирующий признак грабежа, выразившийся в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Мельничук А.А. в случает отказа передать телефон, угрожал ударить его, и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой подсудимому свойственны такие личностные особенности, как вспыльчивость, несдержанность и раздражительность. Содеянное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. Мельничук А.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.87). Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельничука А.А, суд признает: молодой возраст виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие у него заболевания головного мозга. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от <дата>, Мельничук А.А. хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, которое проявляется во вспыльчивости, несдержанности, злоупотреблении спиртными напитками и совершении различных противоправных действий. Однако данные нарушения выражены у него не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Правонарушения, судя по материалам уголовного дела, он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, о чем в первую очередь свидетельствует корыстный характер содеянного (действия его не носили характера безмотивных, нелепых поступков, а были последовательными и целенаправленными, признаков психоза у него не наблюдалось). По своему психическому состоянию, в момент совершения правонарушений, испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мельничук А.А. не нуждается (л.д.50-51). С учетом изложенного, тяжести содеянного и личности подсудимого, который совершил указанное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает, что наказание Мельничуку А.А. должно быть назначено с изоляцией от общества. Приговором Индустриального районного суда г. Перми от <дата> Мельничук А.А. был осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, а потому наказание ему следует назначить по правилам статей 70 и 74 ч.5 УК РФ, так как в течение испытательного срока он совершил умышленное тяжкое преступление. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд Мельничука А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> - отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, и назначить Мельничуку А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мельничука под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата> включительно. Меру пресечения Мельничуку А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей. В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Мельничука А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2.058 рублей 78 копеек, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Судья Дремин А.М.
целенаправленными.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.