Дело № 1 - 480/10 город Пермь 15 июля 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Шатровой С.С., Трубникова А.М., подсудимого Шеина В.А., защитника Рязанова М.С., предъявившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Базуновой Н.В., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шеина В.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата> по настоящее время; У С Т А Н О В И Л : Шеин В.А. совершил мошенничество, а также кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах. <дата>, около 17 час., Шеин В.А., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил представиться сотрудником компании, обслуживающей домофоны, установленные на жилых домах и под надуманным предлогом пришел в квартиру №... дома №... по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Шеин В.А. позвонил в дверь указанной квартиры, в которой проживала ранее ему незнакомая ФИО1, и через входную дверь сообщил потерпевшей, что у неё якобы имеется задолженность по оплате за домофон и её необходимо незамедлительно погасить. Введённая, таким образом, в заблуждение ФИО1 впустила Шеина В.А. в свою квартиру. Пройдя в квартиру к ФИО1, Шеин В.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, прошёл на кухню квартиры и попросил потерпевшую оплатить якобы существующую задолженность за пользование домофоном, с учетом предоплаты, в размере 2.000 рублей. ФИО1 не подозревая, что Шеин В.А. фактически не является представителем компании, обслуживающей домофоны, сходила в кладовку, расположенную в большой комнате, рядом с помещением кухни, где из платка, в котором хранила свои сбережения в сумме 70.000 рублей, достала денежные средства в сумме 5.000 рублей, оставив остальные денежные средства, в размере 65.000 рублей в кладовке на полке под клеенкой. Пройдя в кухню, ФИО1, введённая в заблуждение Шейным В.А., доверяя ему и не подозревая об его истинных намерениях, передала Шеину В.А. по его просьбе в счёт оплаты якобы существующей задолженности за пользование домофоном, деньги в сумме 2.000 рублей. Затем по просьбе Шеина В.А., ФИО1 вышла из кухни и прошла в комнату за квитанциями по оплате за домофон. Воспользовавшись тем, что потерпевшая ушла в комнату и за его преступными действиями не наблюдает, Шеин В.А, тут же тайно похитил с подоконника на кухне из-под полотенца, деньги в сумме 3.000 рублей, принадлежащие ФИО1 Похитив указанную сумму денег, продолжая свои преступные действия, Шеин В.А. тут же прошел в кладовку вышеуказанной квартиры, предполагая, что там могут храниться денежные средства. Осмотрев помещение кладовки, и обнаружив на полке денежные средства, в сумме 65.000 рублей, принадлежащие ФИО1, тайно похитил их. Завладев, таким образом, денежными средствами потерпевшей, Шеин В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими преступными действиями: путем мошенничества материальный ущерб в сумме 2.000 рублей, путем кражи значительный материальный ущерб на общую сумму 68.000 рублей. Подсудимый Шеин В.А. виновным себя по предъявленному обвинению в отношении потерпевшей ФИО1 не признал, пояснив, что этих преступлений не совершал, явку с повинной написал под давлением оперативных сотрудников. Будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу в качестве обвиняемого <дата> Шеин В.А. пояснял, что вину по преступлениям в отношении ФИО1 признает, не согласен только с суммой иска (л.д. 116-117). Будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу в качестве обвиняемого <дата> Шеин В.А. пояснял, что вину по преступлениям в отношении ФИО1 признает, не согласен только с суммой иска, признает, что совершил кражу 3.000 рублей (л.д. 178-179). Согласно протоколу явки с повинной Шеина В.А., тот сообщает, что №... он пришел в 5-ти этажный дом, расположенный по <адрес>, в районе <данные изъяты>. Зашел в один из средних подъездов дома, в квартиру №.... Двери ему открыла пожилая женщина, он ей представился мастером домофонной компании и сообщил, что у хозяев этой квартиры имеется задолженность по оплате за домофон, и попросил квитанции. Хозяйка предложила пройти ему за стол на кухню, где достала книжку с квитанциями. В ней оплаченных корешков не оказалось, были только пустые, он заполнил одну из них на сумму 2.000 рублей. Хозяйка квартиры предложила оплатить ему наличными, на что он согласился, и оторвал корешок от заполненной им квитанции, и взял у хозяйки 2.000 рублей, которые та достала из сумки, черного цвета, стоящей на подоконнике на кухне. Затем хозяйка сказала ему, что хочет поискать квитанции, и прошла в комнату, где находился пожилой мужчина, которого он увидел, когда прошел в прихожую к выходу. Перед уходом из кухни, он из сумки, стоящей на подоконнике, взял 3.000 рублей, принадлежащие пожилой женщине. В комнату он не заходил. Хозяйка не могла найти квитанции, тогда он сказал ей, что торопится, и вышел из квартиры. Деньги потратил на свои нужды. В содеянном он раскаивается (л.д. 61). Несмотря на отрицание Шеиным В.А. свой причастности к совершению преступлений, его виновность в совершении вышеизложенных преступлений полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО1, как в судебном заседании, так и более подробно на стадии досудебного производства по делу, поясняла, что проживает по адресу: <адрес>, вдвоем с мужем, ФИО2, <дата> рождения, который является незрячим, инвалидом 1 группы, муж ничего не видит, никуда не ходит. <дата>, около 17 часов, она находилась дома. К ней в двери постучал ранее ей незнакомый молодой человек, и попросил его пустить в квартиру, сообщив, что он из домофонной компании. Она открыла ему двери, молодой человек сообщил, что у неё имеется задолженность по оплате за домофон и, что если она не оплатит, то он отключит его. Молодой человек сразу же прошёл на кухню и сел на табурет за стол. Заходить в квартиру она молодому человеку не разрешала. Как только он прошёл на кухню, то она тут же закрыла входную дверь в квартиру. Затем она также прошла на кухню, молодой человек сказал ей, что необходимо оплатить задолженность и услуги за домофон на год вперед в сумме 2.000 рублей. Тогда она прошла в кладовку, где хранила свои пенсионные деньги вместе с накоплениями всего в сумме 70.000 рублей, которые она копила на операцию. Она взяла 5.000 рублей и вернулась на кухню, из 5.000 рублей, она передала молодому человеку деньги в сумме 2.000 рублей, остальные деньги в сумме 3.000 рублей положила на подоконник на кухне, и накрыла их полотенцем. Молодой человек, взяв у нее 2.000 рублей, тут же попросил ее принести ему имеющиеся оплаченные квитанции по оплате за домофон. Она прошла в дальнюю комнату, искать квитанции. Когда она искала квитанции, то слышала, из кладовки, где у нее хранились сбережения, какие-то звуки, но не придала этому значения. После того, как она нашла квитанции, она направилась в кухню. При выходе из своей комнаты, она увидела, как из кладовки выходит молодой человек. Она поинтересовалась у него, что он там делал, но в ответ молодой человек промолчал. Вместе с ней молодой человек прошел на кухню. Она передала ему квитанции, и тут же обнаружила, что на подоконнике отсутствуют деньги, в сумме 3.000 рублей, которые она ранее там оставила. Она спросила молодого человека, где деньги, на что он ответил, что не знает, куда она убрала их. В это время молодой человек заполнял какие-то квитанции, затем быстро собрался, забрав все квитанции, кроме одной, и ушел. После того, как она проводила молодого человека, она решила проверить сохранность своих денег в кладовке. Осмотрев кладовку, она не обнаружила денежных средств в сумме 65.000 рублей, которые у нее ранее лежали в косынке, красного цвета в кладовке. После случившегося она сразу позвонила в милицию. Ее муж в присутствие молодого человека спал. В результате ей был причинён материальный ущерб в размере в сумме 70.000 рублей, который является для неё значительным, поскольку она с мужем на двоих получает пенсию в размере 24.000 рублей в месяц, живут очень экономно, основную часть пенсии стараются откладывать, много затрат приходится на оплату лекарственных препаратов для мужа. С 2009 года она откладывала пенсию и хранила деньги дома, так как планировала сделать в скором времени операцию на глаза (л.д. 51-52, 102-103). В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившегося свидетеля ФИО4, которые та давала на стадии досудебного производства по делу, из которых усматривается, что по адресу: <адрес>, проживают ее родители: мать - ФИО1, <дата> рождения, и отец - ФИО2, <дата> рождения, отец незрячий, мать ухаживает за отцом. Мать - ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, вредных привычек не имеет, действительность воспринимает реально, психическими заболеваниями не страдает, память у нее хорошая. Ее родители ежемесячно получают пенсию около 25.000 рублей на двоих, живут экономно, большую часть пенсии откладывают. Она раз в день бывает у них дома, т.к. проживает рядом и родители в преклонном возрасте, поэтому она в курсе всех происходящих у них событиях. В <дата> ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что родителей обокрали. Она тут же пришла к родителям и от матери узнала об обстоятельствах кражи, что к родителям домой приходил молодой человек, который представился сотрудником домофонной компании, и, зайдя к ним в квартиру, попросил оплатить задолженность за домофон, также предложил внести предоплату за год вперед. Мать достала 5.000 рублей, из них передала молодому человеку 2.000 рублей, 3.000 рублей убрала на подоконник кухни под полотенце. Молодой человек попросил мать принести квитанции об оплате домофона. Та прошла в комнату за квитанциями. Затем, найдя квитанции, она вышла из комнаты, и увидела, что мужчина выходит из кладовки, где она хранила свои сбережения. Мужчина ничего ей не сказал, быстро ушел из квартиры. Ее мать, заподозрив неладное, после ухода мужчины зашла в кладовку, чтобы проверить сохранность своих денег, и обнаружила, что денег нет. Также мать обнаружила, что на подоконнике кухне отсутствовали деньги в сумме 3.000 рублей, которые она оставляла под полотенцем. Таким образом, было похищено 70.000 рублей. О том, что ее мать хранит дома деньги в сумме 70.000 рублей, она знала, т.к. накануне кражи, мать доставала деньги и при ней пересчитывала. Она уговаривала ее положить деньги на сберкнижку, но та отказалась, т.к. хотела накопить определенную сумму и потратить ее на операцию (л.д. 104-105). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1, в котором та сообщает о хищении у нее денежных средств в размере 70.000 рублей (л.д. 40); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира №... дома №... по <адрес>, при этом была изъята квитанция «Домофон СД», частично заполненная рукописным текстом (л.д. 42-43); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу домофонная квитанция ООО «Домофон СД» (л.д. 66-68). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений. Судом установлено, что Шеин В.А., введя потерпевшую ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений, обманув ее, представившись представителем домофонной компании, не являясь таковым, не имея на то прав и законных оснований, сообщил о якобы имеющейся задолженности по оплате за домофон и о необходимости незамедлительно погасить ее, с учетом предоплаты, в размере 2.000 рублей, и после чего потерпевшая ФИО3 добровольно передала Шеину В.А. свои денежные средства в сумме 2.000 рублей, с которыми он впоследствии скрылся и распорядился по своему усмотрению. Кроме того, судом установлено, что хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 68.000 рублей: 3.000 рублей с подоконника и 65.000 рублей из кладовки, - было совершено Шеиным В.А. тайно, поскольку незаконное изъятие этих денежных средств потерпевшей было осуществлено подсудимым в отсутствие ФИО1, в то время, когда она направилась в комнату искать квитанции, при этом Шеин В.А. осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. Решая вопрос о признании ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 путем кражи, значительным, суд учитывает количество похищенных у нее денежных средств, превышающих сумму в 2.500 рублей, с которой законодатель связывает понятие «значительного ущерба», материальное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой, которая проживает с мужем - инвалидом 1 гр., и большую часть совместной пенсии тратит на приобретение лекарств для мужа, при этом единственный источник дохода потерпевшей - пенсия, а также значимость похищенного имущества для ФИО1 У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, в том числе, относительно количества похищенных у нее денежных средств. Так, потерпевшая ФИО1 будучи неоднократно допрошенной на стадии досудебного производства по делу, утверждала, что у нее были похищены денежные средства на общую сумму 70.000 рублей, о хищении именно этой суммы она сообщила и в правоохранительные органы <дата>. Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 Доводы подсудимого Шеина В.А., отрицающего свою причастность к совершению указанных преступлений, подтверждения в судебном заседании не нашли. Протокол его явки с повинной об обстоятельствах совершения преступлений в отношении ФИО1 в деталях согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 Кроме того, на протяжении всего предварительного расследования Шеин В.А. признавал себя виновным в совершении этих преступлений, оспаривал лишь размер ущерба, в судебном заседании избрал иную позицию после допроса потерпевшей ФИО1 Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что Шеин В.А. подобным образом и ранее совершал хищения, т.е. выработал определенный способ совершения преступлений. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Шеина В.А. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший подтверждения, поскольку умысел на совершение кражи у него возник уже в квартире потерпевшей ФИО1 При таких обстоятельствах действия Шеин В.А., с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, органами предварительного расследования Шеин В.А. обвинялся в совершении мошенничества в отношении ФИО5, вместе с тем, уголовное дело в это части прекращен, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чем вынесено отдельное судебное решение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, социально занят, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Шеина В.А. суд признает: явку с повинной, состояние здоровья, а именно, наличие тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений. Принимая во внимание то, что Шеин В.А. ранее судим за корыстные преступления, вновь совершил корыстные преступления, что свидетельствует о криминальной направленности его поведения, нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, суд считает, что подсудимому Шеину В.А. следует назначить наказание за совершенные преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного законом, не будет способствовать исправлению подсудимого. Приговором Индустриального районного суда гор. Перми от <дата> Шеин В.А. был осужден к 5 годам лишения свободы, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 следует прекратить, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований. С Шеина В.А. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 2.058 руб. 78 коп., связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание ими юридической помощи Шеину В.А. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Шеина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Шеину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Индустриального районного суда гор. Перми от <дата> и окончательно назначить Шеину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Меру пресечения Шеину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Производство по гражданскому иску ФИО1 - прекратить. Взыскать с Шеина В.А. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2.058 руб. 78 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Е.Л. Быстрова