1-143/2011

город Пермь               18 февраля 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

подсудимого Маегова М.В.,

адвоката Санниковой Н.В.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маегов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, утром, в помещении Индустриального районного суда г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 17, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Гудкова С.В. по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал показания о том, что не видел у Гудкова С.В. ножа или предмета, похожего на нож, во время нападения на ФИО8.

Тем самым свидетель Маегов М.В. умышленно исказил обстоятельства, имеющие доказательственное значение для установления истины по делу, при проведении судебного разбирательства, то есть дал заведомо ложные показания, оправдывающие подсудимого Гудкова С.В.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Гудков С.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., возле <адрес>, разбойного нападения на ФИО8, в ходе которого доставал из кармана своей куртки перочинный нож, направлял его острие на потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия Гудкова С.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Маегов М.В. вину не признал и показал, что его допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Гудкова. Первый раз он был допрошен в день задержания, какие давал при этом показания не помнит, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выпил много алкоголя, сколько именно не помнит. Помнит, что расписывался в протоколе допроса. Знакомился ли с протоколом, не помнит. Разъясняла ли ему следователь перед допросом ответственность за дачу заведомо ложных показаний, не помнит. На предварительном следствии его допрашивали только один раз.

По повестке он явился ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд. В суде рассказал о событиях преступления то, что вспомнил, и все как было на самом деле. В суде он утверждал, что не видел у Гудкова ножа или предмета, похожего на нож. У него спрашивали, почему он не сообщил об этом следователю, когда вспомнил, что не видел у Гудкова ножа. Он пояснял, что не пошел к следователю, явился в суд по повестке.

Умышленно он не искажал обстоятельства уголовного дела, умысла на дачу заведомо ложных показаний у него не было.

По делу Гудкова он (Маегов) был задержан вечером ДД.ММ.ГГГГ Когда его допрашивали, он не помнит. Во время допроса он все еще находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он долгое время после того, как выпьет, остается в состоянии опьянения.

Его возили на освидетельствование. Когда это было, не помнит. События нападения на ФИО21 он помнит. События, связанные с его задержанием, помнит не все. Он помнит события ДД.ММ.ГГГГ. фрагментами.

Почему он говорил следователю о ноже, вспомнить не может. Через несколько дней вспомнил, что ножа у Гудкова не было. На допросе ДД.ММ.ГГГГ он находился в неадекватном состоянии, вызванным его опьянением. Гудков не просил его изменять показания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перед допросом его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Его среднемесячная заработная плата 12 000 рублей, на иждивении находятся сожительница и малолетний ребенок.

Вина Маегова нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

-копией протокола допроса свидетеля Маегова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маегов М.В. показал, что он вместе с Гудковым и молодым человеком (ФИО8) вышли на улицу из автобуса. Гудков стал требовать у ФИО8 ценное имущество в качестве возмещения морального вреда за оскорбления. ФИО8 ответил отказом. Тогда Гудков достал из кармана куртки предмет, похожий на перочинный нож, и вновь стал требовать ценные вещи у потерпевшего. Был ли это нож, пояснить не может, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 6-7);

-копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Маегов М.В. расписался за то, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 9);

-копией приговора Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гудков С.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., разбойного нападения на ФИО8, в ходе которого доставал из кармана перочинный нож, направлял его на потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из приговора следует, что свидетель Маегов М.В. пояснил, что ни ножа, ни предмета, похожего на нож, он у Гудкова С.В. не видел. Ранее на допросе о ноже у Гудкова его вынудили сказать сотрудники милиции.

Также из приговора следует, что суд критически оценивает показания свидетеля Маегова М.В. в судебном заседании о том, что у Гудкова ножа или предмета, похожего на нож не было, Гудков не наносил этими предметами удары потерпевшему. В ходе следствия Маегов давал последовательные, непротиворечивые показания о том, что видел у Гудкова предмет, похожий на перочинный нож. Показания Маегова согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8. Суд признал показания Маегова на следствии правдивыми. Версия Маегова о даче им показаний на следствии под давлением сотрудников милиции опровергнута показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Маегов показания давал добровольно, в свободном рассказе, без какого-либо давления (л.д. 50-54);

-копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Маегов М.В. показал, что он вместе с Гудковым и потерпевшим ФИО8 вышел из автобуса на остановке <адрес> Гудков потребовал у ФИО8 имущество за оскорбления. Потерпевший ответил отказом, тогда Гудков толкнул ФИО8 в плечо и сорвал сумку. Ножа и предмета, похожего на нож, он у Гудкова не видел. Ранее про нож вынудили говорить сотрудники милиции, дали расписаться в протоколе. В протоколе допроса стоят его подписи. Он предупреждался об уголовной ответственности. Сотрудник милиции сказал ему, что поедет вместе с Гудковым, если не скажет про нож.

Свидетель ФИО4 показала, что работает следователем в ОМ № 2 УВД по г. Перми. Она допрашивала свидетеля Маегова. Никакого давления на него не оказывалось. Маегов пояснял, что у Гудкова был предмет, похожий на нож. В момент допроса Маегов был трезвым, он понимал, что говорил. Маегов все рассказывал свободно, давления на него сотрудники милиции не оказывали. При допросе оперуполномоченные не присутствовали. С протоколом допроса Маегов ознакомился путем прочтения, сам расписывался, сообщил, что все записано верно (л.д. 11-49);

-протоколом осмотра документов - протокола допроса свидетеля Маегова М.В., подписки свидетеля Маегова от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Маегова М.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

К показаниям Маегова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он рассказал правду о том, что не видел ножа или предмета, похожего на нож, у Гудкова, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о том, что видел у Гудкова предмет, похожий на нож, поскольку был в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически.

Эти показания опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., Гудков в ходе разбойного нападения на ФИО8 доставал из кармана куртки перочинный нож и направлял его в сторону потерпевшего. Гудков был осужден за это преступление по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Установление приговором суда того факта, что Гудков держал в руках перочинный нож, который направлял на потерпевшего ФИО8 свидетельствует о том, что свидетель Маегов, допрошенный по уголовному делу в отношении Гудкова ДД.ММ.ГГГГ, сообщивший о том, что видел в руках у Гудкова предмет, похожий на нож, давал правдивые показания. Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, показания Маегова на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, что также подтверждает вывод суда о правдивости показаний свидетеля Маегова от ДД.ММ.ГГГГ Судом протокол допроса свидетеля Маегова от ДД.ММ.ГГГГ был положен в основу приговора, оснований для признания его недопустимым доказательством установлено не было.

В судебном заседании подсудимый Маегов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дал показания о наличии у Гудкова ножа, поскольку во время допроса был в неадекватном состоянии, вызванном сильным алкогольным опьянением. Показания Маегова в этой части противоречат его же показаниям, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ во время допроса в судебном заседании по делу Гудкова, где Маегов пояснял, что дал показания о наличии у Гудкова ножа под давлением сотрудников милиции. Учитывая наличие противоречий в показаниях Маегова относительно причин дачи им показаний о наличии у Гудкова ножа, суд приходит к выводу о том, что Маегов ДД.ММ.ГГГГ давал правдивые показания. Этот вывод также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Маегов в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ был трезвым, давление сотрудники милиции на него не оказывали, он давал показания в свободном рассказе, прочитал протокол, расписался.

Таким образом, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что показания Маегова от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Гудкова ножа, являются правдивыми и соответствующими действительности. В этом случае показания Маегова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не видел у Гудкова ни ножа, ни предмета, похожего на нож, не могут быть правдивыми, поскольку противоречат его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, а также другим исследованным доказательствам. Суд приходит к выводу о том, что свидетель Маегов, допрошенный в судебном заседании по делу в отношении Гудкова ДД.ММ.ГГГГ дал заведомо ложные показания о том, что не видел у Гудкова ни ножа, ни предмета, похожего на нож.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Маегова указания на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Исследованными в суде доказательствами не установлено, что свидетель Маегов давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Гудкова заведомо ложные показания.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Маегова установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Маегова, который в быту и на работе характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством Маегову суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому может быть назначено в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Маегов М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения Маегову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол судебного заседания, приговор, подписку свидетеля, протокол допроса свидетеля Маегова - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Маегова М.В. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 343 рубля 13 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов