Дело № 1- 537 10 г.

                                                   П Р И Г О В О Р

                                     Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                 05 августа 2010г.

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Гурьевой В.Л.

подсудимого Круглова А.В.

защитника адвоката Андреевой Т.Р.

потерпевшего ФИО2

при секретаре Архиповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Круглова А.В., родившегося <дата> <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого

<дата> Кировским районным судом г.Перми ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 01 год 01 месяц 26 дней,

<дата> Индустриальным районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания <дата>

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ,

                               У С Т А Н О В И Л :

     Круглов А.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.           

     <дата>, в вечернее время, Круглов А.В. находился в квартире №... дома №... по <адрес>, где, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил имущество, принадлежащее ФИО1.: телевизор «Томсон», стоимостью 3000 рублей и DVD с колонками, стоимостью 5000 рублей.

     Завладев похищенным, Круглов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

     <дата>, около 12 час. Круглов, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в подъезде <адрес>, под надуманным предлогом попросил у ФИО2 сотовый телефон. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Круглова А.В., доверяя ему, передал ему сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4000 рублей с флэш.картой, стоимостью 500 рублей. Воспользовавшись тем, что ФИО2 зашел в квартиру, Круглов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

       Подсудимый Круглов А.В. вину в преступлении в отношении имущества ФИО2 признал полностью, показал, что вместе с ФИО6 пришел к ФИО2, у которого попросил сотовый телефон позвонить. ФИО2 передал ему свой сотовый телефон, с которым Круглов ушел.

       По преступлению в части хищения имущества ФИО1 подсудимый вину не признал, показал, что телевизор и ДВД плеер находились в его комнате. Указанные вещи его мать ФИО1 подарила ему. Он решил продать телевизор и плеер, для этого позвонил по объявлению в газете и продал технику незнакомому мужчине за 5000 руб.

        Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

        Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что Круглов А. её племянник. Мать Круглова-ФИО1 умерла <дата>. Ей ничего не известно по поводу хищения Кругловым имущества матери. / л.д. 140-141/

       Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что по адресу : <адрес>, она проживала вместе с сыном Кругловым А.В.. <дата>, в вечернее время, она находилась дома. Круглов находился в своей комнате. В комнате у Круглова были принадлежащие ей телевизор «Томсон» и DVD с колонками. Через некоторое время Круглов из квартиры ушел. Она уснула. <дата>, обнаружила, что из квартиры пропали телевизор «Томсон» и DVD с колонками. В краже подозревает Круглова, т.к. <дата> техника была дома. Телевизор оценивает в 3000 рублей, aDVD с колонками, общей стоимостью 5000 рублей. Распоряжаться её имуществом Круглову было запрещено. / л.д. 15-17/

      Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умерла <дата> /л.д.35/

      Свидетель ФИО4 показала, что знает ФИО1 с 2002 года. Круглова проживала по адресу: <адрес>, вместе с сыном Кругловым А.В. Со слов ФИО1 ей стало известно, что Круглов похитил из квартиры телевизор «Томсон» и DVD с колонками. Эти вещи находились в комнате Круглов А..

       Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 знала. ФИО1 проживала по адресу: <адрес>. Через некоторое время после освобождения Круглова, она узнала от ФИО1, что та отдала Круглов А. в комнату телевизор и ДВД центр. Эти вещи ФИО1 покупала, когда ее сын отбывал наказание. Спустя некоторое время она увидела, что в квартире отсутствуют DVD с колонками и телевизор. Круглов отрицал, что брал указанные вещи.

      Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 знал. ФИО1 умерла в <дата>. Он помогал ФИО1 покупать вещи, в том числе, DVD с колонками, на деньги ФИО1. У ФИО1 было два телевизора. Один стоял в большой комнате, другой - в комнате сына. Со слов ФИО1 ему стало известно, что сын похитил у неё DVD с колонками и телевизор, которые стояли в его комнате. Круглов пообещал, что вернет матери похищенное, но так и не вернул.

       Потерпевший ФИО2 показал, что проживает по адресу: <адрес>. <дата>, около 12 часов, он находился дома. В это время к нему при шел его знакомый ФИО6, вместе с подсудимым, которого он видел накануне. В подъезде у его квартиры они разговаривали. Круглов попросил у него сотовый телефон позвонить. ФИО6 и Алексей остались в подъезде, а он зашел в квартиру за сотовым телефоном, после чего вышел обратно в подъезд, отдал телефон Круглову, вставил в него свою сим-карту. Круглов стал кому-то звонить, а потом попросил вынести каталог « Орифлейм». Он зашел домой, Круглов и ФИО6 остались в подъезде. Сотовый телефон остался в руках у Круглова, когда он вновь вышел из квартиры в подъезд, Круглова и ФИО6 в подъезде не было. У него похищен был сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4000 рублей, флэш-карта, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 4500 рублей.

     Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Круглова А.В. знает около трех лет. <дата>, около 22 часов, к нему пришел Круглов, который ночевал у него в квартире. <дата>, около 10 часов, Круглов сказал, что ему нужно позвонить. Он сказал Круглову, что сотового телефона у него нет, но можно позвонить с сотового телефона друга-ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Около 11.30 часов они с Кругловым пришли к дому ФИО2. Он постучал в окно квартиры, квартира на первом этаже. ФИО2 выглянул в окно и впустил его и Круглова в подъезд дома. Они с Кругловым зашли в подъезд дома. Они стояли у квартиры ФИО2. Круглов попросил у ФИО2 сотовый телефон позвонить. ФИО2 согласился и пошел за сотовым телефоном в квартиру. Примерно через минуту ФИО2 вышел из квартиры. В подъезде ФИО2 передал Круглову сотовый телефон, при этом поменял в сотовом телефоне сим карту, на сим карту Круглова. ФИО2 передал Круглову сотовый телефон. Что Круглов делал с сотовым телефоном он не видел, т.к. смотрел газету. Круглов сказал, что ему должны позвонить. Круглов попросил у ФИО2, чтобы тот вынес в подъезд каталог «Орифлейм». ФИО2 ушел домой за каталогом, а они и Кругловым остались в подъезде. Когда ФИО2 зашел в квартиру, то Круглов ничего не говоря, выбежал из подъезда. Когда они с Кругловым находились в его квартире, а также в подъезде у ФИО2, то они не договаривались на хищение сотового телефона. Круглов сказал, что ему нужно просто позвонить. Он побежал за Кругловым, которого догнал в районе <адрес>. Он спросил у Круглова зачем тот похитил у ФИО2 сотовый телефон. Круглов сказал, что сотовый телефон продаст, а деньги потратит, но на что не говорил. Они вместе с Кругловым пошли в подземный переход «Гознак», где Круглов хотел продать похищенный сотовый телефон. Он предложил Круглову вернуть сотовый телефон ФИО2, но Круглов отказался. В переходе Круглов продал сотовый телефон незнакомому мужчине. Сотовый телефон находился в руках у Круглова. Сотовый телефон продавцу передавал Круглов. Продавец передал Круглову 550 рублей. Сотовый телефон Круглов ему не передавал. На указанные деньги Круглов купил героин, который они употребили вместе./ л.д. 168-174/

       Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что     ФИО2, является её сыном, проживают по адресу: <адрес>. Неоднократно от ФИО2 слышала фамилию ФИО6. Круглова она не знает. <дата>, в период времени с 11 до 12 часов, к окну их квартиры, расположенной на первом этаже, неоднократно подходил ФИО6 и звал ФИО2. Она сказала ФИО6, что ФИО2 спит. В это время ФИО2 проснулся и впустил ФИО6 в подъезд. С кем был ФИО6, она не видела. Через некоторое время в подъезде она услышала три мужских голоса, в том числе, был голос сына. Она услышала, как один из мужчин попросил у сына сотовый телефон, чтобы позвонить, потом она услышала какой-то шепот. ФИО2 зашел в квартиру и сказал, что ему нужно показать косметику, т.к. якобы у какой-то девушки день рождение. ФИО2 взял косметику и вышел в подъезд. Через некоторое время ФИО2 вернулся в квартиру и сказал, что они убежали вместе с его сотовым телефоном. У сына похищен сотовый телефон «Самсунг». Сын покупал сотовый телефон в 2009 году на ЦКР г.Перми за 5000 рублей. / 201-205/

    Из показаний Круглова в качестве подозреваемого видно, что по преступлению <дата> Круглов показал о том, что в его комнате стоял телевизор «Томсон» и ДВД -проигрыватель с колонками, которые его матери дарил ФИО8. Он решил продать эти вещи, т.к. дома не было денег, а также нужны были деньги ему лично. Он считал, что если это имущество было подарено его матери, значит оно принадлежит и ему. Он тут же позвонил по объявлению в газете и незнакомому мужчина продал имущества- телевизор и проигрыватель. Разрешение у матери распоряжаться данной техникой он не спрашивал, т.к. думал, что техника принадлежит им обоим. / л.д. 29-32/     

    При предъявлении обвинения Круглов А. В. показал, что телевизор покупал вместе с матерью на общие деньги, т.к. в 2004 году, он работал./ л.д110/

     Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

      У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, об обстоятельствах совершения Кругловым преступления. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7. Не оспариваются приведенные            доказательства и подсудимым.

       Установлено, что Круглов воспользовался доверием ФИО2, обманным образом получил от него сотовый телефон, под надуманным предлогом заставил ФИО2 зайти в квартиру, чтобы довести преступление до конца, т.е. скрыться с похищенным имуществом. Воспользовавшись, что ФИО2 зашел в квартиру, с похищенным телефоном скрылся.

         Кроме того, установлена вина Круглова в тайном хищении имущества матери ФИО1.

          Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО4 видно, что телевизор «Томсон» и ДВД проигрыватель принадлежали ФИО1. Круглов в их приобретении не участвовал, поскольку в то время отбывал наказание, права распоряжения этим имуществом не имел. Эти вещи лишь находились в его комнате, для его пользования ими, но не для распоряжения.

           Показания подсудимого относительно обстоятельств приобретения матерью этих вещей непоследовательны. Суд оценивает их, как недостоверные, вызванные стремлением избежать ответственности.

      Суд квалифицирует действия Круглова, в соответствии с позицией государственного обвинителя, по преступлению от <дата> в отношении имущества ФИО1 - по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

       Круглову также предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено судом в свези с отказом государственного обвинителя от обвинения.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

      Учитывает суд личность подсудимого, который ранее судим, совершил новые корыстных преступления спустя крайне непродолжительное время после освобождения от отбывания предыдущего наказания, назначенного также за корыстные преступления.      

     Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины по преступлению в отношении ФИО2, других - нет. Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

     Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку другое наказание не будет соразмерно содеянному и не будет отвечать целям наказания. Нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.              

    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворения на основании ст. 1064 ГК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

                               П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Круглова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год за каждое из них.

       В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Круглову один год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <дата>

    Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с Круглова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 4500 руб.     

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

                Судья                                                                       Г.А.Каргаполова