1-471/10

город Пермь 21 июня 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Заякина С.Г.,

подсудимого Чугаева С.А.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чугаева С.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, судимого <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден <дата> постановлением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 23 час. 30 мин., Чугаев находился возле дома №... по <адрес>. Когда он увидел проходившую там же ФИО1, у него возник умысел на открытое хищение ее имущества.

Осуществляя задуманное, Чугаев догнал ФИО1 и, действуя открыто, из корыстных побуждений, потребовал от нее деньги. В ответ на отказ ФИО1, Чугаев, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее за руки, а затем приподнял потерпевшую и оттащил ее за дом №... по <адрес>. После этого Чугаев выхватил из руки ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон К220i», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитив его.

Завладев чужим имуществом, Чугаев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый Чугаев в судебном заседании вину признал частично и показал, что <дата> увидел проходившую по <адрес> ФИО1. Она разговаривала по телефону о наркотиках. Он хотел ее наказать, т.к. знал, что она занимается сбытом наркотиков. Подбежал к ней, выхватил у нее сотовый телефон и убежал. Насилия к ФИО1 не применял. Явку с повинной и свои показания на предварительном следствии в части того, что он применял к ФИО1 насилие не подтверждает, т.к. давал их под психологическим давлением – ему обещали, что отпустят на свободу.

Из оглашенных показаний подсудимого Чугаева следует, что <дата> вечером он гулял с ФИО2 и ФИО3 в микрорайоне <данные изъяты> по <адрес>. Он увидел, что впереди идет незнакомая девушка (ФИО1) и разговаривает по сотовому телефону. Он подбежал к ФИО1, попытался выхватить телефон из ее руки, но не смог. Тогда обхватил ее руками сбоку. Одной рукой удерживал ФИО1, а второй рукой вырвал телефон. Угроз не высказывал. ФИО1 звала на помощь. Ему удалось вырвать сотовый телефон, крышка от которого осталась у ФИО1. С телефоном он убежал в сторону <адрес>. Сотовый телефон он передал ФИО3, который продал его (л.д. 40-41).

Вина подсудимого Чугаева установлена в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала, что <дата>, вечером, она возвращалась домой. Услышала сзади шаги, за ней бежал ранее незнакомый Чугаев и кричал, чтобы ее держали. Впереди по ходу ее движения находился еще один человек. Чугаев догнал ее и стал просить у нее деньги. Она ответила, что денег нет. Он взял ее обеими руками за предплечья. Она упиралась. Тогда Чугаев приподнял ее и пронес в менее людное место – за дом. Стал говорить второму человеку, чтобы он кому-то звонил, что они ее увезут. Она стала кричать, звать на помощь. Тогда Чугаев вырвал из ее руки сотовый телефон «Сони Эриксон К 220i», стоимостью 1000 рублей, и убежал.

Ущерб ей возмещен полностью. От иска отказывается.

Свидетель ФИО3 показал, что Чугаева знает с 2000 г., отношения между ними приятельские, неприязни нет. <дата> он гулял вместе с Чугаевым и ФИО2 на <адрес>. Мимо проходила незнакомая девушка (ФИО1). Чугаев пошел за ней. Им с ФИО2 ничего не объяснял. Когда Чугаев догнал девушку, то он выхватил у нее сотовый телефон. Он не помнит хватал ли Чугаев девушку руками, отводил ли ее. Похищенный у девушки телефон Чугаев отдал ему для продажи. Он телефон не продал, т.к. его сломала дочь. Когда он давал показания на предварительном следствии, на него давления не оказывали.

Отвечая на вопрос защитника, ФИО3 показал, что Чугаев потерпевшую не хватал, не оттаскивал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата> он вместе с Чугаевым и ФИО2 гулял в микрорайоне <данные изъяты>. Когда проходили у <адрес> заметили впереди незнакомую девушку. Чугаев неожиданно побежал за ней. Он прошел следом. ФИО2 отстала от них. Он увидел, что Чугаев пытается что-то вырвать из руки девушки. Девушка не отдавала свой телефон, звала на помощь. На улице было темно. Удерживал ли Чугаев девушку, он не обратил внимания. Чугаеву удалось вырвать из руки девушки сотовый телефон «Сони Эриксон», после чего он убежал в сторону <адрес>. Он побежал за Чугаевым. В тот же вечер Чугаев отдал ему сотовый телефон, попросив помочь с его продажей. Он согласился и взял у Чугаева телефон (л.д. 43-44, 64-65).

Свидетель ФИО2 показала, что Чугаева знает около 5 лет, отношения между ними приятельские, неприязни нет. <дата> она вместе с Чугаевым и ФИО3 гуляла по <адрес>. Увидели ФИО1, которая шла по улице. Чугаев пошел за ФИО1, выхватил телефон и убежал. Чугаев и ФИО1 отходили к дому. Потерпевшую никто, никуда не отводил. У ФИО1 неприязнь к Чугаеву, т.к. последний не любит наркоманов, а она употребляет наркотики.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в <дата> около 23 часов, она вместе с ФИО3 и Чугаевым гуляла в районе <адрес>. Увидела ранее знакомую ФИО1, которая разговаривала по сотовому телефону. Чугаев неожиданно побежал за ФИО1, схватил ее. Как именно схватил она не видела, т.к. было темно. О том, что Чугаев схватил ФИО1, она поняла по движениям. Затем Чугаев оттащил ФИО1 к дому №... по <адрес>. Она близко не подходила, наблюдала со стороны. Чугаев выхватил из руки ФИО1 сотовый телефон и убежал вместе с ФИО3. На следующий день от ФИО3 и Чугаева она узнала, что ФИО3 продал похищенный Чугаевым сотовый телефон знакомому (л.д. 25-27).

Оглашенные показания в части того, что Чугаев схватил ФИО1, оттащил ее к дому, ФИО2 в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что она дала такие показания на предварительном следствии, т.к. на нее оказывал давление оперуполномоченный.

Кроме изложенных доказательств, вина Чугаева в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

-протоколом явки Чугаева с повинной, согласно которому <дата> вечером, на <адрес> он подбежал к девушке, оттащил ее к дому, затем похитил у нее сотовый телефон. Телефон отдал ФИО3, чтобы он продал этот телефон. Также с ними была ФИО2 (л.д. 28);

-справкой салона связи «Связной» о том, что цена телефона «Сони Эриксон К 220i» составляет 1790 рублей (л.д. 63).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Чугаева установленной.

К показаниям Чугаева о том, что он никакого насилия к ФИО1 не применял, на следствии давал показания о том, что хватал ФИО1 и отнес ее к дому, поскольку на него оказывалось давление, суд относится критически.

Показания Чугаева, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, а так же явка подсудимого с повинной, подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым Чугаев схватил потерпевшую за руки, затем приподнял, перенес к дому №... по <адрес>, где вырвал из руки сотовый телефон.

Чугаев был допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, заявлений о применении к нему недозволенных методов расследования не делал. Каких-либо замечаний, заявлений от обвиняемого в протоколе не зафиксировано. Оснований для признания протокола допроса обвиняемого Чугаева недопустимым доказательством у суда не имеется.

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления подробны и последовательны. Оснований для ее оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Из ее показаний следует, что в день преступления она видела Чугаева впервые, неприязни к нему не испытывала. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1.

Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 в части того, что Чугаев не хватал руками потерпевшую ФИО1, не оттаскивал ее к дому.

Показания ФИО3 в этой части противоречивы. Так, на досудебной стадии он показал, что не обратил внимания на то, удерживал ли Чугаев ФИО1. В судебном заседании сначала пояснил, что не помнит, хватал ли Чугаев девушку руками, отводил ли ее, затем, отвечая на вопрос адвоката, пояснил, что Чугаев ФИО1 не хватал и не отводил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Чугаев потерпевшую никуда не отводил. Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что Чугаев схватил руками ФИО1, оттащил к дому №... по <адрес>.

Учитывая давнее знакомство ФИО3, ФИО2 и Чугаева, их приятельские отношения, у суда имеются основания относиться к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 в части того, что Чугаев не хватал потерпевшую руками и не отводил ее к дому №... по <адрес>, критически, оценивать их как способ приуменьшить совершенное подсудимым деяние.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что на нее было оказано давление оперуполномоченным, суд относится критически. Из оглашенного протокола допроса следует, что допрос проводила следователь ФИО4, без участия оперуполномоченных, заявлений и замечаний от ФИО2 не поступило. Оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством у суда не имеется.

В остальной части показания подсудимого Чугаева о совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, с протоколом явки с повинной, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что Чугаев, требуя от нее деньги, обхватил руками, затем перенес на несколько метров в безлюдное место – за жилой дом, где вырвал из рук сотовый телефон. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, то, что Чугаев фактически обеспечил себе возможность совершения преступления путем ограничения свободы потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования Чугаеву обоснованно вменен квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина Чугаева в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. Также при назначении наказания суд учитывает то, что Чугаев осуществляет уход за матерью, признанной инвалидом.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ у Чугаева следует признать опасный рецидив.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера совершенного преступления, учитывая совершение преступления в течение непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о нежелании Чугаева встать на путь исправления, суд считает, что наказание Чугаеву должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая имущественное положение Чугаева, данные о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению с учетом ее отказа от иска.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что в деле имеются заявления Чугаева об отказе от защитника на досудебной стадии производства по делу, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чугаева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чугаева под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Чугаеву до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов