1-94/2011

город Пермь                    25 февраля 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С., Гурьевой В.Л.,

потерпевших ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО10,

защитника - адвоката Цепилова И.В.,

подсудимого Румянцева И.В.,

при секретарях Тепляковой О.В., Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Румянцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 20 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 162; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 162; п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления); п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 325; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 30 мин., Румянцев И.В. проходил мимо <адрес>, где увидел ранее незнакомую малолетнюю ФИО5, у которой на шнурке на шее находился сотовый телефон, представляющий материальную ценность. У Румянцева И.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Румянцев И.В. тут же подбежал к ФИО5 и со шнурка с шеи потерпевшей сорвал сотовый телефон «Самсунг SGH-J610», стоимостью 3 999 рублей с флэш-картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО11, таким образом, открыто похитив чужое имущество.

Завладев чужим имуществом, Румянцев И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на сумму 4 499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, Румянцев И.В. находился в первом подъезде <адрес>. В это время в указанный подъезд зашла ранее незнакомая ФИО6, на левом плече которой висела женская сумка, представляющая материальную ценность. У Румянцева И.В. возник преступный умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, Румянцев И.В. тут же подошел к ФИО6 со спины, напал на нее, обхватив ее правой рукой за шею, в которой у Румянцева И.В. находился заранее приисканный неустановленный предмет, похожий на нож, тем самым угрожая ФИО6 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Одновременно Румянцев левой рукой схватил за сумку, которая висела у ФИО6 на левом плече и, удерживая у шеи потерпевшей предмет, похожий на нож, потребовал, чтобы ФИО6 передала ему свою сумку. При этом Румянцев И.В. словесно угрожал ФИО6 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае если потерпевшая не выполнит его требования. Высказанную угрозу ФИО6 восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье и не оказала сопротивления. Румянцев И.В. тут же с силой сорвал с плеча ФИО6 сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находилось принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: кошелек, стоимостью 150 рублей с деньгами в размере 40 рублей; сотовый телефон «Сименс Х75», стоимостью 1 000 рублей; косметика, общей стоимостью 700 рублей; визитные карточки и банковская карта «Балтийский банк», не представляющие материальной ценности. Общий ущерб составил 2 890 рублей.

Завладев чужим имуществом, Румянцев И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2 890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Румянцев И.В. проходил мимо школы №, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО7, который достал из кармана одежды сотовый телефон, представляющий материальную ценность. У Румянцева И.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Румянцев И.В. тут же подбежал к ФИО7 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в живот. От нанесенного удара ФИО7 испытал сильную физическую боль и наклонился вперед. Румянцев И.В. выхватил из руки ФИО7 сотовый телефон «Нокиа-6700», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ОАО «Пермское», тем самым открыто похитил чужое имущество.

Завладев чужим имуществом, Румянцев И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «Пермское» материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Румянцев И.В. проходил мимо <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО8, у которой в левой руке находилась женская сумка, представляющая материальную ценность. У Румянцева И.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Румянцев И.В. тут же подбежал к ФИО8 со спины и с силой вырвал у потерпевшей принадлежащую ей сумку, стоимостью 2 500 рублей, в которой находилось следующее имущество: деньги в сумме 250 рублей; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей с сим-картой оператора «Уралсвязьинформ», стоимостью 150 рублей; губная помада, лекарства, зарядное устройство для сотового телефона, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб составил 4 900 рублей.

Открыто завладев таким образом чужим имуществом, Румянцев И.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Румянцев И.В. находился в помещении фойе МОУ ДОТ ЦДТ «Сигнал», расположенного по адресу: <адрес>. Румянцев И.В. увидел в фойе ФИО9 с сумкой в руках и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а свою сумку ФИО10 поставила на лавку и отвлеклась, Румянцев И.В. тут же тайно с лавки похитил сумку потерпевшей, стоимостью 500 рублей, в которой находилось следующее имущество, принадлежащее ФИО10: футляр для очков, стоимостью 250 рублей; косметический карандаш, стоимостью 100 рублей; кошелек, стоимостью 200 рублей; деньги в сумме 5 000 рублей; паспорт гражданина РФ, сберкнижка и записная книжка, не представляющие материальной ценности; ключи в количестве пяти штук, общей стоимостью 500 рублей; цифровой фотоаппарат «Canon», стоимостью 12 190 рублей; карта памяти для фотоаппарата, стоимостью 350 рублей; сотовый телефон «Самсунг SGH-Х460», стоимостью 6 700 рублей; сотовый телефон «Самсунг Е1100», стоимостью 1 199 рублей; флэш-карта, стоимостью 460 рублей; флэш-карта, стоимостью 1 200 рублей; футляр для фотоаппарата, стоимостью 490 рублей, а также имущество АНО «Атма»: печать, стоимостью 1 300 рублей и футляр для печати, не представляющий материальной ценности.

Завладев чужим имуществом, Румянцев И.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 29 139 рублей и АНО «Атма» материальный ущерб на сумму 1 300 рублей.

Подсудимый Румянцев И.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания потерпевших.

Из оглашенных показаний Румянцева И.В. следует, что в начале сентября 2009 г., днем, он находился на <адрес> девочек, на шее одной из них (ФИО5) был сотовый телефон. У него возник умысел на хищение сотового телефона. Он подбежал к ФИО5, на шее которой на шнурке висел телефон «Самсунг», сдернул его и убежал. Угроз не высказывал, физическую силу не применял. Телефон продал на рынке.

В январе 2010 г., вечером, он зашел в здание похожее на школу по <адрес>, увидел, что в одном из кабинетов проходит собрание, услышал часть разговора о сборе денег. Из этого кабинета вышла женщина (ФИО10). Она поставила сумку на лавку и стала читать стенды. Он решил похитить сумку. Когда ФИО10 отдалилась от сумки, он взял ее и ушел. В сумке обнаружил ключи, паспорт, сберкнижку, 2 сотовых телефона, флеш-карты, деньги 4 500 рублей, печать в футляре, фотоаппарат. Сотовый телефон «Самсунг» он продал на <адрес>, мужчине (Емелину) за 500 рублей. Второй телефон и фотоаппарат продал на рынке. Остальное выбросил (л.д. 75-78).

Из оглашенных показаний Румянцева И.В. следует, что в октябре 2009 г., днем, он находился на <адрес> возле школы №. Увидел подростка (Аброськина), в руке которого был сотовый телефон. Он решил похитить этот телефон. Поравнявшись с ФИО7, он нанес ему удар кулаком в живот, выхватил сотовый телефон из рук потерпевшего и с места преступления скрылся. Похищенный телефон «Нокиа» продал на рынке (л.д. 137-138).

Из оглашенных показаний Румянцева И.В. следует, что в октябре 2009 г., вечером, возле дома по <адрес>, недалеко от <адрес>, он увидел женщину (ФИО8) с сумкой в руках. У него возник умысел на хищение этой сумки. Он догнал ФИО8, попытался выдернуть сумку из ее рук. ФИО8 оказывала сопротивление. Он, удерживая сумку, резко развернул ФИО8, отчего она упала и отпустила сумку. Угроз ей не высказывал. Схватив сумку, он убежал. В сумке обнаружил сотовый телефон, 250 рублей, косметику. Он взял деньги и телефон, а остальное выбросил. Телефон продал, деньги потратил.

В сентябре 2009 г., вечером, он находился в подъезде дома по <адрес> увидел молодую девушку (Гатину) с сумочкой. Он обхватил ФИО6 левой рукой, а правой стал снимать сумку с ее плеча. Это происходило на лестничной площадке возле лифта на 1м этаже. В руках у него ничего не было. После этого он вызвал лифт, втолкнул туда девушку и скрылся. В сумке обнаружил сотовый телефон, кошелек с небольшой суммой денег, банковские карты, косметику. Телефон продал на рынке (л.д. 183-187).

В судебном заседании Румянцев подтвердил оглашенные показания, пояснил, что причиной совершения преступления была нужда в деньгах.

Вина подсудимого Румянцева И.В. установлена в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая ФИО11 показала, что подсудимого узнала только в связи с уголовным делом, ранее не знала его.

В августе 2009 г. она подарила дочери ФИО5 сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ей с незнакомого номера позвонила дочь и сообщила, что с нее с шеи сорвали сотовый телефон. Дочь рассказала, что она вышла из школы, шла домой. У нее на шее висел сотовый телефон. К ней подбежал мужчина, схватил сотовый телефон, сорвал его, порвав веревку, и убежал. Дочь запомнила мужчину, описывала его.

У дочери был похищен сотовый телефон «Самсунг 610», стоимостью 4 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей.

Она вместе с дочерью участвовала в опознании на следствии. ФИО5 уверенно опознала Румянцева как человека, похитившего у нее сотовый телефон.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 20 мин., она вместе с подругами шла из лицея №. Они шли <адрес>. Заметили, что за ними идет ранее незнакомый мужчина. За домом № по <адрес> возле детского сада мужчина подбежал к ней с правой стороны и сдернул сотовый телефон, висевший у нее на шее на шнурке, после чего убежал. Мужчина угроз не высказывал, физической силы не применял. Она сможет его опознать. У нее был похищен сотовый телефон «Самсунг 610».

Она уверенно опознала по чертам лица и росту Румянцева, который похитил у нее сотовый телефон (л.д. 62-63, 73-74).

Также вина Румянцева подтверждается:

-копиями товарного и кассового чеков, согласно которым сотовый телефон «Самсунг 610» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 3 999 рублей (л.д. 33);

-протоколом явки Румянцева И.В. с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, во дворе <адрес> он сорвал с шеи малолетней девочки сотовый телефон «Самсунг», после чего с места преступления скрылся, сотовый телефон продал на центральном рынке (л.д. 57);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО5 опознала по чертам лица, росту Румянцева И.В. как мужчину, который похитил у нее сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

По эпизоду разбойного нападения на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в подъезд <адрес>, искала в сумке телефон. К ней подошел мужчина, одной рукой он схватил сумку, а второй - приставил к ее шее предмет, похожий на нож.

Мужчина потребовал отдать сумку. Она отпустила сумку. Мужчина ее забрал. После этого он подвел ее к лифту, отправил ее на 9ый этаж, а сам скрылся.

Предмет, похожий на нож, блеснул, а также она почувствовала холод, когда мужчина приставил этот предмет к ее шее. По этим признакам она посчитала, что это был нож.

Поскольку прошло много времени, она уже не помнит, высказывал ли мужчина угрозы или нет.

У нее была похищена сумка, стоимостью 1 000 рублей, в которой были кошелек, стоимостью 150 рублей, с деньгами 40 рублей, сотовый телефон «Сименс Х75», стоимостью 1 000 рублей, косметика на общую сумму 700 рублей, визитные карточки и банковская карта, не представляющие материальной ценности. Ей ничего возвращено не было. От иска она отказывается.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что мужчина ей сказал, что зарежет ее, если она не отдаст сумку. Его угрозу она воспринимала реально, опасалась за жизнь и здоровье, очень испугалась (л.д. 13-14).

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что боялась за жизнь, когда мужчина приставил ей к шее предмет, похожий на нож.

Также вина Румянцева подтверждается:

-протоколом явки Румянцева И.В. с повинной о том, что в сентябре 2009 г., вечером, в подъезде жилого дома по <адрес> он вырвал из рук молодой девушки сумку и убежал. В сумке были кошелек с небольшой суммой денег, сотовый телефон, косметика, банковские карты (л.д. 23).

По эпизоду хищения имущества у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший ФИО12 показал, что подсудимый ему не знаком, ранее его не видел.

ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО7 взял его сотовый телефон. Этот телефон был рабочим, стоял на балансе организации.

Вечером сын рассказал, что он находился на улице, вышел из школы № на <адрес>, звонил по сотовому телефону. К нему подбежал мужчина, ударил его в живот, выхватил телефон и убежал. Был похищен сотовый телефон «Нокиа» в стальном корпусе. Стоимость телефона 14 000 рублей. Ущерб был причинен предприятию ОАО «Пермское».

Сын рассказывал, что удар мужчина нанес ему в солнечное сплетение, отчего он испытал физическую боль. На лоб мужчины была низко надвинута шапка. Со слов сына ему трудно было бы опознать мужчину. Этот мужчина скрылся во дворы домов между <адрес>.

Он допускал, что сын мог пользоваться телефоном.

Потерпевший ФИО7 показал, что подсудимый ему не знаком, ранее не видел.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он вышел после уроков из школы, шел по <адрес> из кармана сотовый телефон, набрал номер. Навстречу бежал мужчина, ударил его в живот, выхватил телефон и убежал. От удара в живот он испытал физическую боль.

Нападавшего он не рассмотрел. Видел только одежду: спортивный костюм черного цвета и белая шапка.

У него был похищен сотовый телефон «Нокиа 6700». Телефон принадлежит папе.

Подсудимый Румянцев по росту и телосложению похож на человека, похитившего у него телефон.

Также вина Румянцева подтверждается:

-протоколом явки Румянцева И.В. с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., днем, недалеко от школы на <адрес> он забрал у подростка сотовый телефон и убежал. Телефон продал на рынке (л.д. 130);

-копиями товарной накладной, счета-фактуры и платежного поручения, согласно которым сотовый телефон «Нокиа 6700» был приобретен ОАО «Пермское» по племенной работе ДД.ММ.ГГГГ за 14 000 рублей (л.д. 142-144);

-справкой о том, что телефон марки «Нокиа 6700», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 14 000 рублей находится на балансе ОАО «Пермское» по племенной работе (л.д. 145).

По эпизоду хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая ФИО8 показала, что подсудимый ей знаком только в связи с преступлением, до этого не знала его.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа она шла из дома на работу. Когда проходила возле <адрес>, то почувствовала, что ее сумку кто-то взял и потянул. Она стала крепко удерживать сумку. Ранее незнакомый Румянцев тянул сумку на себя, а она удерживала. Румянцев схватил сумку двумя и руками и с силой дернул ее. От этого она упала на землю. Румянцев вновь с силой рванул сумку. Она разжала пальцы. Румянцев убежал с ее сумкой. Она звала на помощь, но никто не отреагировал.

Она разглядела лицо Румянцева пока лежала на земле. Шапка была надвинута низко, но она хорошо запомнила нос.

У нее была похищена сумка, стоимостью 2 500 рублей, в которой были деньги 250 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4 000 рублей с сим-картой, стоимостью 150 рублей; губная помада, лекарства, зарядное устройство для сотового телефона, не представляющие материальной ценности. У нее при себе был зонт, однако Румянцев зонт не похитил. В процессе борьбы зонт сломался, похищен он не был.

Сотовый телефон она оценила в ту же сумму, за которую покупала - 4 000 рублей. Покупала этот телефон за 2 года до хищения. Считает необходимым снизить стоимость сотового телефона до 2 000 рублей.

Сначала боль она не испытывала, а потом у нее сильно заболело левое плечо.

Румянцева опознала на следствии, т.к. четко запомнила его нос. Уверена, что именно подсудимый совершил в отношении нее преступление.

Также вина Румянцева подтверждается:

-протоколом явки Румянцева И.В. с повинной о том, что в октябре 2009 г., вечером, возле многоэтажного дома по <адрес>, недалеко от <адрес>, он вырвал у женщины сумку и убежал. В сумке были сотовый телефон, деньги в сумме 250 рублей, косметика. Телефон продал на рынке (л.д. 172);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО8 опознала Румянцева И.В. по чертам лица - по форме носа и нижней челюсти, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, вырвал у нее сумку (л.д. 179-180).

По эпизоду хищения имущества ФИО10 и АНО «Атма» ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая ФИО10 показала, что подсудимый ей не знаком, его лица она не видела.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она находилась на собрании родителей в доме творчества «Сигнал» на <адрес>. Собрание длилось около полутора часов. После собрания ее попросили задержаться, и она ждала в коридоре. Видела в отдалении мужчину. Поставила свою сумку на скамейку, читала стенды. Из зала, где проходило собрание, вышла руководитель. Она подошла к ней, отвлеклась. После разговора с руководителем заметила, что ее сумка и мужчина отсутствуют. Она поняла, что мужчина похитил ее сумку.

У нее была похищена сумка, стоимостью 500 рублей, в которой были футляр для очков, стоимостью 250 рублей, косметический карандаш за 100 рублей, кошелек за 200 рублей, деньги 5 000 рублей, документы, не представляющие материальной ценности, 5 ключей общей стоимостью 500 рублей, цифровой фотоаппарат «Кэнон», стоимостью 12 190 рублей, карта памяти для фотоаппарата за 350 рублей, сотовый телефон «Самсунг Х460» за 6 700 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е1100» за 1 199 рублей, флеш-карта за 460 рублей, флеш-карта за 1 200 рублей, футляр для фотоаппарата за 490 рублей. Также в сумке было имущество АНО «Атма» - печать, стоимостью 1 300 рублей, в футляре, не представляющем материальной ценности.

Во время опознания она засомневалась в том, что Румянцев похитил ее имущество.

Однако она участвовала в проверке показаний Румянцева на месте преступления и поняла, что именно он украл ее имущество. В ходе проверки показаний на месте Румянцев указал конкретное место, где была сумка, хотя ранее на следствии она не сообщала конкретного места. Кроме того, он сказал, что она была в меховой юбке, что соответствовало действительности. Румянцев четко описал ее действия ДД.ММ.ГГГГ от начала и до конца. Она не сомневается в том, что сумку похитил Румянцев.

Ущерб в сумме 29 139 рублей является для нее значительным, т.к. на январь 2010 г. ее зарплата в месяц составляла 6 000 рублей. В тяжелое материальное положение хищением она поставлена не была. Похищенное имущество использовала в работе.

Поскольку у нее были похищены ключи ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена оплачивать услугу по вскрытию двери ее квартиры, по замене замков.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работал в ООО «Фантом» по адресу: <адрес>. Организация занималась ремонтом сотовых телефонов, скупкой телефонов не занималась. В конце января 2010 г. к нему в офис зашел незнакомый мужчина, которого он опознал как Румянцева. Последний предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг». Он купил телефон за 500 рублей для себя на запасные части (л.д. 289, 295-296).

Также вина Румянцева подтверждается:

-протоколом явки Румянцева И.В. с повинной о том, что в середине января 2010 г., вечером, он зашел в здание детского учреждения на <адрес>, где увидел в вестибюле женщину с сумкой, которая отошла от сумки. В этот момент он взял сумку с лавки и ушел. В сумке были ключи, 2 сотовых телефона, кошелек с деньгами около 5 000 рублей, сберкнижка, фотоаппарат, печать, паспорт (л.д. 273);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО13 опознал Румянцева И.В. по чертам лица как мужчину, который в январе 2010 г. продал ему сотовый телефон «Самсунг» за 500 рублей в офисе на <адрес> (л.д. 292-293);

-инвентаризационной описью, согласно которой цена печати АНО «Атма» составляет 1 300 рублей (л.д. 325-326);

-копией кассового чека, согласно которому сотовый телефон «Самсунг Е1100» был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 1 199 рублей (л.д. 327);

-копией товарного чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заплатила 11 000 рублей ИП ФИО14 за вскрытие металлической двери, замену замков (л.д. 330).

Кроме изложенных доказательств, вина Румянцева И.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:

-протоколом проверки показаний Румянцева И.В. на месте и фототаблицей к нему, согласно которым Румянцев указал на <адрес> и пояснил, что на тропинке между указанным домом и детским садом, в начале сентября 2009 г., днем, он увидел девочек, у одной из которых (ФИО5) на шее на шнурке был сотовый телефон. Он догнал ФИО5, сдернул телефон и убежал. Похитил сотовый телефон «Самсунг», который продал на рынке.

Румянцев указал на <адрес> и пояснил, что в октябре 2009 г., вечером, он увидел возле этого дома женщину (Махневу) с сумкой в руке. Он догнал ФИО8 и попытался вырвать сумку, но она оказала сопротивление. Он развернул сумку, дернул. От этого ФИО8 упала и отпустила сумку. Он с сумкой убежал. В сумке обнаружил сотовый телефон, деньги в сумме 250 рублей. Эти вещи он взял себе, а все остальное вместе с сумкой выкинул. Телефон продал.

Румянцев указал на <адрес> и пояснил, что в сентябре 2009 г., вечером, находился в подъезде этого дома, там же увидел молодую девушку (Гатину) с сумкой на плече. Он подошел к ФИО6, обхватил ее левой рукой, а правой стал снимать сумку с плеча. После того, как снял сумку, он вызвал лифт, втолкнул туда девушку и убежал. В сумке были сотовый телефон, кошелек с небольшой суммой денег, банковские карты. Сотовый телефон продал на центральном рынке, остальное имущество выбросил.

Румянцев указал на школу № по <адрес>, пояснив, что в октябре 2009 г., днем, возле этой школы он увидел молодого человека (ФИО7), в руке у которого был сотовый телефон. Поравнявшись с ФИО7 он нанес ему один удар кулаком в область живота, после чего выхватил сотовый телефон и убежал. Сотовый телефон продал на центральном рынке.

Румянцев указал на Центр детского творчества «Сигнал» по <адрес>, пояснив, что в январе 2010 г, вечером, он зашел в это здание, увидел, что в одном из кабинетов проходит собрание. Из этого кабинета вышла женщина (ФИО10) и поставила свою сумку на лавку. На женщине была юбка с меховыми вставками. ФИО10 читала информацию на стендах, отдалялась от сумки. Он взял сумку и скрылся с места преступления. В сумке были ключи, паспорт, сберкнижка, 2 сотовых телефона «Самсунг», флеш-карты, деньги 4 500 рублей, печать в футляре, фотоаппарат. Один из телефонов он продал на <адрес> мужчине (Емелину) за 500 рублей. Второй телефон и фотоаппарат продал на рынке (л.д. 297-299, 300-304).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Румянцева в совершении инкриминируемых деяний установленной.

В судебном заседании Румянцев признал совершение преступлений в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Огородниковой, от дачи показаний отказался, подтвердив явки с повинной, раннее данные им показания, а также показания потерпевших.

Вина Румянцева в совершении преступлений в отношении указанных потерпевших подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО10, показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными показаниями подсудимого Румянцева И.В., протоколами явок Румянцева с повинной, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие ФИО5, ФИО8 опознали Румянцева как человека, совершившего в отношении них преступление, а свидетель ФИО13 опознал Румянцева как человека, продавшего ему телефон, похищенный у потерпевшей Огородниковой; протоколом проверки показаний Румянцева на месте.

Указанные доказательства согласуются между собой, образуют систему. Показания потерпевших и Румянцева достаточно подробны, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Основания для оговора потерпевшими Румянцева в суде не установлены, поскольку ранее никто из потерпевших подсудимого не знал, личных отношений не имели.

К показаниям Румянцева о том, что в отношении ФИО6 он нож не применял, насилием, опасным для жизни и здоровья, потерпевшей не угрожал, суд относится критически и не доверяет им.

Показания Румянцева опровергаются исследованными доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО6 установлено, что Румянцев приставил к ее шее предмет, похожий на нож, при этом потребовал у нее сумку. Говорил, что зарежет ее, если она не отдаст сумку. Его угрозу она воспринимала реально, опасалась за жизнь и здоровье, очень испугалась. Она посчитала, что у Румянцева в руке был нож, поскольку увидела блеск этого предмета, а также почувствовала кожей шеи его холод.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, поскольку ранее она с подсудимым Румянцевым знакома не была, оснований для его оговора не имеет. Показания потерпевшей ФИО6 достаточно подробны и последовательны. На досудебной стадии производства по уголовному делу, будучи допрошенной до того, как была установлена причастность Румянцева к этому преступлению, ФИО6 дала аналогичные показания.

По мнению суда, с учетом исследованных доказательств, по эпизоду преступления в отношении ФИО6 угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была высказана Румянцевым, и носила реальный характер. Потерпевшая ФИО6 воспринимала предмет, который был приставлен Румянцевым к ее шее как нож, и с учетом высказанной нападавшим угрозой зарезать ее, у нее были для этого основания. При этом суд учитывает, значительную разницу в возрасте между Румянцевым, 1965 года рождения, и потерпевшей ФИО6, 1989 года рождения, разницу в их физическом развитии, особенности места преступления - лестничная площадка первого этажа, которая является безлюдным, ограниченным пространством. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, у ФИО6 были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мнению суда, подлежит исключению из обвинения Румянцева по эпизоду преступления в отношении ФИО6. Потерпевшая ФИО6 не видела, какой именно предмет был приставлен к ее шее Румянцевым, подсудимый отрицает наличие у него такого предмета. Таким образом, исследованными доказательствами не установлены свойства этого предмета, возможность причинения им телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека.

Кроме того, по эпизоду преступления в отношении ФИО6 из обвинения Румянцеву подлежит исключению указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, т.к. исследованными доказательствами не установлен факт применения Румянцевым к ФИО6 такого насилия.

По эпизоду преступления в отношении ФИО5 размер ущерба, вмененный Румянцеву, подлежит снижению до 4 499 рублей, поскольку из исследованных документов установлена стоимость сотового телефона, составляющая 3 999 рублей.

По эпизоду преступления в отношении ФИО8 размер ущерба, вмененный Румянцеву, подлежит снижению до 4 900 рублей, с учетом того, что в судебном заседании потерпевшая ФИО8 оценила похищенный у нее сотовый телефон с учетом износа в 2 000 рублей, а также показала, что зонт у нее похищен не был.

По эпизоду преступления в отношении ФИО7 квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел подтверждение исследованными доказательствами. Как из показаний подсудимого Румянцева, так и из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что перед завладением его имуществом подсудимый нанес ему один удар кулаком в живот. Потерпевший показал, что испытал физическую боль от этого удара. Таким образом, учитывая то, что применение этого насилия было непосредственно направлено на облегчение завладения имуществом потерпевшего, вышеуказанный квалифицирующий признак вменен Румянцеву обоснованно.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что по эпизоду преступления в отношении ФИО8 из обвинения Румянцева подлежит исключению квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Румянцев насилия к ФИО8 не применял, ударов ей не наносил. Потерпевшая испытала физическую боль от того, что Румянцев пытался вырвать у нее сумку, что являлось способом совершения преступления. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Исследованными доказательствами не установлен умысел Румянцева на применение насилия к потерпевшей ФИО8.

Также прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Румянцеву квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО10, поскольку она не была поставлена хищением в тяжелое материальное положение. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Государственный обвинитель просила прекратить уголовное преследование Румянцева в части предъявленного обвинения по эпизодам преступлений в отношении ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судом вынесено по этому вопросу отдельное постановление.

Доводы защиты о том, что по эпизоду преступления в отношении ФИО7 действия Румянцева надлежит квалифицировать по ст. 116 УК РФ, поскольку сотовый телефон не принадлежал ФИО7, суд считает необоснованными. Исследованными доказательствами установлено, что сотовый телефон «Нокиа 6700» находился на балансе ОАО «Пермское» и им пользовался генеральный директор указанного предприятия ФИО12 Последний в судебном заседании пояснил, что он не был против того, чтобы сын взял его рабочий сотовый телефон. Таким образом, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном «Нокиа 6700» владел ФИО7 Румянцев И.В. незаконно изъял из владения ФИО7 чужое имущество, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, т.е. открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 6700». При этом, исходя из исследованных доказательств и фактических обстоятельств преступления, умысел Румянцева был направлен именно на завладение чужим имуществом, а не на причинение физической боли потерпевшему путем нанесения побоев.

Вина Румянцева в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:

-по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

-по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 - по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

-по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

-по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией тяжких, небольшой и средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту отбывания прежнего наказания характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога в связи с немедицинским употреблением наркотических средств, ранее судим, преступления совершил в течение неотбытой части наказания по приговору суда.

При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья Румянцева, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ Румянцев совершил преступления при опасном рецидиве.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который совершил преступления, будучи судимым за имущественные преступления, в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о нежелании Румянцева встать на путь исправления, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание Румянцеву должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и учитывает приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя вид исправительного учреждения, суд также учитывает приговор Орджоникидзевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Румянцеву назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ иски ФИО12 в пользу ОАО «Пермское» на сумму 14 000 рублей, ФИО10 в пользу АНО «Атма» на сумму 1 300 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

Гражданский иск ФИО11 подлежит удовлетворению в части на сумму 4 499 рублей в пределах инкриминируемой Румянцеву стоимости похищенного имущества.

Гражданский иск ФИО8 подлежит удовлетворению в части на сумму 5 650 рублей с учетом показаний ФИО8, которая снизила стоимость похищенного у нее сотового телефона на 2 000 рублей. Несмотря на то, что из показаний ФИО8 следует, что зонт у нее похищен не был, по мнению суда, его стоимость в размере 750 рублей подлежит взысканию с подсудимого, поскольку потерпевшая показала, что в ходе преступления, когда Румянцев пытался вырвать у нее сумку, а она не отдавала свое имущество, зонт был сломан.

Гражданский иск ФИО10 подлежит удовлетворению в части на сумму 40 139 рублей с учетом стоимости похищенного имущества, вмененного Румянцеву, а также с учетом ее затрат на замену замков входной двери в квартиру, понесенных в связи с хищением ключей.

Производство по гражданскому иску ФИО6 подлежит прекращению в связи с ее отказом от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Румянцева И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа;

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

-за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Румянцеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному Румянцеву И.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Румянцева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ)

Меру пресечения Румянцеву И.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Взыскать с Румянцева И.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу:

-ФИО11 - 4 499 рублей;

-<данные изъяты> - 14 000 рублей;

-ФИО8 - 5 650 рублей;

-ФИО10 - 40 139 рублей;

-<данные изъяты>» - 1 300 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО6 прекратить.

Взыскать с Румянцева И.В. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 2 745 рублей 04 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          В.В. Подыниглазов