Дело № 1-73/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Пермь 26 января 2011 года Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Елескиной М.Ю. подсудимого Селиванова А.В. потерпевшего ФИО5 законного представителя потерпевшего ФИО2 законного представителя подсудимого Кургановой Л.Т. защитника адвоката Заякина С.Г. при секретаре Архиповой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Селиванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца л<адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л : В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из неприязни, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью сына ФИО5, нанес ножом один удар в область живота ФИО5, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий Селиванова А.В. у потерпевшего ФИО5 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, поджелудочной железы и излитием крови в брюшную полость. Данное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Селиванова А.В. вину признал, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, пытался уснуть, но в комнате сыновей громко играла музыка. Он сказал сыновьям убавить музыку. Александр сел перед компьютером и на его просьбу убавить музыку не отреагировал. Он сходил на кухню, взял нож с коричневой деревянной ручкой, вернулся в комнату. Александр по-прежнему сидел за компьютером. Он подошел к Александру и ударил его ножом в область живота. Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он домой пришел около 22час.45 мин., родители спали, затем домой пришел брат Дмитрий. Что происходило дальше, не помнит, последнее помнит, что сидел в своей комнате играл в приставку за компьютером, ни с кем из родственников конфликтов не было. Отец не вставал, к нему не подходил, ни о чем не просил. Очнулся он в больнице, перед операцией, пояснить каким образом у него в брюшной полости рана, не может.( л.д. 25-26) Потерпевший ФИО5 подтвердил данные показания. Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании. Согласно сообщению из МУЗ « МСЧ №» <адрес> «б»-38 <адрес> ФИО5 причинено ножевое ранение. (л. д.З ) Из справки из МУЗ «МСЧ №» следует, что на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждениями печени и поджелудочной железы находится ФИО5 (л. д. 16 ) Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена квартира ФИО2 по адресу: <адрес> «б»-38, изъят нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л. д. 5-8 ) Согласно чистосердечному признанию Селиванова А.В., он проживает с сыновьями Дмитрием, 20 лет и Александром, 16 лет. Он отдыхал дома, пытался уснуть, но в комнате детей громко играла музыка. Он сказал сыновьям убавить музыку. Дмитрий ушел в туалет, а Александр сел перед компьютером и на его просьбу убавить музыку не отреагировал. Он сходил на кухню, взял нож с коричневой деревянной ручкой, вернулся в комнату. Александр по-прежнему сидел за компьютером. Он подошел к Александру и ударил его ножом в область живота.( л.д. 14) Согласно заключению эксперта, у ФИО5 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, поджелудочной железы и излитием крови в брюшную полость. Данное ранение, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще- режущими свойствами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.59-60 ) Из заключения эксперта следует, что кровь потерпевшего ФИО5 относится к группе А(П), что следует из ксерокопии анализа его крови.На ноже обнаружена кровь человека группы Ав, происхождение которой не исключается от ФИО5 (л. д.63-64) Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что проживает с родителями и младшим братом- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он пришел домой, отец и мама спали в своей комнате. Он ушел в большую комнату. В большой комнате в кресле за компьютером сидел брат. Он курил в туалете и услышал крик брата. Выбежал из туалета и увидел, что к нему бежал брат, у которого на розовой кофте в области живота был порез. Он испугался, поэтому не помнит, что говорил брат. Он увидел, что между диваном и креслом в большой комнате стоял отец, пряча за спину правую руку, но, что у него было в руке, он не видел, предположил, что нож. Глаза отца были «дикие», агрессивные. Он испугался, что отец может на него напасть, поэтому сразу закрыл дверь комнаты на металлический крючок. Затем он разбудил мать и сообщил, что отец ударил брата ножом, так как посторонних в квартире не было. Он с мамой положил брата на пол около туалета. Он тут же по своему сотовому телефону вызвал скорую помощь, сообщил, что отец ударил брата ножом. Затем приехали сотрудники милиции и скорой помощи. В квартире сотрудники милиции стали разговаривать с отцом, а врачи оказали брату медицинскую помощь и отвезли его в МСЧ №. В дальнейшем он приходил к брату в больницу, где брат ему рассказал, что отец его ударил ножом, когда тот играл в компьютер. Отец и мама неоднократно навещали брата в больнице, отец извинялся, говорил, что не помнит, как все произошло.( л.д. 82-85) Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что он работает на подстанции скорой медицинской помощи анестезиологом- реаниматологом скорой выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ в 0: 14 от диспетчера поступил вызов о ножевом ранении в живот ФИО5, 16 лет по адресу: <адрес> «б»-38. Он приехал в данный адрес, где на полу в коридоре лежал молодой человек, представившийся ФИО5, у которого в области живота была рана. ФИО5 пояснил, что ножом его ударил отец, когда он играл в комнате за компьютером. ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, после чего ФИО2 был госпитализирован в хирургическое отделение МСЧ №.( л.д. 95-96) Согласно заключению экспертов №, Селиванова А.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, а у него имеется органическое психическое расстройство (последствия ЧМТ, алкогольная зависимость. 2. С умеренными когнитивными нарушениями и изменениями личности, эписиндромом по анамнезу. Об этом свидетельствуют данные о перенесенных черепно- мозговых травмах, а также о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, с формированием психической и физической зависимости, с типичными абстинентными явлениями, нарастающими когнитивными расстройствами изменениями личности по алкогольному типу, судорожными припадками, в связи с чем наблюдался и получал лечение у невропатолога и эпилептолога, что также полностью подтверждается и результатами настоящего стационарного судебно- психиатрического обследования, при котором выявлены: умеренные когнитивные и эмоционально- волевые расстройства, слабость волевого самоконтроля со склонностью к совершению необдуманных поступков, усиливающаяся в состоянии алкогольного опьянения. Недостаточная критичность к своему состоянию и содеянному. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: употребление спиртных напитков перед содеянным, отсутствие психотической симптоматики, его действия носили характер безмотивных, а определялись возникшим неприязненным отношением к потерпевшему. Вместе с тем указанные выше психические нарушения в указанный период ограничивали возможность Селиванова А.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( ст.22 ч.1 УК РФ). С учетом характера и степени выраженности, имеющихся у него психических нарушений ему рекомендуются принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Данный вид принудительного лечения может быть соединен с отбыванием наказания, в том числе, и в местах лишения свободы. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных и судебных действиях. (л.д. 103-105) Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах совершения Селиванова А.В. преступления. Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что ножевое ранение его брату было нанесено отцом. Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что пострадавший ФИО2 сообщил, что травму ему причинил отец. Показания свидетелей согласуются с заключением эксперта о характере полученного ФИО2 повреждения и механизме его образования. Установлено, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью сына ФИО2. Об этом свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно- важную часть тела. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов о совершении ФИО2 преступления вне кого-либо временного психического расстройства, а также о рекомендации принудительного лечения ФИО2 у психиатра. Считая вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия, по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также личность подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной ( л.д. 14), наличие тяжкого заболевания. У суда нет оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку именно в отношении сына - ФИО2 Александра подсудимым совершено тяжкое преступление. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств дела. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, целесообразно применение ст. 73 УК РФ. Гражданский иск прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, рассмотрен быть не может, поскольку исковое заявление не содержит требования о том, в чью пользу необходимо взыскать указанную сумму, не представлено сведений об отсутствии выплат лечебному учреждению со стороны фонда обязательного медицинского страхования. Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Селиванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок два года, в течение которого возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства. В силу п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить Селиванова А.В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Меру пресечения оставить подписку о невыезд и надлежащем поведении. Вещественное доказательство-нож уничтожить. Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.А. Каргаполова