приговор по ст.158 ч.2

1-95/11

П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

гор. Пермь 02 февраля 2011 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин А.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.

подсудимых: Пигуль Виталия Вячеславовича, Иванова Дмитрия Сергеевича

защитников: Фролова Д.В., Лысанова А.М.

представивших удостоверения № 2191, 2219 и ордера 000969, 098211

при секретаре Лопатиной О.А.

а также потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пигуль В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

Иванов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.1 УК РФ, в силу ст.ст. 69 ч.2 и 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 4 дня;

3. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района гор. Перми по ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 28 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Пигуль В.В. и Иванова Д.С., заведомо знавших, что на неохраняемой автопарковке, расположенной около предприятия <адрес> припаркованы автомашины, в которых имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли в совершении преступления.

Осуществляя задуманное, в этот же день в утреннее время, Пигуль В.В. и Иванов Д.С. на автомашине <данные изъяты> под управлением Пигуль В.В., подъехали на вышеуказанную автопарковку.

Завладев похищенным имуществом, Пигуль В.В. и Иванов Д.С. совместно перенесли его в салон автомашины <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Пигуль В.В. и Иванова Д.С., заведомо знавших, что на неохраняемой автопарковке, расположенной около предприятия <адрес>, припаркованы автомашины, в которых имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли в совершении преступления.

Осуществляя задуманное, в этот же день в утреннее время, Пигуль В.В. и Иванов Д.С. на автомашине <данные изъяты> под управлением Пигуль В.В., подъехали на автопарковку, расположенную около центральной проходной <адрес>.

Завладев похищенным имуществом, Пигуль В.В. и Иванов Д.С. с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 3.800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Пигуль В.В. и Иванова Д.С., заведомо знавших, что на неохраняемой автопарковке, расположенной около предприятия <данные изъяты> припаркованы автомашины, в которых имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли в совершении преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Иванов Д.С., выполняя свою роль в совершении преступления, подошел к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, и действуя совместно и согласовано с Пигуль В.В., при помощи заранее приисканного ключа, тайно похитил два задних колеса с зимней резиной «Кардиант Полар», общей стоимостью 3.300 рублей, и два стальных диска, общей стоимостью 600 рублей. При этом Пигуль В.В. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника.

Завладев похищенным имуществом, Пигуль В.В. и Иванов Д.С. совместно перенесли его в салон своего автомобиля <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3.900 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Иванов Д.С., выполняя свою роль в совершении преступления, подошел к автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО5, и заранее приисканными ножницами открыл переднюю пассажирскую дверь автомашины, а затем проник в салон. При этом Пигуль В.В. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника. Находясь в салоне автомашины, Иванов Д.С. тайно похитил автомагнитолу «Вестел», стоимостью 4.000 рублей, после чего перенес её в автомашину <данные изъяты> Не останавливаясь на достигнутом, Иванов Д.С. вновь прошел к автомашине ФИО5 и тайно похитил запасное колесо «Белшина», стоимостью 1.050 рублей с диском, стоимостью 520 рублей. При этом Пигуль В.В. продолжал наблюдать за окружающей обстановкой. Когда Иванов Д.С. перенес похищенное колесо в автомашину <данные изъяты>, Пигуль В.В., согласно заранее обговоренного плана, взял крестовой ключ, и пытался похитить заднее левое колесо с автомашины <данные изъяты>. В это время, Иванов Д.С., наблюдая за окружающей обстановкой, заметил посторонних лиц, о чем предупредил соучастника. С похищенным имуществом Иванов Д.С. и Пигуль В.В. попытались скрыться с места совершения преступления на автомашине <данные изъяты>, однако довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны посторонними лицами. В случае доведения преступления до конца, действиями Иванова Д.С. и Пигуль В.В. потерпевшему ФИО5 был бы причинен ущерб на общую сумму 5.570 рублей.

Подсудимый Пигуль В.В. вину признал полностью, подсудимый Иванов Д.С. вину признал частично.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества у ФИО6

Подсудимый Пигуль В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он встретился со своим знакомым Ивановым Д.С., и они решили поехать на «<адрес> Подъехав на автомашине <данные изъяты>, за рулем которой находился он, на неохраняемую стоянку, они увидели там автомашину <данные изъяты>. Иванов Д.С. предложил ему вскрыть указанную автомашину и похитить из неё имущество. Он согласился. После этого Иванов Д.С. пошел к машине, а он стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Сломав личинку замка, Иванов Д.С. открыл одну из дверей и проник в салон автомобиля, откуда похитил: запасное колесо марки «Баргузин», детское автокресло «Кармела», и автомагнитолу. Затем все похищенное имущество они совместно перенесли в салон его автомашины <данные изъяты> и уехали с места преступления. Впоследствии похищенное имущество продали на авторынке, деньги с Ивановым Д.С. поделили пополам.

Подсудимый Иванов Д.С.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Пигуль В.В. никаких преступлений не совершал, находился дома. Считает, что последний его оговаривает, так как на него было оказано давление.

Вина подсудимых Пигуль В.В. и Иванова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. На автомашине установлена сигнализация «Шерхан 5» с обратной связью, она застрахована по договору ОСАГО. Автомобилем управляет единолично. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на <адрес>, и оставил свой автомобиль на неохраняемой парковке около центральной проходной. Закончив работу <данные изъяты>, он вышел на улицу и, подходя к своей автомашине, стал брелком снимать её с сигнализации, но она не сработала. Подойдя ближе к автомашине, обнаружил, что личинка замка на водительской двери повреждена и приоткрыт капот. Открыв дверь автомашины, он увидел, что в салоне на заднем пассажирском сиденье отсутствует детское кресло «Кармела», стоимостью 2.500 рублей. Также отсутствовала автомагнитола «Пионер», стоимостью 1.500 рублей. Из багажника пропало запасное колесо, стоимостью 2.000 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей, но он не был поставлен в трудное материальное положение. Позднее родственниками Пигуль В.В. ущерб ему был полностью возмещен, поэтому от исковых требований он отказывается.

Кроме того, вина Пигуль В.В. и Иванова Д.С. подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4); ксерокопией товарного чека на авто-кресло (т.1 л.д.5); протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> регион, находящегося на стоянке по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69); кассовым и товарными чеками на запасное колесо и металлический диск (т.1 л.д.15,16); протоколом явки Пигуль В.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Пигуль В.В. и Ивановым Д.С. (т.1 л.д.216-218).

По факту хищения имущества у ФИО7

Подсудимый Пигуль В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он встретился с Ивановым Д.С., и они решили поехать к центральной проходной предприятия <адрес> с целью совершить кражу имущества с припаркованных там автомашин. Приехав на место на автомашине <данные изъяты> они увидели автомашину <данные изъяты> Иванов Д.С. предложил ему похитить из салона данной автомашины магнитолу, он согласился. Взяв металлические ножницы, Иванов Д.С. сломал личинку замка, после чего открыл дверь автомашины и проник в салон. В это время он находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Из машины Иванов Д.С. похитил автомагнитолу «Сони», которую принес в их автомобиль, после чего они с места преступления скрылись. Похищенное имущество продали <данные изъяты> деньги с Ивановым Д.С. поделили пополам.

Подсудимый Иванов Д.С.пояснил, чтопояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Пигуль В.В. никаких преступлений не совершал, находился дома. Считает, что Пигуль В.В. его оговаривает, так как на него было оказано давление.

Вина подсудимых Пигуль В.В. и Иванова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> на которой установлена сигнализация без обратной связи. Автомашина застрахована по договорам ОСАГО и КАСКО. Данной машиной управляет он, и ещё двое сотрудников фирмы, у которых имеется доверенность на право управления. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он приехал на <адрес>, где возле <адрес> имеется неохраняемая автопарковка, и оставил свою автомашину на данной стоянке. Перед этим снял панель от магнитолы и убрал ее в бардачок. После окончания работы, <данные изъяты> минут, он стал подходить к своей автомашине и обнаружил, что правая передняя пассажирская дверь закрыта не до конца, и на ней сломана личинка замка. При осмотре салона автомашины заметил, что похищена автомагнитола «Сони», а также панель от неё. Магнитолу приобретал в мае 2010 года за 3.800 рублей. В настоящее время магнитолу оценивает в ту же сумму. В ходе предварительного расследования, родственниками Пигуль В.В. ущерб ему был возмещен в полном объеме, в связи с чем от исковых требований он отказывается.

Кроме того, вина Пигуль В.В. и Иванова Д.С. подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27); ксерокопией товарного чека на автомагнитолу «Сони» (т.1 л.д.30); протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> регион, находящегося на стоянке по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31-33); протоколом явки Пигуль В.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Пигуль В.В. и Ивановым Д.С. (т.1 л.д.216-218).

По факту хищения имущества у ФИО8

Подсудимый Пигуль В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он встретился с Ивановым Д.С., и они решили поехать на автопарковку <адрес>», где он работал, с целью совершить кражу имущества с автомашин, припаркованных на данной стоянке. Подъехав на парковку на автомашине <данные изъяты>, они увидели такую же автомашину <данные изъяты>. Иванов Д.С. предложил похитить с данной автомашины колеса, он согласился. После этого Иванов Д.С. открутил два задних колеса на автомашине, а он в это время находился рядом и наблюдал за обстановкой. Затем он отнес колеса в салон своего автомобиля. Похищенное имущество продали на авторынке <данные изъяты> деньги поделили поровну.

Подсудимый Иванов Д.С.пояснил, что пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Пигуль В.В. никаких преступлений не совершал, находился дома. Считает, что последний его оговаривает, так как на него было оказано давление.

Вина подсудимых Пигуль В.В. и Иванова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что у его отца ФИО4 в собственности имеется автомашина <данные изъяты> На автомашине установлена сигнализация без обратной связи, она застрахована по договору ОСАГО. Автомашиной управляет единолично, по рукописной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на авторынке четыре колеса (с зимней резиной со стальными дисками), и установил их на свой автомобиль. Стоимость одного диска 300 рублей, а зимней резины марки «Кардиант Полар» - 1.650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на работу к <адрес>, и припарковал автомашину на неохраняемой стоянке, расположенной около здания по <адрес>, после чего ушел на территорию. Закончив работу <данные изъяты>, он пришел на стоянку, подошел к своей автомашине и обнаружил, что с неё сняты и похищены два задних колеса. В результате данного преступления, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3.900 рублей, который не является для него значительным. Родственниками Пигуль В.В. ущерб ему был возмещен в полном объеме, в связи с чем, он отказывается от своих исковых требований.

Кроме того, вина Пигуль В.В. и Иванова Д.С. подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45); протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> регион, находящегося на стоянке <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.50-51); товарным чеком на стальной диск и шины зимние «Кардиант Полар» (т.1 л.д.55); протоколом явки Пигуль В.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Пигуль В.В. и Ивановым Д.С. (т.1 л.д.216-218).

По факту хищения имущества у ФИО5

Подсудимый Пигуль В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он встретился с Ивановым Д.С. на остановке общественного транспорта <адрес> по <адрес>, после чего последний предложил совершить кражу с какой-нибудь автомашины. Он согласился. На автомашине <данные изъяты>, они приехали на автопарковку, расположенную около <адрес> Осмотревшись на месте, решили вскрыть автомашину <данные изъяты> Затем Иванов Д.С. пошел к указанному автомобилю, а он стал наблюдать за обстановкой и видел, как Иванов Д.С. вскрыл переднюю пассажирскую дверь, после чего похитил из салона автомагнитолу, которую перенес в их автомашину. Потом Иванов Д.С. похитил с той же машины запасное колесо. Он продолжал наблюдать за обстановкой. Похищенное колесо Иванов Д.С. перенес на заднее пассажирское сиденье его автомашины. После этого он (Пигуль) стал откручивать на <данные изъяты> колесо, а Иванов Д.С. наблюдал за обстановкой. Когда он открутил три болта, то услышал, как Иванов Д.С. предупредил его об опасности. Они сели в свою автомашину и попытались на ней скрыться с места преступления, но им перегородили дорогу другой автомашиной. Иванов Д.С. успел выбежать из машины и убежал, а он был задержан. Все похищенное имущество осталось у него в машине на заднем сиденье, и его затем изъяли сотрудники милиции.

Подсудимый Иванов Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Пигуль В.В. и предложил съездить к нему на работу <данные изъяты> так как ему нужно было закрыть больничный. Он согласился. Через некоторое время они встретились на остановке <адрес> и на автомашине Пигуль В.В. - <данные изъяты> поехали на <данные изъяты> После того как приехали на стоянку, расположенную рядом с указанным предприятием, Пигуль В.В. куда-то отлучился. В это время он увидел, что рядом с ними стоит автомашина <данные изъяты> в которой никого не было, и он решил похитить из неё имущество. У Пигуль В.В. в бардачке машины он нашел металлические ножницы. С их помощью взломал личинку замка на передней пассажирской двери и проник в салон. Увидев там магнитолу, он похитил её вместе с панелькой, затем из багажника взял запасное колесо, и все похищенное имущество отнес в машину к Пигуль В.В. Последний видел его действия, после чего достал из своего багажника крестовой ключ и стал снимать с <данные изъяты> колесо. В это время он заметил бегущих в их сторону охранников, и предупредил об этом Пигуль В.В. Они попытались уехать со стоянки на автомашине Пигуль В.В., но их заблокировала другая автомашина. Ему удалось убежать, а Пигуль В.В. задержали. Все похищенное оставалось в их машине. Никакого предварительного сговора между ним и Пигуль В.В. не было, все получилось спонтанно.

Вина подсудимых Пигуль В.В. и Иванова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. На автомашине установлена сигнализация «Томагавк» с обратной связью, она застрахована по договору ОСАГО. Автомашиной управляет один. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на ней на работу, и припарковал её на неохраняемой автостоянке, расположенной около здания <адрес> Панель от магнитолы снял и спрятал под бардачок. Поставив машину на сигнализацию, ушел на территорию предприятия. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по громкой связи он услышал, что его просят пройти на стоянку. Посмотрев на брелок сигнализации, он увидел, что произошло срабатывание. Когда он вышел на улицу и стал подходить к стоянке, то увидел автомашину <данные изъяты>, которая была прижата другой автомашиной. Возле них было много людей и сотрудников милиции. Ему пояснили, что из его автомобиля пытались совершить кражу. Подойдя к автомашине <данные изъяты>, он увидел на заднем пассажирском сиденье принадлежащее ему запасное колесо «Белшина», стоимостью 1.050 рублей с металлическим диском, стоимостью 520 рублей. Также там находилась его автомагнитола «Вестел», стоимостью 4.000 рублей, но без панели. У магнитолы были обрезаны провода. Кто совершил данное преступление, ему неизвестно. В случае, если бы его имущество было похищено, ему был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 5.570 рублей. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что сломана личинка замка правой передней двери. Позднее родственниками Пигуль В.В. ему была возвращена панель от магнитолы и возмещен ущерб в размере 3.000 рублей.

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в помещении столовой напротив окна и смотрела на стоянку. В это время увидела двух ранее незнакомых молодых людей, один из которых поверх машины наблюдал за происходящим на стоянке, а второй молодой человек, согнувшись около машины <данные изъяты> передвигался на корточках. Зная, что на данной парковке в последнее время участились случаи краж с автомашин, она поняла, что наблюдает именно за преступниками, совершающими кражи с автомашин. После этого она велела своему заместителю ФИО10 звонить в охрану предприятия, а сама выбежала во двор, где находился ее муж ФИО14, которого она попросила по быстрее перекрыть выход со стоянки его автомашиной, пояснив, что видела, как посторонние люди совершают преступление. Потом она увидела, как на стоянку бегут сотрудники охраны предприятия <данные изъяты> и инженер ФИО12, который бежал в сторону машины преступников. Она тоже попыталась остановить эту автомашину, чтобы преступники были вынуждены затормозить, и тех могли бы задержать. Машина потеряла скорость, и на выезде со стоянки ей преградила путь автомашина ФИО14 Молодые люди заблокировали дверцы своей автомашины, и когда их попытались открыть, один молодой человек, сидевший на переднем пассажирском сиденье, быстро выбежал из машины и через сугробы побежал в сторону <адрес>. Задержать его никто не смог. Второго молодого человека достали через переднюю пассажирскую дверь, после чего вызвали сотрудников милиции, и до приезда сотрудников милиции он находился в дежурной части <данные изъяты>. Им оказался работник <данные изъяты> - Пигуль В.В. (л.д.111-112).

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своей автомашине приехал на автостоянку, расположенную около <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В это время увидел, как из столовой выбегают на стоянку ФИО9 и ФИО14 Также он заметил, что кто-то хочет выехать со стоянки, а сотрудники предприятия пытаются остановить автомашину <данные изъяты> Тогда он решил своей автомашиной перегородить выезд со стоянки, так как ранее на данной стоянке были совершены кражи с автомашин, и предположил, что сотрудники предприятия пытаются остановить преступников. Сначала он подъехал в одно место, но увидел, как автомашина <данные изъяты> остановилась, и к ней подбежали большое количество сотрудников предприятия, которые пытались вытащить из салона машины молодого человека, находящегося за рулем, пассажира данной автомашины он не видел. Когда он подъехал к указанному месту, то передняя пассажирская дверь была открыта, а в салоне находится только один водитель (л.д.138).

Кроме того, вина Пигуль В.В. и Иванова Д.С. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65); товарным чеком на запасное колесо «Белшина» и металлический диск (т.1 л.д.66); протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, находящегося на стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: автомагнитола, колесо, крестовый ключ, ножницы, следы пальцев рук (т.1 л.д.70-76); распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в получении колеса со стальным диском (т.1 л.д.77); рапортом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Пигуль В.В. получены следы пальцев рук (т.1 л.д.102); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 опознала Иванова Д.С., как лицо, совершившее хищение из автомашины ФИО5 (т.1 л.д.116-117); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Ивановым Д.С. (т.1 л.д.123-124); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Иванова Д.С. получены следы пальцев рук (т.1 л.д.133); заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтона пяти отрезках склеивающей ленты имеется пять следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи из автомашины <данные изъяты> припаркованного возле <адрес>. Из них четыре следа на отрезках №№ 1,2,3,5 пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке № оставлен Ивановым Д.С. - средним пальцем правой руки, два следа пальцев рук на отрезках №№ 2 и3 оставлены Пигуль В.В. - средним пальцем и мизинцем левой руки, соответственно, след на отрезке № оставлен ФИО5 - большим пальцем правой руки (т.1 л.д. 178-186); осмотром на следствии автомагнитолы «Вестел», металлического ключа «балонник», металлических ножниц (т.1 л.д.207).

Суд критически относится к показаниям подсудимого Иванова Д.С. о том, что он не совершал преступлений совместно с Пигуль В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ДД.ММ.ГГГГ между ними не было предварительного сговора, и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они обусловлены его желанием снизить степень своей вины.

Суд берет за основу показания подсудимого Пигуль В.В., которые последовательны, логичны, полностью согласуются между собой. Не доверять им у суда нет оснований, причин для оговора Иванова Д.С. с его стороны, суд не находит.

Доводы Иванова Д.С. о том, что Пигуль В.В. оговорил его, так как на последнего со стороны сотрудников милиции было оказано давление, не нашли своего подтверждения в суде.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимых Пигуль В.В. и Иванова Д.С. установлена полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного подсудимым обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак кражи, выразившийся в причинении значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел достаточного подтверждения.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых:

- по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда, квалифицирующий признак, выразившийся в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку по всем преступлениям такой сговор между соучастниками был до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при этом Пигуль В.В. и Иванов Д.С. заранее распределяли между собой преступные роли. Кроме этого они непосредственно помогали друг другу совершать преступления, а впоследствии совместно реализовывали похищенное имущество.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Содеянное подсудимыми относится к преступлениям средней тяжести.

Пигуль В.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.251, 252), состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.248).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пигуль В.В., суд признает: раскаяние в содеянном; явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений; полное возмещение ущерба потерпевшим; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пигуль В.В., судом не установлено.

Иванов Д.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.273, 274), состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.266).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова Д.С., суд признает: частичное признание вины; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова Д.С., суд признает - рецидив преступлений.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого Пигуль В.В. и имеющихся у него смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, а также способствовать исправлению виновного, который нуждается в постоянном контроле со стороны специализированного государственного органа.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого Иванова Д.С., который совершил новые преступления через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме этого, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

В связи с отказом потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от заявленных гражданских исков, производство по ним подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 44 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пигуль В.В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Пигуль В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать Пигуль В.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный спецгосорган на регистрацию.

Меру пресечения Пигуль В.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда. Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иванов Д.С. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Иванову Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Иванову Д.С. до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей.

Производство по гражданскому иску потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - прекратить.

Вещественные доказательства: металлический ключ и ножницы -уничтожить, как не представляющие материальной ценности; автомагнитолу «Вестел» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Пигуль В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2.401 рубль 91 копейку, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Иванова Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.765 рублей 65 копеек, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Дремин А.М.