1-142-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года Индустриальный районный суд города Перми, в составе: председательствующего судьи Перова В.Л.

с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф.

адвокатов Коньшина В.Н., Шилова С.П.

подсудимых Костарева А.И., Волкова А.Е.

при секретаре Тепляковой О.В.

а так же с участием представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Костарев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

Волков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

- по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, суд, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

Утром ДД.ММ.ГГГГ, Волков и Костарев, являясь сотрудниками ФИО19 прибыли к дому <адрес> по <адрес>, чтобы забрать оставленное в колодце коммуникаций жизнеобеспечения оборудование для прокладки кабеля. После того, как Костарев спустился в колодец, он обнаружил там кабель связи марки ТЗГ 7*4, о чем сообщил Волкову, а затем соучастники договорились похитить указанный кабель. С этой целью, они, действуя согласованно, прошли по четной стороне <адрес> к другому колодцу, Костарев спустился туда, а Волков наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь в колодце, Костарев ножовкой перерезал кабель, принадлежащий ФИО11, затем, действуя также, соучастники, перерезали второй конец кабеля в первом люке, вытащили 250 метров кабеля стоимостью 6794 рублей на улицу и разрезали его на куски. Куски кабеля соучастники погрузили в автомашину, под управлением ФИО12 не посвященного в преступные планы соучастников. Противоправные действия подсудимых были замечены бригадой ФИО11 сотрудники которой пытались пресечь совершения преступления. Соучастники, поняв, что их действия приобрели открытый характер, не реагируя на законные требования работников ФИО11 желая распорядиться похищенным, по своему усмотрению, скрылись с похищенным на автомашине, причинив ущерб на указанную сумму. Своими преступными действиями соучастники повредили и привели в негодность объект электросвязи, расположенный в колодце возле <адрес>, принадлежащий ФИО11 и отвечающий за технологическое управление и работу подстанций «<адрес>

Подсудимые вину признали полностью, об обстоятельствах совершения преступлений дали подробные показания, соответствующие вышеизложенному, Костарев на вопросы уточнил, что вначале он заметил незакрепленный конец кабеля в колодце, куда он спустился, поэтому перешел в другой колодец, где отрезал конец кабеля, но, вернувшись обратно и потянув за кабель, понял, что обрезал другой рабочий кабель. Волков пояснил, что когда Костарев срезал кабель, он в это время, находясь на верху, наблюдал за окружающей обстановкой. Также оба подсудимых пояснили, что они понимали, что оказались застигнутыми на месте преступления работниками ФИО11 но, не смотря на это, уехали с похищенным кабелем на автомашине. Похищенный кабель они собирались реализовать как цветной металл. Исковые требования потерпевшей стороны признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Представитель потерпевшего ФИО4 показала суду, что об обстоятельствах происшествия ей известно только от коллег. Восстановительные работы по замене кабеля производило их предприятие, о чем была составлена смета. Подсудимыми ущерб возмещен полностью, на строгом наказании она не настаивает.

Свидетель ФИО18 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного, он выезжал к дому <адрес> <адрес> они заметили служебную машину ФИО19 и рабочих этой организации, один из которых закрывал люк колодца, а другой сматывал кабель. Он попросил у них разрешение на работу, но такого не оказалось. При помощи ножа он вскрывал оплетку кабеля и убедился, что он принадлежит их организации, о чем сообщил подсудимым и предъявил претензии по поводу незаконных действий. Водитель автомашины предлагал деньги, чтобы «замять» инцидент, но он отказался и доложил руководству ситуацию. На следующий день они осмотрели колодец и обнаружили, что был вырезан кабель, длинной 200 метров. Костарев и Волков также на следующий день признались, что это они срезали кабель.

Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вез Волкова и Костарева на объект по <адрес>. По дороге Костарев сказал, что необходимо заехать на <адрес> он остановил автомашину, а они ушли. Примерно через час Волков и Костарев вернулись, и что-то положили в машину. Затем к машине подъехали сотрудники ФИО11 и стали о чем-то разговаривать с Волковым и Костаревым. Из разговора он понял, что Волков и Костарев вырезали кабель этой организации. В машине он заметил кабель. Он предложил сотрудникам ФИО11 возместить причиненный ущерб, но те отказались. Они сели в автомашину и уехали, по дороге выбросили кабель.

Свидетель ФИО23 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ из сообщения дежурной смены стало известно, что пропала технологическая связь с объектами подстанций <адрес> На место предполагаемого обрыва была направлена бригада под управлением мастера ФИО18 По телефону ФИО18 сообщил, что на <адрес> застал рабочих ФИО19 которые похитили кабель ФИО11 а затем скрылись. Он позвонил директору ФИО19 и сообщил о случившемся. Через некоторое время к ним в офис приехали рабочие ФИО19 Волков и Костарев, а также мастер ФИО30 Волков и Костарев сознались, что похитили кабель. На следующий день они привезли новый кабель, а устанавливали его рабочие их предприятия. В результате незаконных действий виновных был приведен в негодность объект жизнеобеспечения, то есть, повреждена электросвязь с подстанциями.

Свидетель ФИО30 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он дал задание Волкову и Костареву произвести работы по демонтажу и укладке кабеля по <адрес>. В обеденное время главный инженер ФИО19 ФИО33 сообщил, что Волков и Костарев срезали кабель ФИО11 на <адрес> и были замечены сотрудниками этой организации. Он, Волков и Костарев поехали в офис ФИО11 где встретились с начальником связи ФИО23 В ходе беседы Волков и Костарев признались, что похитили кабель.

Кроме приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается протоколом устного заявления ФИО37 о совершенном в отношении их предприятия преступлении; справкой об ущербе; схемой расположения колодца кабеля; сметным расчетом на восстановление кабеля.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина подсудимых доказана в полном объеме.

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимые вначале действовали тайно, похищая имущество ФИО11 но после приезда аварийной бригады и обнаружении преступления, а также предъявления претензий по поводу совершенных незаконных действий, виновные стали действовать открыто, так как оставили похищенный кабель в кузове автомашины и скрылись с места совершения преступления. Кроме того, установлено, что своими действиями подсудимые привели в негодность объект жизнеобеспечения - линию электросвязи с подстанциями и распределительными пунктами энергоснабжения, действуя при этом из корыстных побуждений. Подсудимые совершали преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер их согласованных действий, четкое распределение ролей и достигнутый результат, позволивший распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, суд, действия виновных квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по пункту «а» части 2 статьи 215.2 УК РФ как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией тяжкого и средней тяжести, а так же данные о личности подсудимых, которые положительно охарактеризованы в быту, Волков также положительно охарактеризован и по месту работы, Костарев же имеет замечания от руководства предприятия, что отражено в его служебной характеристике.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает состояние здоровья Волкова, наличие на иждивении у Костарева несовершеннолетнего ребенка, признание ими вины и полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы по совокупности содеянного, без штрафа, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на подсудимых предусмотренных указанной статьей обязанностей.

На основании ст. ст. 131,132 УПК РФ с подсудимых надлежит взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере: с Волкова А.Е., 686 рублей 26 копеек, с Костарева А.И., 686 рублей 26 копеек, выплаченные адвокатам на следствии, за оказание ими юридической помощи по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

ПРИГОВОРИЛ:

Костарев А.И., Волков А.Е. признать виновными по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ и по пункту «а» части 2 статьи 215.2 УК РФ, назначив наказание каждому по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ по 2 года лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 215.2 УК РФ по 3 года лишения свободы.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Костарев А.И. и Волков А.Е. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы каждому, в силу статьи 73 УК РФ назначить испытательный срок по 2 года, обязав осужденных раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. ст. 131,132 УПК РФ взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере: с Волкова А.Е., 686 рублей 26 копеек, с Костарева А.И., 686 рублей 26 копеек, выплаченные адвокатам на следствии, за оказание ими юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

              Судья                                                                                            В.Л.Перов