город Пермь 22 января 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л., подсудимых Вилесова Д.М., Вяткиной А.В., защитников Фролова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №; Гедзун И.Н., представившей удостоверение № и ордер №; Бобровского В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевших ФИО4, ФИО81, ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Вилесов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> судимого, - 07.06.2004г. Свердловским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 07.09.2006г. по отбытии срока; - 22.05.2009г. Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ; Вяткину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой: - 22.05.2009г. Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В один из дней августа 2008г., около 17 часов, Вилесов находился недалеко от перекрёстка улиц <адрес> и <адрес> с ранее знакомым ФИО3. Зная, что у ФИО3 имеется сотовый телефон, представляющий материальную ценность, у Вилесова возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Вилесов под надуманным предлогом - позвонить, введя, таким образом, ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у него сотовый телефон, при этом заранее не намереваясь возвращать телефон потерпевшему, желая завладеть им и распорядиться по своему усмотрению. ФИО3, доверяя Вилесову в силу знакомства, не подозревая о его преступных намерениях, передал Вилесову принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг М 610» с сим-картой общей стоимостью 4 100 рублей. Завладев имуществом ФИО3, Вилесов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 4 100 рублей. В один из дней конца августа 2009г., во второй половине дня, Вилесов находился у <адрес> с ранее знакомым ФИО3. Зная, что у ФИО3 имеется сотовый телефон, представляющий материальную ценность, у Вилесова возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Вилесов под надуманным предлогом - позвонить, введя, таким образом, в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у ФИО3 принадлежащий ему сотовый телефон, при этом, заранее не намереваясь возвращать телефон потерпевшему, желая завладеть им и распорядиться по своему усмотрению. ФИО3, доверяя Вилесову в силу знакомства, не подозревая о его преступных намерениях, передал Вилесову сотовый телефон «Нокиа 5200» с сим-картой общей стоимостью 1 500 рублей. Завладев имуществом ФИО3, Вилесов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 1 500 рублей. 05.09.2009г., около 13 часов, Вилесов находился у <адрес> с ранее знакомым ФИО3. Предполагая, что у ФИО3 при себе могут находиться деньги, у Вилесова возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Вилесов под надуманным предлогом - выкупить ранее похищенный им у ФИО3 сотовый телефон «Нокиа», попросил у него деньги в сумме 800 рублей, введя, таким образом, потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом заранее не намереваясь возвращать похищенный им ранее телефон назад потерпевшему, желая завладеть деньгами и распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО3, доверяя Вилесову в силу знакомства, не подозревая о его преступных намерениях, согласился и передал Вилесову 1 000 рублей, завладев которыми, Вилесов с места преступления скрылся. Через непродолжительное время, спустя 10-15 минут, Вилесов, достоверно зная, что у ФИО3 еще имеются деньги, и что тот его ждет у <адрес>, продолжая свой умысел, подойдя к потерпевшему, и вводя его в заблуждение, под надуманным предлогом, что нужны еще 500 рублей для выкупа телефона, попросил у ФИО3 денежные средства. ФИО3, доверяя Вилесову, желая возвратить похищенный у него Вилесовым ранее сотовый телефон, тут же передал ему еще 500 рублей. Завладев деньгами ФИО3, Вилесов с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 1 500 рублей. 11.09.2009г., около 19 часов, Вилесов находился у <адрес> с ранее ему знакомым ФИО3. Предполагая, что у ФИО3 имеются материальные ценности, у Вилесова возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Вилесов под надуманным предлогом - выкупить ранее похищенный им у ФИО3 сотовый телефон «Нокиа», попросил у него деньги в сумме 800 рублей, введя, таким образом, потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом заранее не намереваясь возвращать похищенный им ранее телефон назад потерпевшему, желая завладеть деньгами и распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО3, будучи ранее неоднократно обманутым Вилесовым, отказался передавать ему деньги, после чего, Вилесов, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, предложил ФИО3 вместе сходить за телефоном и забрать его, при этом не намереваясь выполнять обещанное. Доверяя Вилесову в силу знакомства, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО3 согласился передать Вилесову имеющиеся у него дома 500 рублей и вместе они проследовали в квартиру потерпевшего, расположенную по адресу: <адрес> Увидев в комнате указанной квартиры МР 3-плеер «Nexх 207», представляющий материальную ценность, у Вилесова возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Вилесов, взяв со стола указанный плеер, стоимостью 1 500 рублей, открыто похитил его, положив в карман своей одежды. На неправомерные действия Вилесова ФИО3 потребовал вернуть принадлежащий ему плеер, однако, Вилесов, игнорируя правомерные требования ФИО3, из квартиры вышел. Дойдя с Вилесовым до угла <адрес>, ФИО3, желая вернуть ранее похищенный у него Вилесовым сотовый телефон, передал ему 500 рублей. Завладев, таким образом, имуществом ФИО3, Вилесов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 2 000 рублей. 29.09.2009г., около 13 часов, Вилесов находился в <адрес>, где проживает ФИО3. Увидев в квартире на столе монитор «Самсунг», представляющий материальную ценность, у Вилесова возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Вилесов, игнорируя замечания ФИО3, и в его присутствии, взяв со стола монитор «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО3, открыто похитил его. Завладев, таким образом, имуществом ФИО3, Вилесов с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 6 000 рублей. 03.10.2009г., в дневное время, Вилесов находился у гаража, расположенного у <адрес> с ранее знакомым ФИО2. Зная, что у ФИО2 имеется сотовый телефон, представляющий материальную ценность, у Вилесова возник умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Вилесов под надуманным предлогом - позвонить, введя, таким образом, потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у ФИО2 сотовый телефон, при этом заранее не намереваясь возвращать телефон назад потерпевшему, желая завладеть им и распорядиться по своему усмотрению. ФИО2, доверяя Вилесов Д.М. в силу знакомства, не подозревая о его преступных намерениях, передал Вилесову сотовый телефон - коммуникатор «Глофиш X 650» с картой памяти и сим - картой общей стоимостью 14 000 рублей. Завладев, таким образом, имуществом ФИО2, Вилесов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 14 000 рублей. 14.10.2009г., в утреннее время, Вяткина находилась в коммунальной <адрес>, в одной из комнат которой проживал её знакомый - Вилесов. Увидев в коридоре указанной квартиры детскую коляску, представляющую материальную ценность, принадлежащую ФИО4, у Вяткиной возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет и за её действиями никто не наблюдает, Вяткина из коридора указанной квартиры, выкатив коляску, в которой находились москитная сетка, дождевик, детское одеяло, общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО4, на лестничную площадку, тайно похитила ее. Завладев имуществом ФИО4, Вяткина с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей. 20.10.2009г., около 10 часов, Вилесов, Вяткина и неустановленное следствием лицо находились на территории <адрес>, когда у них возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, проживающих в <адрес>. Заинтересованные в незаконном обогащении, соучастники разработали план совершения преступления, согласно которого каждый из них должен был принять участие в его совершении: Вяткина должна была ввести в заблуждение ФИО3, под предлогом - позвонить, она должна была пройти в <адрес>, впоследствии впустить в квартиру Вилесова и неустановленное следствием лицо, после чего соучастники совместно должны были похитить ценное имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, согласно разработанного плана, Вяткина, выполняя отведенную ей роль, в указанное время прошла к двери <адрес> указанного дома, позвонила в звонок, после чего ФИО3 открыл ей дверь. С целью проникновения в квартиру, Вяткина под надуманным предлогом - позвонить, попросила ФИО3 впустить её. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Вяткиной, доверяя ей в силу знакомства, впустил её в квартиру, при этом, не заперев дверь квартиры на замок. Вяткина, имитируя разговор по телефону, стала ожидать прихода соучастников. Через непродолжительное время, спустя около 5 минут после звонка Вяткиной, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру ФИО3 не заперта на замок, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в квартиру вошли Вилесов и неустановленное следствием лицо, незаконно проникнув, таким образом, в жилище ФИО3. Вилесов, пройдя в комнату квартиры, согласно отведенной ему роли, стал требовать у ФИО3 передачи им денег, системного блока, и звуковых колонок, находящихся в комнате. Неустановленное следствием лицо, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья - избиением, в случае отказа выполнить высказанные Вилесовым требования. ФИО3, испугавшись Вилесова и неустановленного следствием лица, осознавая их агрессивное состояние, численное превосходство, готовность применить в отношении него насилие, отсоединил системный блок и 2 звуковые колонки, принадлежащие ФИО3, которые передал Вилесову, а Вилесов сложил системный блок «Формоза», стоимостью 13 694 рубля, с установленной в нём видеокартой, стоимостью 2 713 рублей, и звуковые колонки, стоимостью 964 рубля, принадлежащие ФИО3, в коробки, после чего, продолжая осуществлять задуманное, действуя согласованно с соучастниками, потребовал у ФИО3 документы на указанную технику. ФИО3, опасаясь насилия, стал искать документы. В это время неустановленное следствием лицо, согласно отведенной роли, видя, что потерпевший затягивает время, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, с целью поторопить ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему ногой удар по ноге, причинив физическую боль. Не найдя требуемых документов, ФИО3 сообщил об этом, после чего Вилесов, с целью доведения задуманного до конца, забрав в коробке системный блок с видеокартой, а неустановленный соучастник - 2 колонки, совместно с Вяткиной с места преступления скрылись, открыто похитив, таким образом, чужое имущество, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 17 371 рубль. 01.11.2009г., около 14 часов, Вилесов находился на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес>, где обратил внимание на ранее незнакомую ФИО9, в руке которой находилась сумка. Предполагая, что в сумке могут находиться предметы и вещи, представляющие материальную ценность, у Вилесова возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Вилесов подошёл к ФИО9 и схватил её сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились косметические средства на общую сумму 2 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 7900» с сим-картой общей стоимостью 11 000 рублей, деньги в сумме 5 000 рублей, ключи стоимостью 300 рублей, паспорт на её имя, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, сберкнижка, всего на общую сумму 20 300 рублей, пытаясь вырвать, и открыто похитить, таким образом, её у потерпевшей. ФИО9, с целью удержания принадлежащего ей имущества, оказывая сопротивление, удерживая сумку рукой, стала тянуть ее на себя, не удержавшись на ногах, поскользнувшись, упала на землю. Вилесов, с целью доведения своего умысла до конца, действуя из корыстных побуждений, продолжая удерживать сумку потерпевшей, нанёс ФИО9 не менее 5 ударов кулаком по руке. Однако, ФИО9 продолжала оказывать сопротивление, удерживая сумку за ручки. Желая пресечь преступные действия Вилесова, находящаяся рядом мать потерпевшей - ФИО9, нанесла Вилесову несколько ударов по рукам, требуя прекратить противоправные действия. Вилесов, осознавая, что преступление довести до конца не сможет по независящим от него обстоятельствам, в виду оказания ему сопротивления со стороны ФИО9, опасаясь быть задержанным на месте преступления, вынужден был отпустить из своих рук сумку потерпевшей и скрыться. 04.11.2009г., в дневное время, в период с 16 до 17 часов, Вяткина находилась в <адрес>, где проживает малознакомая ей ФИО17. Увидев в прихожей данной квартиры куртку, принадлежащую ФИО18, представляющую материальную ценность, у Вяткиной возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, сняв с вешалки в прихожей указанной квартиры куртку стоимостью 1 500 рублей, в карманах которой находились паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, свидетельство ИНН, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя потерпевшего, ключи с брелком, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО18, тайно похитила чужое имущество, завладев которым, Вяткина с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб в размере 1 500 рублей. Продолжая осуществлять свой умысел, 04.11.2009 года, в период времени с 17.30 до 18.30 часов, Вяткина, зная о том, что в <адрес>, где проживает ФИО17, имеется ценное имущество, вновь пришла к указанной квартире, позвонила в дверь, и на ее звонок из квартиры вышла находившаяся в состоянии опьянения ФИО17. После чего, Вяткина, под надуманным предлогом, вошла в коридор квартиры, и, дождавшись, когда ФИО17 уйдет к себе в комнату, Вяткина прошла в квартиру, где, осмотрев комнаты и, обнаружив в одной из них двд-плеер «Эленберг», стоимостью 1 800 рублей, принадлежащий ФИО18, тайно похитила его. После чего, продолжая свои преступные действия, Вяткина, обнаружив в прихожей детскую дублёнку стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую ФИО18, и женскую куртку стоимостью 600 рублей, принадлежащую ФИО17, тайно похитила указанные вещи. Завладев, таким образом, имуществом ФИО18, ФИО18 и ФИО17, Вяткина с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб в размере 6 300 рублей и ФИО17 материальный ущерб в размере 600 рублей. Подсудимый Вилесов Д.М. вину признал частично и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что телефон «Самсунг» он у ФИО3 не похищал, также не совершал хищение сумки ФИО9. ФИО3 сам отдал ему монитор, колонки, системный блок - данное имущество у ФИО3 он похитил путем обмана. Никаких угроз ФИО3 не высказывалось, 20.10.2009г. он преступление в квартире ФИО3 совершил один. Подсудимая Вяткину А.В. вину признала частично и от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что не признает эпизод хищения куртки у ФИО5 4.11.2009г., а также совершение грабежа 20.10.2009г. в отношении ФИО3. Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду хищения Вилесовым имущества ФИО3 в августе 2008 года. Потерпевший ФИО3 пояснил, что в августе 2008г. он шел с работы, встретил своего знакомого Вилесова, который попросил у него позвонить сотовый телефон, после чего скрылся. Происходило это недалеко от перекрестка улиц <адрес> и <адрес>. Таким образом, Вилесов похитил у него сотовый телефон «Самсунг М 610», оценивает в 4 100 рублей. Причин для оговора Вилесова у него нет. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что в августе 2008г. сын купил себе сотовый телефон «Самсунг» на заработанные деньги. Через какое-то время телефона не стало, сын сначала сказал, что уронил и сломал телефон. В октябре 2009г. сын рассказал, что телефон у него похитил Вилесов. Кроме того, вина Вилесова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: прайс - листом о стоимости похищенного телефона (л.д. 145 том 1). По эпизоду хищения Вилесовым имущества ФИО3 в конце августа 2009 года. Потерпевший ФИО3 пояснил, что в августе 2009г. он встретил Вилесова возле магазина «Пятерочка» по <адрес>, Вилесов стал ему говорить, зачем он заявил в милицию по поводу хищения телефона. После этого Вилесов попросил у него позвонить сотовый телефон «Нокиа 5200», и скрылся. Телефон оценивает в 1 500 рублей. Иск поддерживает. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что в октябре 2009г. сын рассказал ей, что Вилесов похитил у него сотовый телефон «Нокиа». Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО3. Примерно в августе 2009г., он встретился с ФИО3 на улице во дворе дома по <адрес>. ФИО3 ему рассказал, что у него несколько минут назад какой-то ему (ФИО10) незнакомый парень попросил сотовый телефон позвонить, ФИО3 дал ему телефон, после чего этот парень ушёл с телефоном ФИО3, и не вернулся. Более подробно ему ничего не известно. Помнит, что марка телефона «Нокиа». Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый - Вилесов Д.М.. Ему известно, что Вилесов употребляет наркотики, ранее судим. В августе 2009 года, когда точно он не помнит, в светлое время суток, он встретился с Вилесовым случайно в районе <адрес>. После этого в районе магазина «Пятёрочка» он увидел, что Вилесов поздоровался с ранее ему (ФИО11) неизвестным мужчиной, которого впоследствии называл ФИО3. Вилесов Д.М. попросил у ФИО3 сотовый телефон, позвонить, затем сказал ему (ФИО11): «Пойдём». ФИО3 Вилесов сказал, чтобы тот подождал, а он сейчас вернётся. Он пошёл с Вилесовым, и на перекрёстке улиц <адрес> они разошлись. Он не думал, что Вилесов похитил телефон у ФИО3 Из показаний подсудимого Вилесова Д.М., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в августе 2009 года, в дневное время, он находился на перекрёстке улиц <адрес>, где встретился с малознакомым мужчиной по имени ФИО36. Они вместе пошли в сторону «МЖК». Проходя мимо школы на перекрёстке улиц <адрес>, он увидел малознакомого молодого человека по имени ФИО3, у которого увидел сотовый телефон и решил его похитить. С этой целью он попросил у ФИО3 сотовый телефон позвонить. ФИО3 передал ему сотовый телефон «Нокиа», после чего он сказал ФИО3, чтобы тот подождал его, он позвонит своему другу и вернётся. После этого он ушел, в этот же день телефон продал. Кроме того, вина Вилесова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: прайс - листом о стоимости похищенного телефона (л.д. 145 том 1). По эпизоду хищения Вилесовым имущества ФИО3 05.09.2009 года. Потерпевший ФИО3 пояснил, что 5.09.2009г. он шел мимо <адрес>, встретил Вилесова, который стал извиняться по поводу похищенных у него (ФИО3 телефонов, сказал, что необходимо выкупить телефоны, попросил 800 рублей. Он сначала не хотел давать Вилесову деньги, но потом согласился, и дал ему 1 000 рублей, после чего Вилесов ушел, через некоторое время вернулся, и попросил еще 500 рублей. Он дал Вилесову еще 500 рублей, после чего Вилесов ушел и больше не вернулся. Вилесову он доверял, думал, что тот выкупит сотовые телефоны. Из показаний подсудимого Вилесова Д.М., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в начале сентября 2009 года, в дневное время, он находился на <адрес>, где увидел ранее знакомого ФИО3 и решил путём обмана попросить у ФИО3 деньги, возвращать которые не собирался. Деньги нужны были ему на личные нужды. Он подошёл к ФИО3 и попросил у него деньги, при этом, сказав, что они нужны для того, чтобы выкупить сотовый телефон, который брал у ФИО3 ранее. ФИО3 согласился, они пришли домой к ФИО3 по адресу: <адрес>, где ФИО3 передал ему 1 000 рублей, после чего вышли на улицу, подошли к дому № по <адрес>. У данного дома он сказал ФИО3 подождать его, а сам ушёл за дом. После чего обошёл дом, подошёл вновь к ФИО3 и под предлогом, что нужно ещё добавить деньги, чтобы выкупить телефон, попросил ещё 500 рублей. ФИО3 передал ему еще 500 рублей. После этого ФИО3 остался его ждать, а он ушёл и более не вернулся, деньги потратил на собственные нужды. По эпизоду хищения Вилесовым имущества ФИО3 11.09.2009 года. Потерпевший ФИО3 пояснил, что 11.09.2009г. он встретил Вилесова возле <адрес>. Вилесов попросил у него 800 рублей, чтобы выкупить телефон. Он сказал Вилесову, что у него только 500 рублей, после чего они зашли к нему (ФИО3) домой, где Вилесов взял МР-3 плеер «Некст 207», положил себе в карман. Он просил вернуть плеер, но Вилесов на это никак не отреагировал. Они вышли на улицу, где он возле <адрес> отдал Вилесову 500 рублей, для выкупа сотового телефона, после чего Вилесов ушел и больше не вернулся. Стоимость похищенного плеера 1 500 рублей, действия Вилесова расценивал как хищение. Из показаний подсудимого Вилесова Д.М., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в середине сентября 2009 года, в вечернее время, он случайно встретился со знакомым ФИО3, у которого под предлогом - выкупить сотовый телефон, попросил деньги в сумме 800 рублей. ФИО3 сказал, что у него есть только 500 рублей. Он с ФИО3 пошёл домой к последнему, где ФИО3 передал ему деньги в сумме 500 рублей. В комнате на столе он увидел МР3-плеер, и попросил у ФИО3 плеер послушать, ФИО3 разрешил ему, он, взяв плеер, сказал, что вернет позднее. Впоследствии плеер он потерял, а деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, вина Вилесова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: копией чека на МР3- плеер «НЕКС 207» (л.д. 146 том 1). По эпизоду хищения Вилесовым имущества ФИО3 29.09.2009 года. Потерпевший ФИО3 пояснил, что 29.09.2009г. он встретил Вилесова и ФИО11, которые у него попросили в долг 300 рублей, он отказал им. После этого Вилесов попросил сходить к нему ФИО3) домой, чтобы позвонить. Находясь у него дома, Вилесов потребовал, чтобы он отсоединил монитор от компьютера и отдал ему. После этого Вилесов сам сложил монитор в коробку, вынес из квартиры. Он (ФИО3) понимал, что Вилесов похищает монитор, т.к. все, что Вилесов забирал у него раньше, не вернул. Монитор «Самсунг», оценивает в 6 000 рублей, приобретала мать. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 29.09.2009г. вернулась вечером с работы и обнаружила отсутствие монитора «Самсунг». Сын сказал ей, что монитор в ремонте. Примерно через месяц пропали также видеокарта, колонки, системный блок. После этого сын рассказал, что их похитили Вилесов, Вяткина и еще какой-то парень. Также сын сообщил, что монитор похитил Вилесов. Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2009 года он встретил Вилесова на улице. Затем в районе остановки «МЖК» они с Вилесовым встретили ФИО3, Вилесов стал о чём-то с ним говорить, попросил позвонить у ФИО3. Затем они пошли к ФИО3 домой, по <адрес>, квартиру не помнит. Вилесов попросил у ФИО3 денег, тот ответил, что денег нет. Затем Вилесов попросил у ФИО3 монитор, сказал, что ему срочно нужны деньги, что он заложит монитор, после чего Вилесов забрал монитор. Из показаний подсудимого Вилесова Д.М., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в середине-конце сентября 2009 года, в дневное время, на улице он встретился со своим знакомым ФИО36 в районе остановки «Школа», где они увидели ФИО3 Он с ФИО36 подошли к ФИО3, и он попросил у ФИО3 300 рублей в долг, а затем предложил ФИО3 сходить к нему домой, чтобы позвонить. Они втроём пошли к ФИО3 домой. В квартире у ФИО3 он увидел на столе в комнате монитор, решил его похитить. ФИО36 он об этом ничего не говорил. Он попросил у ФИО3 монитор, сказав при этом, что ему нужны деньги, он заложит его, а вечером выкупит и вернет. ФИО36 стоял в комнате и ничего не говорил. ФИО3 согласился и дал ему коробку, он сложил в коробку монитор, после чего, взяв коробку с монитором, вместе с ФИО36 ушёл из квартиры. В этот же день он продал монитор незнакомому мужчине на ЦКР <адрес>. Деньги потратил на личные нужды. Монитор ФИО3 он возвращать не собирался. Кроме того, вина Вилесова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: копией товарного чека на похищенный монитор (т.1 л.д. 144). По эпизоду хищения Вилесовым имущества ФИО2 3.10.2009 г. Потерпевший ФИО2 пояснил, что 3.10.2009г. во дворе дома <адрес> он встретил своего знакомого Вилесова, который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Вилесов стал разговаривать по телефону, но через какое-то время скрылся, стал убегать, он крикнул Вилесову, чтобы остановился, но тот не реагировал. Таким образом, Вилесов похитил у него сотовый телефон-коммуникатор «Глофиш» стоимостью 14 000 рублей. В тот же день, вечером, он встретил Вилесова, который сказал, что отдал его сотовый телефон в ремонт. Ему показалось, что Вилесов был в состоянии наркотического опьянения. Впоследствии Вилесов сотовый телефон ему не вернул. Исковые требования поддерживает в размере 14 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый - ФИО2. Так же у него есть знакомые - Вилесов Д.М. и ФИО11. 3.10.2009г., в дневное время, он собирался ехать на ЦКР <адрес>, вышел из дома к гаражу, куда подошёл ФИО2, они стали разговаривать. В это время к ним подошли ФИО11 и Вилесов, стали общаться. Через некоторое время Вилесов попросил у ФИО2 сотовый телефон позвонить, ФИО2 дал Вилесову свой телефон. Затем он услышал, как ФИО2 сказал, что Вилесов убегает с его телефоном, он посмотрел и увидел, что Вилесова нигде нет. Затем в сторону арки пошла жена ФИО2, которая в этот момент подошла к ним, вернувшись, пояснила, что Вилесов побежал в сторону магазина «Диско». Затем он и ФИО2 сели в машину и поехали по дворам вблизи расположенных домов, но Вилесова так и не нашли. Из показаний свидетеля ФИО13, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.10.2009г., в дневное время, она вышла на улицу для того, чтобы позвать мужа домой. На улице муж находился у гаража ФИО12 вместе с Вилесовым и ФИО11. Вилесов попросил у её мужа сотовый телефон позвонить, муж дал ему свой телефон, после чего Вилесов стал кому-то звонить, и побежал в сторону арки, скрывшись с телефоном. Она пошла в сторону арки, увидела, что Вилесов убегает в сторону магазина «Диско». Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 3.10.2009 г., в дневное время, он встретился со своим знакомым Вилесовым у подъезда <адрес>, также они встретились с ФИО2, у которого Вилесов попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Затем ФИО2 сказал, что Вилесов ушёл с его телефоном. Через некоторое время в районе остановки «МЖК» он встретил Вилесова, который сказал, что телефон ФИО2 сломался и он отдал его в ремонт. От ФИО2 ему впоследствии стало известно, что Вилесов ему телефон не вернул. Из показаний подсудимого Вилесова Д.М., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что 3.10.2009г., в дневное время, он находился у <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО11. Затем к ним подошёл знакомый ФИО2, они общались. В какой-то момент он попросил у ФИО2 телефон, чтобы позвонить матери, и чтобы она скинула ему с окна свитер. Он поговорил с матерью, которая сказала ему, чтобы он шёл к окну, которое расположено на другой стороне дома. Пока он шёл, то разговаривал по телефону с матерью. Вслед ему никто ничего не говорил, он не бежал, прошёл арку, мать скинула ему в окно свитер. В это время у него из руки выпал сотовый телефон ФИО2. Он увидел, что дисплей телефона повреждён, тогда он пошёл к киоску и по дороге встретил знакомого по имени ФИО36, который проживает по <адрес>, и занимается сотовыми телефонами. Он показал телефон ФИО2 и сказал, что телефон сломался. ФИО36 сказал, что посмотрит телефон, тогда он передал ему телефон, и они договорились о том, что ФИО36 позвонит и скажет, сколько будет стоить ремонт телефона. После этого он вернулся к тому месту, где был ФИО2, но там никого не было. Затем он пошёл к остановке «МЖК», где встретил ФИО11, который сообщил ему, что ФИО2 обратился в милицию. Затем они пошли искать ФИО2. В районе остановки «МЖК» он встретил ФИО2 с женой, рассказал, что телефон сломался, вернул ему сим-карту и сказал, что телефон вернёт, как только его отремонтируют. Через 3-4 дня ему позвонил ФИО36 и сказал, что ему нужно 1 200 рублей для ремонта телефона. У него таких денег не было, и он в этот же день встретился с ФИО36 у <адрес>, отдал ему 800 рублей и сказал, что остальные деньги отдаст позднее. В этот же день он пошёл к ФИО2 и сказал, что у него нет денег и ему нужно 300 рублей, чтобы забрать телефон. ФИО2 сказал, чтобы он сам искал деньги. Он деньги не нашёл, впоследствии продал свой телефон, в записной книжке которого был записан телефон ФИО36, более он никаких действий по возврату телефона ФИО2 не предпринимал. Кроме того, вина Вилесова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления Сорокина(л.д. 5-6 том 1); копией гарантийного талона на похищенный сотовый телефон (л.д. 25 том 1). По эпизоду хищения имущества ФИО4 14.10.2009 года, совершенного Вяткиной. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что проживает в коммунальной квартире <адрес>. Утром 14.10.2009г. она обнаружила отсутствие принадлежащей ей детской коляски, которая находилась в общем коридоре квартиры, в коляске также находились одеяло, москитная сетка и дождевик, общая стоимость похищенного 5 000 рублей. По соседству с ней проживал Вилесов, который, в то время, находился в розыске, и в его комнате проживала Вяткина. Примерно через неделю после хищения она видела Вяткину А.В., которая призналась в краже, сказала, что продала коляску на металлорынке за 500 рублей, обещала возместить ущерб, но не возместила и не пыталась возместить. Ущерб для нее является значительным, т.к. в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, совокупный доход составляет около 15 000 рублей, с учетом заработной платы мужа и пособия на ребенка; новую коляску они позволить себе купить не могут, ввиду материального положения, приобрели поддержанную в декабре, т.к. коляска является предметом первой необходимости, необходима для прогулок с ребенком; комнату, в которой проживают, снимают за 5 000 рублей. Иск поддерживает. Из показаний подсудимой Вяткиной А.В., данных ей на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что у неё есть знакомый Вилесов Д.М., который проживает по <адрес>. Примерно в сентябре 2009г. Вилесов передал ей ключи от комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу, чтобы она иногда ночевала у него в комнате, сам уехал. Примерно в октябре 2009 года, когда точно не помнит, она пришла к Вилесову в комнату ночевать. Проснувшись утром, вышла в коридор, где увидела детскую коляску, решила её похитить, так как нужны были деньги. Она похитила коляску и продала её на металлорынке за 500 рублей. Кроме того, вина Вяткиной по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО4 (л.д. 49 том 1); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук с внутренней стороны двери, ведущей в тамбур комнаты № и комнаты № в квартире по <адрес> (л.д. 50-53 том 1); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого следы, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО4 по <адрес>, оставлены Вяткиной А.В. (л.д. 186-191 том 1). По эпизоду хищения Вилесовым, Вяткиной и неустановленным лицом имущества ФИО3 20.10.2009 года. Потерпевший ФИО3 пояснил, что 20.10.2009г., утром, к нему домой пришла Вяткина, с которой он познакомился 13.09.2009г., когда Вяткина также приходила к нему домой, сказала, что они знакомились, и он приглашал ее в гости, что не соответствует действительности, т.к. Вяткину он до этого не видел. Также Вяткина приходила 14.09.2009г., просила вынести попить. Придя 20.10.2009г., Вяткина попросила у него позвонить по телефону, он пустил ее в квартиру, она стала кому-то звонить, во время разговора сказала, что она у знакомого, после разговора сообщила, что ей должны перезвонить. Дверь в квартиру он не закрыл, т.к. был сонный. Примерно минут через 5 после ее звонка в квартиру зашел Вилесов с незнакомым парнем, сказал, зачем он написал заявление в милицию, и что за это он (ФИО3 ему должен, после чего стал требовать у него системный блок и колонки. Незнакомый парень сказал: «Давай «грохнем» его и вынесем хату», он испугался, думал, что его могут избить или убить. После этого Вилесов сказал, чтобы он искал документы на технику, но он не нашел. В это время незнакомый парень нанес ему удар ногой по левой ноге, от чего он испытал физическую боль, сказал ему: «Ищи!». Вяткина в это время рылась в шкафу, увидела туалетную воду, сказала, что ей понравилась, Вилесов взял флакон и отдал Вяткиной. После этого они забрали коробку с системным блоком, колонками, и все вышли из квартиры. Приход Вяткиной он расценил, как способ облегчить проникновение в квартиру Вилесову и незнакомому парню. После случившегося, он пошел к своему другу ФИО10 и сообщил о произошедшем. Похищенный системный блок «Формоза» оценивает в 13 694 рубля, в котором была установлена видеокарта стоимостью 2 713 рублей; звуковые колонки «Джениус» оценивает в 964 рубля. В дальнейшем проводилось опознание, в ходе которого он уверенно опознал Вяткину. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 29.09.2009г. вернулась вечером с работы и обнаружила отсутствие монитора «Самсунг». Сын сказал ей, что монитор в ремонте. Примерно через месяц пропали также видеокарта, колонки, системный блок. После этого сын рассказал, что их похитили Вилесов, Вяткина и еще какой-то парень, которые пришли утром, просили позвонить, стали запугивать, спрашивать, писал ли он заявление в милицию, после чего похитили указанную технику. Сын по характеру доверчивый, его легко обмануть. Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2009 года ФИО3 пришёл к нему на работу, и рассказал, что к нему домой зашли молодой человек, который похитил у него до этого телефон, с кем-то ещё, и похитили у него системный блок и колонки. Подробно он ему ничего не мог объяснить, так как находился в состоянии шока, его всего «трясло». Так же ФИО3 сказал, что данный молодой человек у него неоднократно похищал деньги, похитил Мр3-плеер, монитор. После того, как ФИО3 рассказал, что у него похитили системный блок, он позвонил ФИО14 и сказал, чтобы тот приехал за ФИО3, и чтобы они пошли в милицию подать заявление. Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО3. Характеризует его как тихого, спокойного, очень доверчивого, впечатлительного человека, очень боязливого. ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. 20.10.2009г., около 12 часов, ему на телефон позвонил ФИО10 и сообщил, что у него на работе находится ФИО3, который сообщил, что утром к нему пришли наркоманы и что-то забрали. ФИО10 попросил его приехать за ФИО3. Он приехал к ФИО3 домой и тот ему сообщил, что у него похитили компьютер, говорил ФИО3 невнятно, толком ничего не мог объяснить, так как был напуган. Затем ФИО3 ему рассказал, что в течение августа-октября 2009 года в отношении него некий Вилесов, который является наркоманом, неоднократно совершал преступления, забирал телефоны, деньги, плеер, компьютер, звуковые колонки. Также ФИО3 пояснил, что первый раз Вилесов забрал у него телефон в августе 2008 года. Подробно об обстоятельствах ФИО3 не рассказывал, знает, что телефоны Вилесов забирал следующим образом: просил позвонить, затем говорил, чтобы ФИО3 его подождал, а сам с телефоном уходил. ФИО3 пояснял, что деньги отдавал Вилесову потому, что тот обещал выкупить телефоны, которые у него ранее похитил. Он ранее замечал, что у ФИО3 то телефоны пропадали, то пропал мр 3-плеер, с которым ФИО3 постоянно ходил, он спрашивал у него - где данные вещи, ФИО3 говорил, что потерял или дал кому-то. Про монитор ФИО3 сказал, что тот сломался и находится в ремонте. Когда уже ФИО3 ему сказал о том, что в отношении него совершались преступления, то он ФИО3 стал уговаривать идти в милицию, ФИО3 не хотел идти, говорил, что очень боится. Потом всё-таки он уговорил ФИО3, и они пошли на участок милиции. Из показаний подсудимого Вилесова Д.М., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что 20.10.2009г., в утреннее время, он зашёл к своему знакомому ФИО3 домой. Тот открыл дверь и впустил его в квартиру. В квартире находилась ранее знакомая ему Вяткину А.В. и незнакомый молодой человек. Он удивился, встретив их в данной квартире, откуда Вяткину А.В. с молодым человеком знают ФИО3, ему не известно. Он прошёл в квартиру. Вяткина и молодой человек прошли на кухню, а он с ФИО3 прошли в комнату, где он пояснил ФИО3, что ему нужны деньги, и сказал ФИО3, чтобы тот дал ему системный блок и звуковые колонки, сказал, что заложит данные вещи и вечером, когда у него будут деньги, он всё выкупит и вернет ФИО3 обратно. ФИО3 согласился, дал ему коробки, после чего он с ФИО3 сложил всё в коробки. Он не намеревался возвращать ФИО3 данное имущество. Ни он, ни Вяткина, ни мужчина в отношении ФИО3 физической силы не применяли, ничем не угрожали. Системный блок и колонки в этот же день он продал на ЦКР <адрес>, деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО3 (л.д. 127-128 том 1); протоколом принятия устного заявления ФИО3 (л.д. 123 том 1); копией товарного чека на похищенное (л.д. 144 том 1); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим ФИО3 была опознана Вяткина(л.д. 166 том 1) По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО9 1.11.2009 года, совершенного Вилесовым. Из показаний потерпевшей ФИО15, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.11.2009 года, около 14 часов, она со своей матерью - ФИО9, шли по <адрес>. При себе у неё была сумка. Когда прошли перекрёсток улиц <адрес>, то она неожиданно почувствовала рывок за свою сумку, которую несла в правой руке, затем увидела молодого человека, который уже стоял перед ней и пытался выхватить сумку. Молодой человек с силой тянул на себя сумку, от чего она поскользнулась и упала, но сумку из руки не выпустила. Затем молодой человек стал наносить ей удары кулаком по правой руке, от чего она испытала боль, нанёс не менее 5 ударов. В этот момент ее мать стала наносить удары своей сумкой по руке, голове, телу нападавшего, после чего молодой человек убежал, так и не похитив сумку. После этого они сразу позвонили в милицию. При себе у неё была сумка, которую оценивает в 2000 рублей. В сумке находилось следующее имущество: деньги в сумме 5 000 рублей, паспорт гражданина РФ, сберкнижка, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховой полис, сотовый телефон «Нокиа 7900», стоимостью 11 000 рублей, а также косметика, которую оценивает в 2000 рублей, и ключи от квартиры в количестве 5 штук, оценивает в 300 рублей. При проведении опознания она уверенно опознала Вилесова, как человека, пытавшегося похитить у нее сумку, опознала по чертам лица: глазам, носу, волосам, рту, телосложению. Из показаний свидетеля ФИО9, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.11.2009 года, около 14 часов, она со своей дочерью - ФИО15, шли по <адрес>. Когда они прошли перекрёсток улиц <адрес>, то она увидела, что какой-то молодой человек неожиданно схватил сумку дочери. Дочь сопротивлялась, не отдавала сумку, затем поскользнулась, упала. Тогда мужчина стал наносить дочери удары по руке, она стала наносить удары сумкой по голове мужчине, помогая дочери, он на это никак не реагировал. Через какое-то время мужчина, видимо решив, что у него не получится вырвать сумку, убежал, после чего они сразу позвонили в милицию. Кроме того, вина Вилесова по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО15(л.д. 6 том 2); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-9 том 2); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО15 опознала Вилесова, как мужчину, который пытался похитить у неё сумку 01.11.2009 года, опознала по чертам лица: глазам, носу, рту, волосам, телосложению (л.д. 22 том 2); протоколом выемки у потерпевшей ФИО15 сумки, денег в сумме 5000 рублей, а также предметов, находившихся в сумке, протоколом осмотра указанных вещей (л.д. 25-26 том 2). По эпизоду хищения имущества ФИО5 и ФИО17 4.11.2009г., совершенного Вяткиной. Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО18, тёщей ФИО17 4.11.2009 года, в дневное время, он находился дома со своей женой, тёщей, детьми, братом тёщи - ФИО98 Тёща и ФИО98 употребляли спиртное. Около 14 часов 30 минут тёща с братом ушли куда-то, вернулись около 15 часов, так же с ними были Вяткина и незнакомый мужчина, расположились на кухне, где стали распивать спиртное. Около 16 часов он ушел в гараж, жена осталась дома. Около 17 часов вернулся домой, тёща в это время спала в комнате, ФИО98, Вяткиной и неизвестного мужчины уже не было. Он обнаружил, что в коридоре на вешалке нет его куртки, спросил у жены, где его куртка, на что она ответила, что не знает. Тогда он пошёл и разбудил тёщу, которая пояснила, что девушка - это Вяткина, а мужчина проживает по <адрес>. Он с женой решили сходить к дому №, но молодых людей там не обнаружили. Через 5-10 минут они вернулись домой, и когда вошли в квартиру, то увидели свою дочь ФИО20 которая плакала и сказала, что у них девушка, которая была днём в гостях, похитила двд-плеер - попросилась в туалет, после чего вышла с двд-плеером. С девушкой был мужчина, которого она ранее не видела. После этого он ФИО5) сразу побежал на улицу и возле магазина заметил мужчину, у которого в руках был их двд-плеер. Мужчину он ранее не видел, забрал у него двд-плеер, после чего тот сразу убежал. В это время из магазина вышла Вяткина, у неё в руках была куртка тёщи и детская дублёнка. Вяткину он задержал, забрал свои вещи и передал её сотрудникам милиции. В результате преступления у него были похищены: куртка мужская, оценивает в 1 500 рублей, документы, которые находились в кармане куртки: паспорт, медицинский полис, свидетельство ИНН, страховое свидетельство, ключи от квартиры в количестве 4 штук, материальной ценности не представляют, детская дублёнка стоимостью 4 500 рублей, двд-плеер «Эленберг», стоимостью 1 800 рублей. Из показаний потерпевшей ФИО18, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с матерью ФИО17, мужем ФИО5, малолетними дочерью ФИО20, сыном ФИО104. 4.11.2009 года, в дневное время, она находилась дома. Её дети, мать, муж, а так же брат матери - ФИО98, также находились дома. Мать и ФИО98 употребляли спиртное, через некоторое время куда-то ушли, вернулись около 15 часов, с ними была девушка, которую она видела впервые (впоследствии узнала, что ее фамилия Вяткина), так же с ними был мужчина, которого она тоже видела впервые. Указанные лица прошли на кухню, стали употреблять спиртное. Около 16 часов ее муж ушёл в гараж, она осталась дома, что происходило на кухне, не знает. К ней в комнату заглянула Вяткина, а затем сразу закрыла дверь, видимо что-то искала. Через некоторое время, около 15 часов 45 минут, она обратила внимание, что в квартире стало тихо, вышла в прихожую и обнаружила, что в квартире никого нет, мать спала у себя в комнате. Около 16 часов вернулся муж, подошёл к ней и сказал, что пропала его куртка, которая висела на вешалке в прихожей, в куртке находились документы. Затем они с мужем разбудили мать, и муж у неё спросил про лиц, которые приходили к ней в гости, где они живут. Её мать ответила, что Вяткина и ФИО108 проживают в <адрес>. Затем она с мужем пошли к дому № по <адрес>, думали, что увидят Вяткину и мужчину. На улице находились около часа, затем пошли домой. Когда стали подходить к двери тамбура на этаже, то она увидела, что двери на замок не закрыты, а только лишь прикрыты, хотя когда уходили, то двери запирали на замки. Войдя в квартиру, дочь ФИО20 им сообщила, что украли двд-плеер. Муж сразу же выбежал из квартиры, она побежала следом за ним. Выбежав из подъезда, услышала громкие голоса за домом, увидела своего мужа, в руке у него был двд-плеер, куртка её матери, детская дублёнка. Рядом с ним стояла Вяткина, муж ругался. Она подошла к ним, они схватили с мужем Вяткину, повели к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Дочь ФИО20 ей позднее рассказала, что в домофон позвонили, бабушка открыла дверь, в квартиру вошла Вяткина, дочь не видела, как она брала двд-плеер, но после её ухода сразу обнаружила его отсутствие. Так же дочь пояснила, что Вяткина была с каким-то мужчиной. Из показаний потерпевшей ФИО17, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> с зятем ФИО5, дочерью ФИО18 и двумя внуками. 4.11.2009г., около 14 часов 30 минут, она вместе со своим братом ФИО98, с которым до этого употребляли спиртное, вышли из дома в магазин, где она встретила Вяткину, которая была с незнакомым мужчиной. У Вяткиной при себе была бутылка водки, и она пригласила Вяткину и молодого человека, который представился ФИО108, к себе домой. Придя домой, она, Вяткина и ФИО108 расположились на кухне, стали употреблять спиртное. Когда Вяткина и ФИО108 собрались уходить, направились в коридор, а она в это время осталась на кухне, провожать не пошла, как они уходили, не наблюдала, легла спать. Спустя некоторое время её разбудил зять и сообщил, что у них из квартиры пропали куртки, одна куртка её, вторая - зятя, а третья - детская, которые находились на вешалке в прихожей. Зять спросил данные лиц, которые находились у них в гостях, после этого пошли искать Вяткину и ФИО108. Спустя некоторое время в квартиру позвонили, она открыла дверь и увидела Вяткину с незнакомым ей молодым человеком, которого она видела впервые. Вяткина сказала, что ей нужно в туалет и попросила её впустить. Она разрешила ей пройти в квартиру. Молодой человек остался в коридоре. Вяткину А.В. находилась в туалете около 5 минут. Она, впустив их в квартиру, ушла к себе в комнату, за действиями Вяткину А.В. и мужчины не наблюдала. В квартире находились двое её внуков, которые были в своей комнате. Спустя некоторое время в квартиру вернулись зять и дочь, у них в руках была её куртка и детская дублёнка. Куртку оценивает в 600 рублей. В день хищений Вяткину она видела впервые. Вяткиной она не предлагала продать свою куртку, дубленку внучки и двд - плеер. Куртка у нее единственная. Считает, что Вяткина ее оговаривает по факту того, что она предложила ей продать указанные вещи, с целью избежать уголовной ответственности. Из показаний свидетеля ФИО20, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в тот день, когда у них пропал двд-плеер, она днём находилась дома в маленькой комнате, услышала, как в домофон позвонили, бабушка открыла дверь и впустила в квартиру девушку, которая была у них в гостях днём. Девушка была с мужчиной. После ухода девушки и мужчины она заметила, что нет двд-плеера, заметила потому, что до этого смотрела мультфильмы по двд-плееру. Когда пришли её родители, то она им сообщила, что нет двд-плеера. Из показаний подсудимой Вяткиной А.В., данных ейм на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что 04.11.2009 года она в дневное время находилась в квартире у ФИО17 по <адрес>, распивали спиртное. Примерно через час она ушла на улицу, а затем через некоторое время решила вернуться в квартиру к ФИО17, чтобы продолжить распивать спиртное. Придя в квартиру, они с ФИО17 вновь стали употреблять спиртное вдвоём. Через некоторое время спиртное закончилось, и ФИО17 предложила продать двд-плеер и женскую куртку, принадлежащую ей, дала ей свою куртку. Двд-плеер она взяла сама в комнате, в которой никого на тот момент не было. Взяв двд-плеер и куртку, она вышла на улицу, где встретила малознакомого парня по имени ФИО116 попросила его помочь донести двд-плеер до магазина. Не дойдя до магазина, к ней подбежал мужчина и стал кричать - куда они понесли вещи. ФИО116 отдал мужчине двд-плеер и ушёл. Она с мужчиной вернулась в квартиру к ФИО17, где она отдала куртку ФИО17, после этого мужчина вызвал сотрудников милиции. ФИО17 не говорила ей, кому принадлежит двд-плеер, она её об этом не спрашивала. Кроме двд-плеера и женской куртки она более ничего не брала. Кроме того, вина Вяткиной по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО5(л.д. 72-74 том 1); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по <адрес> были изъяты следы пальцев (л.д. 76-78 том 1); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по <адрес>ставлен Вяткиной (л.д. 135-140 том 2); протоколами выемки у потерпевших ФИО17 и ФИО5 женской куртки, детской дублёнки, двд-плеера «Эленберг»; протоколом осмотра данных вещей (л.д. 209, 211-212 том 1). Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Вилесова и Вяткину в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. К показаниям подсудимых Вилесова и Вяткиной в части того, что они не совершали ряд преступлений вмененных им в обвинении, суд относится критически, и полагает, что данные показания являются способом защиты подсудимых от предъявленного обвинения. В частности, Вилесов пояснил, что монитор, системный блок и колонки он похитил у ФИО3 путем обмана, сказав, что заложит, а впоследствии вернет данные вещи; плеер ФИО3 сам ему дал послушать, но впоследствии Вилесов его потерял, поэтому не вернул; преступление 20.10.2009г. в отношении ФИО3 совершил один; сотовый телефон ФИО2 похищать не хотел, а отдал в ремонт, т.к. уронил и сломал телефон; преступления в отношении ФИО9 вообще не совершал. Данные пояснения Вилесова опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, по указанным эпизодам, что Вилесов открыто похитил у него имущество, на его требования, вернуть имущество, не реагировал; 20.10.2009г. Вилесов похитил у него имущество совместно с Вяткиной и незнакомым парнем. Достоверность показаний ФИО3 усиливается тем обстоятельством, что, как пояснили свидетели ФИО10 и ФИО14, ФИО3 очень боязливый, они уговаривали его обратиться в милицию. Сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он боялся Вилесова, больше года не сообщал о первом хищении у него телефона, совершенного Вилесовым. Данные факты говорят о том, что ФИО3, как на следствии, так и в судебном заседании, пояснял только о тех обстоятельствах, которые были в действительности. Потерпевший ФИО2, а также свидетели ФИО2, ФИО12 подтвердили факт того, что Вилесов убегал с места преступления в сторону магазина, после того, как обманным путем завладел телефоном ФИО2, впоследствии телефон не вернул, что говорит о направленности умысла Вилесова именно на хищение телефона, и позволяет суду придти к выводу о надуманности его показаний о том, что он якобы сломал телефон ФИО2 и отдал в ремонт. Факт совершения преступления Вилесовым в отношении ФИО9 подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО9, а также протоколом опознания, в ходе которого ФИО15 уверенно опознала Вилесова, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Также суд критически оценивает показания подсудимой Вяткиной о том, что хищение имущества ФИО5 и ФИО17 она не совершала, а ФИО17 сама разрешила взять ей вещи для продажи, и считает их способом защиты подсудимой от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимой опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших ФИО5, а также ФИО17, пояснившей, что Вяткиной она не предлагала продать вещи; показаниями малолетней ФИО5, пояснившей, что Вяткина придя во второй раз, и попросившись у ФИО17 зайти в квартиру под надуманным предлогом, похитила двд-плеер. В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступлений 11.09.2009г., 29.09.2009г., 1.11.2009г. Вилесов, а 20.10.2009г. - Вилесов, совместно с Вяткиной и неустановленным лицом, действовали открыто, осознавали открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевших. К показаниям подсудимых Вилесова и Вяткина в той части, что грабеж в отношении ФИО3 они группой лиц по предварительному сговору не совершали, суд также относится критически, и считает данные показания способом защиты подсудимых, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что преступление в отношении ФИО3 20.10.2009г. было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, о наличии которого между соучастниками на совершение преступления с достоверностью свидетельствует фактическое поведение подсудимых, действия которых были согласованными, одномоментными, взаимодополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата. Их согласованные одномоментные действия говорят именно о том, что они заранее договорились на совместное совершение преступления, распределили между собой роли - Вяткина под надуманным предлогом должна была зайти в квартиру ФИО3, чтобы облегчить проникновение в квартиру Вилесову и неустановленному соучастнику, после чего они совместно должны были совершить хищение имущества ФИО3, что они и сделали. Суд признает установленным факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия, в отношении потерпевшего ФИО3 20.10.2009г., учитывая представленные доказательства, т.к. насилие и угроза применялись именно с целью подавления воли потерпевшего и облегчения совершения хищения. Данный факт был установлен последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО3. В судебном заседании установлено, что соучастники действовали совместно, с одной общей целью - хищения имущества ФИО3, в связи с чем, факт того, что Вяткина и Вилесов не высказывали непосредственно угрозы ФИО3, и не применяли в отношении него насилие, не является основанием для исключения данного квалифицирующего признака из их обвинения, т.к. они действовали совместно с неустановленным соучастником, с которым преследовали единую преступную цель, осуществляли единый совместный умысел на совершение хищения имущества ФИО3, действовали согласно заранее распределенных ролей. Также не подлежит исключению из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения грабежа с «незаконным проникновением в жилище», т.к. было установлено, что соучастники проникали в квартиру ФИО3 с целью совершения преступления. Тот факт, что ФИО3 сам пустил Вяткину в квартиру, не может служить основанием для исключения из ее обвинения данного квалифицирующего признака, т.к. в судебном заседании было установлено, что она под надуманным предлогом проникла в квартиру потерпевшего, с целью совершения в дальнейшем хищения имущества ФИО3 и облегчения попадания в квартиру своим соучастникам, о чем говорят и последующие действия Вяткиной, которая, после прихода через непродолжительное время Вилесова и неустановленного лица, стала обыскивать шкафы в квартире ФИО3 с целью обнаружения ценного имущества; кто-либо на домашний телефон ФИО3 не перезванивал, хотя Вяткина сообщила потерпевшему об этом, что также свидетельствует о том, что Вяткина, позвонив по телефону, просто сообщила Вилесову и соучастнику, что находится в квартире ФИО3. Суд исключает из обвинения подсудимого Вилесова квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО9, в связи с тем, что подсудимому не вменено в обвинении причинение физической боли потерпевшей. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Вилесова в части причинения значительного ущерба ФИО2, а также ФИО3 - по эпизоду хищения в августе 2008г.; а также от обвинения подсудимой Вяткиной в части причинения значительного ущерба ФИО5, и совершения Вяткиной в отношении ФИО5 и ФИО17 преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Кроме того, суд считает, что действия Вяткиной по двум фактам хищения имущества ФИО5 и ФИО17 4.11.2009г. образуют один эпизод преступления, в связи с незначительным промежутком времени между хищениями, одним и тем же местом преступления, что говорит о едином умысле Вяткиной на совершение данных хищений. Действия Вяткиной по данному эпизоду образуют оконченное преступление, т.к. частью похищенного - курткой ФИО5, она распорядилась, другими похищенными у ФИО5 и ФИО17 вещами у нее также была реальная возможность распорядиться по своему усмотрению. Суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Вилесова: по эпизодам хищения имущества ФИО3 в августе 2008г., в августе 2009г., 5.09.2009г., а также по факту хищения имущества ФИО2 3.10.2009г. - по ст. 159 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием; по эпизодам хищения имущества ФИО3 и ФИО3 11.09.2009г. и 29.09.2009г. - по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО3 20.10.2009г. - по ст. 161 ч.2 п. а, в, г УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО9 - по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как покушение на грабеж, т.е., умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой Вяткиной: по эпизоду хищения имущества ФИО4 14.10.2009г. - по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО5 и ФИО17 4.11.2009г. - по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО3 20.10.2009г. - по ст. 161 ч.2 п. а, в, г УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершенном групповом преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых. Подсудимый Вилесов ранее судим за совершение корыстных преступлений, преступления совершил в период испытательного срока, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Опийная наркомания», по месту жительства характеризуется отрицательно, как употребляющий наркотики. Смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Подсудимая Вяткина ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимых и содеянного ими, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом данных об их личности, отрицательных характеристиках, имеющихся судимостях, нежелании вставать на путь исправления, употреблении ими наркотиков. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимых. Условное осуждение, назначенное Вилесову приговором Индустриального районного суда г. Перми от 22.05.2009г., подлежит отмене, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ. Суд считает возможным не назначать Вилесову и Вяткиной дополнительное наказание по ст. 161 ч.2 п. а, в, г УК РФ в виде штрафа, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Иски потерпевших, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению. С Вилесова и Вяткиной следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимым по назначению; с Вилесова - 6 176 рублей 34 копейки, с Вяткиной - 2 058 рублей 78 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Вилесов Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 (4 преступлений) УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), 161 ч.1 (2 преступлений) УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ); 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ст. 159 ч.1 УК РФ (4 преступлениям) - в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление; - по ст. 161 ч.1 УК РФ (2 преступлениям) - в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление; - по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы без штрафа; - по ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Вилесову наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по данному приговору частично и окончательно к отбытию назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 22 января 2010г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 5.11.2009г. по 21.01.2010г., а также с 17.02.2009г. по 22.05.2009г. Меру пресечения Вилесову оставить без изменения в виде заключения под стражу. Признать Вяткину А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. в УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ); 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ей наказание: - по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы; - по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Вяткиной наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Вяткиной исчислять с 22 января 2010г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 4.11.2009 года по 21.01.2010 года. Меру пресечения Вяткиной оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Вилесов Д.М. в возмещение материального ущерба: в пользу потерпевшего ФИО2 - 14 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО3 - 15 100 рублей. Взыскать с Вяткину А.В. в возмещение материального ущерба: в пользу потерпевшей ФИО4 - 5 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО5 - 7 800 рублей. Взыскать с Вилесов Д.М. и Вяткину А.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 17 371 рублей. Взыскать с Вилесова Д.М. и Вяткиной А.В., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере: с Вилесова - 6 176 рублей 34 копеек, с Вяткиной - 2 058 рублей 78 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись С.В. Замышляев Копия верна: судья - город Пермь 22 января 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л., подсудимых Вилесова Д.М., Вяткиной А.В., защитников Фролова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №; Гедзун И.Н., представившей удостоверение № и ордер №; Бобровского В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Вилесов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ Вяткину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Вилесов Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 (4 преступлений), 161 ч.1 (2 преступлений), 161 ч.2 п. «а, в, г»; 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 159 ч.1 УК РФ (4 преступлениям) - в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление; - по ст. 161 ч.1 УК РФ (2 преступлениям) - в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление; - по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы без штрафа; - по ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Вилесову наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по данному приговору частично и окончательно к отбытию назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 22 января 2010г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 5.11.2009г. по 21.01.2010г., а также с 17.02.2009г. по 22.05.2009г. Меру пресечения Вилесову оставить без изменения в виде заключения под стражу. Признать Вяткину А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. в, 161 ч.2 п. «а, в, г»; 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы; - по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Вяткиной наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Вяткиной исчислять с 22 января 2010г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 4.11.2009 года по 21.01.2010 года. Меру пресечения Вяткиной оставить без изменения в виде заключения под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись С.В. Замышляев Копия верна: судья -