1-751/10

город Пермь 05 октября 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката Варанкиной Н.А.,

подсудимого Габдулин Т.Ф. ,

защитника – адвоката Беловой О.А.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Габдулин Т.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2009 г., около 15 часов, возле <адрес>, Губайдулин, действуя из личной неприязни, нанес ФИО4 не менее 4х ударов кулаками по лицу. От наносимых ударов ФИО4 упал, ударившись спиной о тротуар. Лишая потерпевшего возможности подняться, Губайдулин нанес ФИО4 не менее 6 ударов ногами, обутыми в кожаную обувь, по лицу, рукам, которыми потерпевший прикрывался, и различным частям тела. Лишь после неоднократных требований неустановленного лица о прекращении противоправных действий и предупреждения о вызове милиции, Губайдулин прекратил избиение ФИО4 и с места происшествия скрылся.

Своими преступными действиями Губайдулин причинил ФИО4 физическую боль, а также телесные повреждения механического происхождения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадин на лице, гемосинусита слева; контузию левого глаза 3 степени в виде ретробульбарной гематомы, раны конъюнктивы, эрозии роговицы, с последующей частичной атрофией зрительного нерва слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Исходом имевшей место травмы глаза явилось снижение остроты зрения на левый глаз до 0,05 (до травмы 0,4).

Подсудимый Губайдулин в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 12.12.2009 г., утром, ему позвонила бывшая супруга и предложила встретиться. До этого была договоренность, что он передаст ей 100000 рублей, и она не будет иметь к нему материальных претензий после развода.

Он позвонил ФИО8, договорился встретиться с ним. Доехал до <адрес>, где встретился с ФИО8. Вместе они прошли в отделение банка, где сняли 100000 рублей. Он созвонился с ФИО5, она сказала ему приезжать на <адрес>. Он поехал один. С ФИО5 встретились у дома <адрес>. Она была с ранее незнакомым ФИО4. Последний стоял метрах 3-4 от него и ФИО5. Он спросил у бывшей жены, кто это такой, указывая на ФИО4. Последний со словами, что он покажет, кто он такой, что он (Губайдулин) отвратительно обошелся с женщиной, а также с требованием отдать деньги, пошел в его сторону. ФИО4 ударил его кулаком в левую сторону лица, от удара у него слетела шапка. Он отступил назад. В это время ФИО4 ударил его второй раз, в челюсть, разбил губу. Он изловчился, подошел к ФИО4 и ударил того кулаком в область головы, куда именно не видел. После этого подошел к ФИО4, поставил подножку, толкнул его и тот упал навзничь. На землю повалил ФИО4, т.к. опасался, что последний будет продолжать агрессивные действия. ФИО4 начал подниматься. Тогда он ладонью ударил ФИО4 по голове, тот упал. После этого он поднял шапку, сумку и ушел. ФИО5 стояла в 3-4 метрах и наблюдала, не вмешивалась, на помощь не звала. Из посторонних людей к ним никто не подходил.

После конфликта он уехал домой к ФИО8. У него (Губайдулина) имелись телесные повреждения: перелом пальца правой руки, под глазом синяк, губа разбита с внутренней стороны. За медицинской помощью он не обращался, т.к. не придал этому значения. За мед помощью обратился лишь в связи с переломом пальца.

С заявлением в правоохранительные органы не обращался. Заявление написал лишь тогда, когда узнал от участкового, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

В день встречи спиртное он не пил. За день до этого вечером пил пиво.

После первого падения ФИО4 вставал бодро и быстро.

ФИО4 и ФИО5 его оговаривают. ФИО5 оговаривает потому, что она подала иск о разделе имущества, и хочет, чтобы он был более сговорчивым. Причину оговора ФИО4 не знает.

Телесные повреждения у ФИО4 могли образоваться от его удара и от падения.

Вина Губайдулина нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 показал, что до преступления с Губайдулиным знаком не был.

12.12.2009 г., около 15 часов, он вместе со своей знакомой ФИО5, по ее просьбе, пошел на встречу с ее бывшим мужем Губайдулиным, который должен был ей деньги. Он пошел с ФИО5 для моральной поддержки, т.к., по словам ФИО5, бывший муж мог ее обмануть. ФИО5 говорила, что ее бывший муж непорядочный человек, не отдаст деньги. Она его боялась, говорила, что от него можно всего ожидать.

Встреча проходила около отделения банка «ВТБ 24» на <адрес>. Губайдулин разговаривал с ФИО5 в резкой форме. Он (ФИО4) стоял от них в стороне, метрах в 3х. ФИО5 разговаривали о денежном долге. Беседа между ними проходила не в дружеской форме, они бранились. Он не вмешивался.

Затем Губайдулин подошел к нему и спросил, кто он такой? Он ответил, что является знакомым ФИО5, пришел с ней. После этих слов Губайдулин замахнулся на него, чтобы ударить. Он поставил перед собой руки, закрывал лицо. Губайдулин стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу. Всего нанес 5-6 ударов. Из них по лицу не менее 4х. От одного из ударов в лицо он упал на асфальт. Ударился головой и спиной. Губайдулин стал пинать его ногами по голове, по лицу, по телу. Нанес ногами 5-6 ударов. Это продолжалось 10-15 минут. Затем он потерял сознание. Очнулся, когда его начали трясти, к нему подошла ФИО5. Во время избиения ФИО5 стояла в стороне и смотрела.

Он ударов Губайдулину не наносил, палец ему не ломал.

Потом ему рассказали, что Губайдулин прекратил избиение, когда из банка вышла какая-то женщина. Его (ФИО4) отвели домой, вызвали скорую медицинскую помощь и милицию. На скорой его отвезли в больницу на <адрес>, а затем на <адрес>. Он сперва от госпитализации отказался, т.к. не хотел оставлять дома маленьких детей. На следующий день ему стало плохо и его госпитализировали.

От ударов испытывал физическую боль. У него был разбит левый глаз, он им не видел, на правом глазу была гематома как под глазом, так и над глазом. Правым глазом видел, но плохо, все плыло. На лице были ссадины, кровоподтеки, нос был разбит. Ссадины были в области носа, подбородка, за левым ухом все опухло. На теле в области ребер были синяки.

В больнице стационарно лечился с 13 декабря 2009 г. по март 2010 г. Делали операцию на левом глазе. Думали его удалить, но не стали. Потом ему выписали очки. Врач сказала, чтобы он являлся к ней на прием каждые 3 месяца. До преступления у него была 3 группа инвалидности по общему заболеванию – тромбофлебит левой ноги. После преступления, 10.03.2010 г. ему установили 2ю группу инвалидности из-за зрения, постоянных головных болей. Он связывает это с действиями Губайдулина.

На момент преступления он работал в обществе инвалидов водителем. Его уволили по состоянию здоровья, поскольку зрение и постоянные головные боли не позволяеют ему работать водителем. На иске в 150 000 рублей он настаивает.

До преступления он был нормальным полноценным человеком, мог содержать семью. Сейчас не может. Группа инвалидности не рабочая. У него на иждивении два сына 16 и 14 лет. На сегодняшний день единственный источник дохода – пенсия по инвалидности, которая составляет 6 700 рублей. Есть еще ребенок, который живет с матерью, он ему также помогает материально.

От действий Губайдулина он испытал унижение, физическую боль. Физическую боль испытывал и в результате операции.

Свидетель ФИО5 показала, что подсудимый ее бывший муж, отношений с ним нет никаких.

Когда она с Губайдулиным была в браке, они приобрели квартиру, мебель. Затем он ее выгнал. Она решила, что он должен с ней поделиться, договорились, что он выдаст ей 100000 рублей. Она должна была ему предоставить нотариально заверенную расписку. Договорились встретиться с Губайдулиным 12.12.2009 г. около нотариуса по <адрес>. Зная ненадежность Губайдулина, она решила пригласить свидетеля, который видел бы, как Губайдулин отдает ей деньги. Она не была уверена, что Губайдулин отдаст ей деньги. Для этой цели она пригласила своего знакомого ФИО4. Он нужен был ей только для моральной поддержки.

На встречу с Губайдулиным 12.12.2009 г. она пришла вместе с ФИО4. Нотариус в этот день не работал. Она разговаривала с Губайдулиным, ФИО4 находился в стороне. Губайдулин отказался передавать ей деньги, т.к. не было нотариально заверенной расписки. Потом Губайдулин у нее спросил, что здесь делает мужчина, указывая на ФИО4? Она сказала бывшему мужу, что привела его как свидетеля, т.к. он (Губайдулин) ненадежный человек, может обмануть. Губайдулин подошел к ФИО4, толкнул его и сказал, что разберутся без него. ФИО4 ответил, что не может смотреть, как несправедливо относятся к женщине.

После этого Губайдулин начал бить ФИО4 кулаками по лицу, по плечам. Нанес около 5 ударов. ФИО4 только защищался и уклонялся, ударов Губайдулину не наносил. Первым удар нанес Губайдулин. Прохожие спрашивали у нее, нужна ли помощь. Она растерялась, поэтому о помощи не попросила. Когда разговаривала с прохожими, то боковым зрением увидела, что ФИО4 упал на тротуар. Повернулась к ним, Губайдулин пинал ногами лежащего ФИО4 в лицо ботинками. Она подбежала, пыталась оторвать Губайдулина от ФИО4, не смогла. Подошла незнакомая пожилая женщина и оттащила Губайдулина. После этого Губайдулин сказал, что она вообще не дождется денег.

ФИО4 лежал без сознания, не двигался минут 10. Затем поднял голову. У него все лицо было избито, из носа шла кровь, глаз распух. Она его увела к себе домой на <адрес>. Вызвала скорую помощь и милицию. Сначала увезли ФИО4 в глазное отделение на <адрес>, а затем повезли на <адрес>, т.к. было подозрение на сотрясение мозга.

В процессе конфликта Губайдулин спрашивал, кто такой ФИО4, зачем пришел? Губайдулин был в нетрезвом состоянии, с похмелья.

Она высказывала ФИО4 опасения физического насилия со стороны Губайдулина, говорила, что боится его.

ФИО4 говорил о своих переживаниях по поводу того, что у него перестал видеть второй глаз, переживал, кто будет кормить детей, у него 2е школьников, жена умерла. ФИО4 уволили с работы по состоянию здоровья, сказали, что он не может быть водителем.

Она Губайдулина не оговаривает.

Свидетель ФИО6 показала, что подсудимый ей не знаком, потерпевший – ее отец.

12.12.2009 г., в субботу, вечером созвонилась с братом, от которого узнала, что их отца серьезно избили. Кто избил, братья не знали. На следующий день отец был госпитализирован. В больницу к отцу она приехала 14.12.2009 г. Отец лежал, встать не мог, глаза открыть не мог, они были опухшими, в синяках, в кровоподтеках. На лице также были синяки и кровоподтеки. Отец не мог сидеть. Вопросы о случившемся она отцу не задавала, чтобы не нервировать его. Подробности происшествия ей не известны. Также у отца было сотрясение головного мозга.

Отец не конфликтный человек, он любую проблему пытается решить мирным путем.

После получения травмы отец долго переживал, т.к. у него были опасения по поводу утраты зрения, он ничего не видел. На сегодня зрение на один глаз не восстановилось, этим глазом он практически не видит. В результате травмы он потерял работу. До 12.12.2009 г. работал водителем, обеспечивал своих детей. Сейчас работы не имеет, признан инвалидом 2ой группы.

До 12.12.2009 г. у отца проблем со зрением не было, очки он не носил, водил автомашину.

Свидетель ФИО7 показал, что подсудимый ему не знаком, потерпевший приходится ему отцом.

12.12.2009 г. он находился дома. Пришел отец, был избитым. Левый глаз закрыт полностью. Отец пришел и сразу лег, не вставал до утра. На лице, на спине были синяки. Отец был подавленным. У него болела голова. Он позвонил и сообщил об этом сестре.

Отец сказал, что его избили. Подробности не рассказывал. Он говорил с трудом.

На утро он (ФИО7) вызвал скорую медицинскую помощь, и отца увезли в больницу, госпитализировали. Отцу в больнице зашили глаз, он еле ходил, тяжело соображал, почти не вставал, был неразговорчив, говорил, что ему плохо.

На сегодня отец жалуется на головные боли, левый глаз у него не видит. До 12.12.2009 г. отец работал водителем в обществе инвалидов. Сейчас не работает по состоянию здоровья.

Отец добрый, отзывчивый, не конфликтный, дома ссор нет, все решается мирным путем.

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается:

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Губайдулиным, согласно которому ФИО4 показал, что 12.12.2009 г., около 15 часов, он пришел к дому <адрес> вместе с ФИО5 на встречу с ее бывшим мужем Губайдулиным. Пока ФИО5 разговаривали, он стоял в стороне. Затем Губайдулин подошел к нему и в грубой форме спросил, кто он такой? Он ответил, что знакомый ФИО5. Губайдулин нанес ему не менее 5 ударов кулаками по лицу, голове, рукам, которыми он прикрывался. От одного из ударов он упал на тротуар, ударился головой и спиной, испытав физическую боль. Когда он лежал, Губайдулин наносил ему множественные удары ногами по лицу, телу, голове, рукам и ногам, не давая ему подняться. В какой-то момент он потерял сознание. Как Губайдулин прекратил его избивать, он не знает, т.к. находился без сознания. Когда он очнулся, ФИО5 помогла ему подняться и проводила к себе домой, вызывала скорую помощь. У него были кровоподтеки на лице, теле, руках, из носа текла кровь, до крови были разбиты губы, был отекшим левый глаз. Обоими глазами он не видел, понизился слух. В больнице лежал с 13.12.2009 г. по 10.03.2010 г.

ФИО5 попросила его присутствовать, т.к. боялась, что бывший муж не отдаст ей деньги. Губайдулин ударил его после вопроса, отдаст ли он деньги? (л.д. 112-115).

-заключениями экспертов, согласно которым у ФИО4 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадин на лице, гемосинусита слева; контузия левого глаза 3 степени в виде ретробульбарной гематомы, раны конъюнктивы, эрозии роговицы, с последующей частичной атрофией зрительного нерва слева. Эти повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Исходом имевшей место травмы глаза явилось снижение остроты зрения на левый глаз до 0,05 (до травмы 0,4), что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (15%). (л.д. 6-7, 63-64, 122-123).

По ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 показал, что подсудимый является его другом, знакомы 20 лет.

В декабре 2009 г., в субботу, утром, около 11 часов ему позвонил Губайдулин и сказал, что бывшая жена назначила ему встречу, и предложил сходить с ним. Они встретились, вместе сходили в банк, где Губайдулин снял деньги. После этого Губайдулину позвонила бывшая жена, он сказал, что идет на встречу. Он (ФИО8) посадил Губайдулина на трамвай, а сам пошел в мебельный магазин на <адрес>. Когда вышел из мебельного магазина, то на противоположной стороне улицы в 50 метрах от себя увидел на углу дома, в котором находится банк «ВТБ 24», ФИО5 и незнакомого мужчину (ФИО4). ФИО4 кинулся на Губайдулина, с последнего слетела шапка. Наносили ли они друг другу удары, он не видел, т.к. было далеко. Возможно, они толкали друг друга. ФИО4 упал. Губайдулин поднял шапку, сумку и ушел оттуда. ФИО4 начал подниматься. Он (ФИО8 пошел следом за Губайдулиным. Весь конфликт продолжался 2-3 минуты.

Созвонились с Губайдулиным и встретились у него (ФИО8) дома. У Губайдулина была распухшая рука, губа была разбита, под левым глазом ссадина. Губайдулин рассказал ему, что когда он спросил у бывшей жены, что за мужчина с ней пришел, то ФИО4 накинулся на него со словами, что покажет ему, кто он такой. По словам Губайдулина, сначала ФИО4 его ударил 2 раза, а затем он ударил ФИО4.

У Губайдулина оказался сломанным палец. Он говорил, чтобы Губайдулин обратился в травмпункт зафиксировать побои, но он не пошел.

Эти события происходили днем. В момент конфликта прохожих не было, никто не вмешивался.

Он видел, что ФИО4 напал на Губайдулина, но ударов не видел. Видел, что происходила стычка. Губайдулин не падал. Когда Губайдулин ударил или толкнул ФИО4, тот упал.

Он не видел, чтобы Губайдулин наносил ФИО4 удары ногами. Когда ФИО4 упал, Губайдулин поднял сумку, шапку и ушел.

Губайдулин в тот день был абсолютно трезвым.

В милицию он не ходил и не сообщил о том, что ему известно, т.к. его никто не вызывал.

Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый Губайдулин – друг ее соседа ФИО8, знает подсудимого 4-5 лет, отношения нормальные.

С ФИО8 она соседка по коммунальной квартире. Зимой 2009 г., в 15-16 часов ей позвонил ФИО8 и сказал, что придет Губайдулин, просил пустить его. Губайдулин пришел, она его впустила. Он был расстроен, сказал, что у него болит палец, что произошел какой-то скандал.

На губе Губайдулина было рассечение, под глазом припухлость, синяка не было. На какой губе было рассечение и как оно выглядело, она не помнит, но она его видела. Под каким глазом был синяк, не помнит.

Она пустила Губайдулина на кухню. О конфликте он ничего ней не рассказал. Говорил, что не может шевелить пальцем. Когда пришли ФИО8 и его жена, то уехали с Губайдулиным. Позднее она узнала от ФИО8, что у Губайдулина сломан палец.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Губайдулина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

Подсудимый Губайдулин в судебном заседании признал вину в том, что он ударил ФИО4 кулаком в область головы, поставил ему подножку, уронил на тротуар, а затем, когда Губайдулин поднимался, ударил его ладонью по голове.

К показаниям подсудимого о том, что он ударил ФИО4, защищаясь от его действий; ФИО4 напал первым; от действий ФИО4 у него под глазом был синяк, губа разбита; ногами ФИО4 он не пинал, суд относится критически.

Показания Губайдулина опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Губайдулиным, заключениями судебно-медицинских экспертов.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 установлено, что Губайдулин сам подошел к ФИО4 и стал выяснять, кто он такой? Затем Губайдулин нанес 5-6 ударов по лицу и телу ФИО4, из них не менее 4х ударов по лицу. ФИО4 защищался, прикрывался руками. От одного из ударов ФИО4 упал на тротуар. Губайдулин пинал ФИО4 ногами по голове, лицу, телу, нанес при этом 5-6 ударов. ФИО4 потерял сознание. ФИО4 удары Губайдулину не наносил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 у суда не имеется. Их показания последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Подтверждаются объективными данными - заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО4 телесных повреждений механического происхождения, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов.

В судебном заседании не установлены основания для оговора ФИО4 и ФИО5 подсудимого Губайдулина. Потерпевший и подсудимый до преступления знакомы не были, личных отношений не имели. Подсудимый в судебном заседании не смог назвать оснований для оговора его потерпевшим. Версию подсудимого о том, что свидетель ФИО5 оговаривает его потому, что в суде рассматривается ее иск о разделе их совместного имущества, суд считает надуманной. Рассмотрение гражданского дела о разделе имущества бывших супругов никоим образом не связано с уголовным делом в отношении Губайдулина, где потерпевшим является ФИО4. Привлечение лица к уголовной ответственности не влияет на разрешение гражданского дела по иску о разделе имущества с участием этого лица.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 видели последствия противоправных действий Губайдулина – телесные повреждения на лице потерпевшего ФИО4, также им известно, что у отца было сотрясение мозга, головные боли, перенес операцию на глазе, практически утратил зрение на левый глаз. Таким образом, их показания также подтверждают показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 о характере и интенсивности насилия со стороны подсудимого Губайдулина в отношении потерпевшего.

Суд не доверяет показаниям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах конфликта, очевидцем которого, якобы, стал ФИО8, и о телесных повреждениях, которые ФИО8 и ФИО9 видели у Губайдулина.

Так, ФИО8 показал, что он видел, что ФИО4 первый набросился на Губайдулина, от действий ФИО4 у Губайдулина слетела шапка, как наносили удары друг другу не видел, возможно, толкались, затем ФИО4 упал, Губайдулин поднял сумку, шапку и быстро ушел, а ФИО4 начал вставать с тротуара; посторонние граждане к ним не подходили.

Показания ФИО8 противоречат как показаниям подсудимого Губайдулина о том, что ФИО4 нанес ему 2 удара кулаками, он в ответ ударил ФИО4 кулаком, затем поставил ФИО4 подножку, тот упал, затем попытался встать, он ударил ФИО4 ладонью по голове, тот вновь упал; так и показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 о том, что Губайдулин первый напал на ФИО4, сначала наносил удары кулаками, затем ФИО4 упал, Губайдулин стал его пинать ногами, потерпевший потерял сознание, после того, как Губайдулин скрылся, ФИО4 некоторое время лежал на тротуаре; прекращению противоправных действий Губайдулина способствовали посторонние граждане.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и подсудимого Губайдулина о характере телесных повреждений последнего противоречивы. Так, ФИО8 показал, что у Губайдулина была разбита губа, под левым глазом была ссадина. ФИО9 показала, что на губе Губайдулина имелось рассечение, под глазом припухлость, синяка не было. Отвечая на вопросы ФИО9 не смогла описать местоположение и свойства рассечения на губе Губайдулина, не смогла назвать под каким глазом Губайдулина находилась припухлость. Подсудимый Губайдулин показал, что у него под глазом был синяк, губа разбита с внутренней стороны.

Учитывая изложенные противоречия, суд считает, что имеются основания не доверять как показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, так и подсудимого Губайдулина. Свидетель ФИО8, как следует из его показаний, дружит с Губайдулиным 20 лет, т.е. он заинтересован в благоприятном для Губайдулина исходе дела. Свидетель ФИО9 является соседкой ФИО8, также является давней знакомой Губайдулина.

Наличие у Губайдулина перелома пальца руки, о котором показали подсудимый Губайдулин, свидетели ФИО8 и ФИО9, не опровергают показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах преступления, а напротив, подтверждают тот факт, что Губайдулин наносил удары кулаками по лицу и телу ФИО4, повредив при этом палец.

Исследованная в судебном заседании по ходатайству подсудимого Губайдулина распечатка электронных соединений по его абонентскому номеру, согласно которой 12.12.2009 г. в 15 часов он созванивался с ФИО5, а в 15 часов 17 мин. уже звонил ФИО8, не свидетельствует о непричастности Губайдулина к преступлению и не опровергает показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 об объективной стороне преступления.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что из обвинения Губайдулину следует исключить квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, поскольку Губайдулин совершил противоправные действия в отношении ФИО4 из личной неприязни. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Как установлено исследованными доказательствами: показаниями как подсудимого Губайдулина, так и потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, встреча 12.12.2009 г. между Губайдулиным с одной стороны и ФИО5 и ФИО4 с другой стороны проходила для решения личного вопроса бывших супругов ФИО5, связанного с разделом их имущества. В ходе этой встречи, как установлено из показаний потерпевшего, Губайдулин повел себя агрессивно по отношению к ФИО5, а затем и по отношению к нему. Из протокола очной ставки между Губайдулиным и ФИО4, из показаний подсудимого Губайдулина следует, что ФИО4 спрашивал у подсудимого, отдаст ли он деньги? Таким образом, исследованными доказательствами не установлено наличие у Губайдулина умысла на нарушение общественного порядка, на совершение преступления из хулиганских побуждений, мотивом противоправных действий Губайдулина в отношении ФИО4 явилась возникшая личная неприязнь.

Доводы защиты о том, что вред здоровью, причиненный ФИО4 достоверно не установлен, т.к. не выяснен вопрос о том, мог ли ФИО4 получить телесные повреждения при падении, а не от действий подсудимого; также не установлено, что утрата зрения произошла от действий Губайдулина, суд считает несостоятельными.

Из заключений экспертов установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадин на лице, гемосинусита слева; контузия левого глаза 3 степени в виде ретробульбарной гематомы, раны конъюнктивы, эрозии роговицы, с последующей частичной атрофией зрительного нерва слева. Эти повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Исходом имевшей место травмы глаза явилось снижение остроты зрения на левый глаз до 0,05 (до травмы 0,4), что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (15%).

Заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО4 телесных повреждений согласуется с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6 Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО4 установлено, что он упал от удара нанесенного Губайдулиным. Подсудимый также не отрицает того, что падение ФИО4 явилось прямым следствием его действий: поставил подножку и толкнул потерпевшего, отчего тот упал навзничь. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 установлено, что Губайдулин наносил удары кулаками потерпевшему по лицу и телу, а после падения ФИО4 пинал ногами потерпевшего по голове, лицу, телу. Таким образом, весь комплекс телесных повреждений, имевшихся у ФИО4, причинен умышленными действиями Губайдулина.

Экспертом установлено, что здоровью ФИО4 был причинен вред средней тяжести как по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (15%). У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Вместе с тем, признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть Губайдулину органами предварительного следствия не вменен. Суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, если это ухудшает положение подсудимого.

Вина Губайдулина в совершении инкриминируемого ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который в быту и на работе характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Учитывает суд и состояние здоровья Губайдулина, являющегося инвалидом 3 группы.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Губайдулину должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности Губайдулина, который ранее не судим, характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, по мнению суда, на основании ст. 73 УК РФ, исправление Губайдулина возможно без реального отбывания наказания.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, гражданский иск ФИО4 о возмещении морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в части на сумму 100000 рублей.

В результате преступления потерпевший испытал физическую боль, унижение, длительное время находился на стационарном лечении, подвергался болезненным медицинским манипуляциям, значительно понизилась острота зрения на левый глаз, был уволен с работы по состоянию здоровья, до настоящего времени не трудоустроен; в связи с этим испытывает переживания по поводу содержания несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Габдулин Т.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Губайдулину наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на Губайдулина обязанности регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения Губайдулину до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Губайдулина Т.Ф. в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов

Копия верна. Судья-