Дело № 1 - 491/10 город Пермь 28 июня 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Шатровой С.С., подсудимого Вершинина В.А., защитника Гедзун И.Н., предъявившей удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Базуновой Н.В., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Вершинина В.А., <дата> рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее судимого: под стражей по настоящему делу не содержавшегося; У С Т А Н О В И Л : Вершинин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <дата>, в вечернее время, Вершинин В.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживала семья ФИО1, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в комнате квартиры никого не было и за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил из кошелька, лежавшего в сумке ФИО1, принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 5.000 рублей. Спустя непродолжительное время, Вершинин В.А. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 5.000 рублей. Подсудимый Вершинин В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, заявив, что не согласен с размером ущерба, поскольку похитил лишь 1.000 рублей, по существу пояснил, что <дата> по просьбе ФИО2 помогал его семье с переездом. Затем ФИО2 попросил, чтобы он отремонтировал детскую кровать. Он согласился. Находясь в комнате квартиры, он увидел дамскую сумочку и решил проверить ее содержимое. Убедившись, что в комнате никого не было, он осмотрел сумку и обнаружил кошелек, в котором находилась одна купюра достоинством 1.000 рублей. Похитив деньги, он спрятал их в карман брюк. Вечером он ушел из квартиры ФИО1. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил о встрече. В разговоре с ФИО2 он не отрицал, что похитил 1.000 рублей, сообщив при этом, что деньги потерял. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 написала заявление в милицию. Ущерб до настоящего времени потерпевшей не возместил, в связи с тем, что она обратилась в милицию. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что <дата> ее супруг ФИО2 попросил знакомого Вершинина В.А. помочь им с переездом. Когда они переехали, она передала ФИО2 деньги в сумме 1.000 рублей, чтобы тот купил продукты, в кошельке у нее оставалась 5.000 рублей одной купюрой. Кошелек она убрала в сумку, которую оставила на диване в комнате квартиры. ФИО2 ушел в магазин, а она стала разбирать вещи. Вернувшись, ФИО2 попросил Вершинина В.А. отремонтировал детскую кровать. Когда она разбирала вещи, периодически заходила в комнату, где в это время Вершинин В.А. занимался ремонтом кровати. Вечером Вершинин В.А. ушел. Через некоторое время она обнаружила, что в кошельке отсутствует 5.000 рублей, об этом она сообщила мужу. Тот, позвонив по телефону, договорился с Вершининым В.А. о встрече. При встрече, тот первоначально отрицал факт хищения денег, но впоследствии признался, что похитил деньги в сумме 5.000 рублей, заявив, что деньги потерял. Вершинин В.А. обещал вернуть деньги, просил не писать заявление в милицию. В связи с тем, что деньги Вершинин В.А. не вернул, она обратилась с заявлением в милицию. В результате хищения ее семье был причинен значительный материальный ущерб, поскольку совокупный доход семьи составляет около 30.000 рублей, при этом Вершинин В.А. похитил у нее последние деньги и до <дата> ее семя осталась без средств к существованию, в связи с этим они были вынуждены взять деньги в долг, который в настоящее время вернули не полностью. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, также настаивал, что у них похищены денежные средства в размере 5.000 рублей, это он хорошо запомнил, поскольку это были последние деньги до зарплаты, которые находились в кошельке супруги, он видел эту купюру, когда ФИО1 давала ему деньги в размере 1.000 рублей на приобретение продуктов. Кроме того, Вершинин В.А. впоследствии признался, что похитил деньги в сумме 5.000 рублей, обещал вернуть, но до настоящего времени не вернул. Из показаний неявившегося свидетеля ФИО3, которые он давал на стадии досудебного производства по делу, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУМ ОМ № 2 УВД по гор. Перми. <дата> ему для принятия решения поступил материал проверки по факту хищения денежных средств в сумме 5.000 рублей, принадлежащих ФИО1 Из протокола устного заявления ФИО1 ему стало известно, что в совершении данного преступления, она подозревает Вершинина В.А. <дата> с Вершинина В.А. было принято объяснение, о том, что <дата> он тайно из кошелька потерпевшей похитил деньги в сумме 1.000 рублей (л.д.50). Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата> усматривается, что ФИО1 заявила о совершении хищения у нее денежных средств в размере 5.000 рублей (л.д. 3). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Судом установлено, что хищение имущества ФИО1 было совершено Вершининым В.А. тайно, поскольку незаконное изъятие денежных средств было осуществлено подсудимым в отсутствие собственников и посторонних лиц, при этом он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 в части размера похищенной у нее денежной суммы, поскольку ее показания логичными, последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 Кроме того, нет оснований полагать, что имущество было похищено иными лицами и при иных обстоятельствах. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 подсудимого судом не установлено, каких - либо неприязненных отношений к Вершинину В.А. они не испытывают. Доводы подсудимого Вершинина В.А. о том, что он похитил лишь 1.000 рублей, суд расценивает, как способ минимизировать свои преступные действия, с целью смягчить ответственность за содеянное. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», просил переквалифицировать действия подсудимого Вершинина В.А. с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, мотивировал свой отказ тем, что исходя из совокупного дохода семьи потерпевшей ФИО1, ее семья не была поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с чем, суд исключает этот квалифицирующий признак кражи из обвинения Вершинина В.А. На основании изложенного, действия подсудимого Вершишина В.А. суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о его личности. Подсудимый Вершинин В.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающими наказание Вершинина В.А обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания Вершинину В.А. суд учитывает то, что ранее он судим за корыстные преступления, вновь после освобождения из мест лишения свободы совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Вершинина В.А., его явном нежелание делать выводы о недопустимости противоправного поведения, а также о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, в связи с чем считает, что наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказание, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению. Гражданский иск потерпевшей ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению. С Вершинина следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1.029 руб. 39 коп., выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи Вершинину по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Вершинина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Меру пресечения Вершинину В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Взыскать с Вершинина В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 5.000 рублей. Взыскать с Вершинина В.А. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1.029 руб. 39 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Е.Л. Быстрова