Дело № 1 - 851/10 город Пермь 17 ноября 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Елескиной М.Ю., подсудимого Мартюшева Д.Е., защитника Поздеева Д.Б., предъявившего удостоверение №... ордер №..., при секретаре Базуновой Н.В., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мартюшева Д.Е., <дата> рождения, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: под стражей по настоящему делу не содержащегося; у с т а н о в и л : Мартюшев Д.Е. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <дата>, примерно в 10 часов, Мартюшев Д.Е., находясь в квартире по адресу: <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его мать - ФИО1 и сестра - ФИО4, находящиеся в этот момент в комнате, за его действиями не наблюдают, тайно похитил принадлежащее ФИО1 кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, весом 2,34 г., стоимостью 3.000 рублей. Завладев имуществом ФИО1, Мартюшев Д.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3.000 рублей. Подсудимый Мартюшев Д.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии, в содеянном раскаивается. Будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, Мартюшев Д.Е., показания которого были исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что <дата> утром он пришёл в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает его мать - ФИО1 Находясь в комнате квартиры, увидев на полке шкафа золотое кольцо, принадлежащее матери. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил это кольцо и спрятал его в карман одежды. Спустя непродолжительное время из квартиры он ушёл. В этот же день кольцо он передал своему знакомому ФИО2, не знавшем о совершённом преступлении, чтобы тот заложил кольцо в ломбард. Вырученные от продажи кольца деньги в сумме 1.160 рублей, ФИО2 передал ему. Деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 18-20, 98-100). Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Подсудимый является ее сыном, который в последнее время с ней не проживает, но иногда приходит. Совместного хозяйства с сыном она не ведет. Утром <дата> в квартиру пришел Мартюшев Д.Е., в квартире в это время находились она и дочь ФИО4 Сын стал просить деньги, но она ему отказала. Пока она занималась домашними делами, за действиями Мартюшева Д.Е. не наблюдала. Спустя непродолжительное время сын из квартиры ушел. После его ухода она обнаружила хищение принадлежащего ей золотого кольца, которое хранилось на полке шкафа, стоявшего в большой комнате квартиры. Это кольцо она оценивает в 3.000 рублей, его ей дарили дочери на юбилей. Впоследствии сын признался в хищении кольца, сказал, что заложил его в ломбард. Через некоторое время сотрудники милиции вернули ей похищенное кольцо. Свидетель ФИО3 суду показала, что <дата> со слов матери ФИО1 ей стало известно, что в этот день, утром, в квартиру пришел Мартюшев Д.Е. и с полки шкафа, стоявшего в большой комнате, похитил принадлежащее матери золотое кольцо стоимостью 3.000 рублей. Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом устного заявления ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей золотого кольца (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, и схемой к нему, из которых усматривается, что обстановка в квартире не нарушена (л.д. 4-5), постановлением и протоколом выемки - золотого кольца (л.д. 86-88), протоколом осмотра предметов - залогового билета ООО <данные изъяты> и золотого кольца (л.д. 91). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Судом установлено, что хищение имущества ФИО1 было совершено подсудимым тайно, поскольку тот, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил незаконное изъятие имущества потерпевшей, при этом он осознавал, что его действия носят тайный характер. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», просил переквалифицировать действия подсудимого Мартюшева Д.Е. с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, мотивировал свой отказ тем, что хищением золотого кольца, которое к предметам первой необходимости не относится, ФИО1 не могла быть поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с чем, суд исключает этот квалифицирующий признак кражи из обвинения Мартюшева Д.Е. На основании изложенного, действия подсудимого Мартюшева Д.Е., с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. При определении вида и размера наказания Мартюшеву Д.Е., ранее судимому за совершение корыстных преступлений, суд принимает во внимание, что он вновь совершает аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Мартюшева Д.Е., его явном нежелание делать выводы о недопустимости противоправного поведения, а также о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, в связи с чем считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренного законом, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению. Совокупность имеющихся у Мартюшева Д.Е. смягчающих обстоятельств, позволяют не назначить ему максимального наказания, однако суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ. С Мартюшева Д.Е. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1.029 руб. 39 коп., связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание ими юридической помощи Мартюшеву Д.Е. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Мартюшева Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Меру пресечения Мартюшеву Д.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Взыскать с Мартюшева Д.Е. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1.029 руб. 39 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Е.Л. Быстрова