Дело № 1 - 474/10 город Пермь 28 июня 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Шатровой С.С., подсудимого Спирина Д.А., защитника Лысанова А.М., предъявившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Базуновой Н.В., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Спирина Д.А., <дата> рождения, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: содержащегося под стражей с <дата> по настоящее время; У С Т А Н О В И Л : Спирин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с <дата> по <дата> Спирин Д.А., находясь в гостях у ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь комнаты, арендуемой ФИО1, которая замками не оборудована, после чего путем свободного доступа зашел в комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: - ноутбук, с зарядным устройством и «мышью», общей стоимостью 25.000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Спирин Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 25.000 рублей. Подсудимый Спирин Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал, по существу пояснил, что <дата> он пришел в гости к ФИО2 и остался ночевать. В гости он пришел к ней впервые. Утром ФИО2 ушла на работу, оставив его в своей комнате, оставив ему ключи от входных дверей квартиры. Когда он проснулся, в квартире никого не было, он решил осмотреть обстановку квартиры и зашел в соседнюю комнату, где увидел ноутбук. У него возник умысел на его хищение. Взяв ноутбук с мышью и Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ранее он снимал одну из комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает совместно с сожительницей ФИО3 Все три комнаты были сданы разным людям, двери в комнаты замками не оборудованы. <дата> ему на день рождение подарили ноутбук «Асеr-5315», который хранился в его комнате. <дата> к ФИО2, которая проживает в соседней комнате, пришел в гости ранее ему не знакомый Спирин Д.А., который остался ночевать. Утром он, ФИО1, уехал на работу. В квартире оставался только Спирин Д.А. Вечером он вернулся домой и обнаружил отсутствие ноутбука. В краже он сразу заподозрил Спирина Д.А., поэтому позвонил на сотовый телефон ФИО2, которая ему сообщила, что утром уехала на работу, Спирина Д.А. оставила в комнате, оставив ему ключи от входной двери квартиры. На следующий день ФИО2 рассказала, что разговаривала со Спириным Д.А. и тот пояснил, что ноутбук похитил он, так как ему срочно нужны были деньги. Затем Спирин Д.А. сам звонил ему на сотовый телефон и обещал вернуть ноутбук, однако до настоящего времени так и не вернул. Ноутбук был похищен с мышью и зарядным устройством, общая стоимость которого составляет 25.000 рублей. Ноутбук он использовал для просмотра фильмов, предметом первой необходимости он для него не является, его хищением в тяжелое материальное положение он поставлен не был. В настоящее время мать подсудимого вернула ему 3.000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся свидетелей, которые те давали на стадии досудебного производства по делу, а именно: - показания свидетеля ФИО3, которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 (л.д. 20-21); - показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Его магазин занимается скупкой бытовой техники бывшей в употреблении, поэтому к ним часто обращаются посетители с просьбой приобрести у них различную бытовую технику. <дата> он находился на своей рабочем месте. В дневное время в магазин пришел Спирин Д.А., которого он знает в связи с тем, что тот часто приходит к ним магазин и сдает различную бытовую технику. В этот раз Спирин Д.А. принес ноутбук «Асеr-5315», который был с зарядным устройством. Спирин Д.А. утверждал, что это его имущество. Он осмотрел ноутбук, убедился, что тот находится в рабочем состоянии, после чего был составлен договор купли-продажи, при составлении которого Спирин Д.А. предъявил свой паспорт. Он купил ноутбук за 7.000 рублей, на следующий день ноутбук был продан (л.д. 38-39); - показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что она проживала в одной из трех комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другие две комнаты сданы в аренду. Квартира принадлежит ее матери. <дата>, в вечернее время, к ней в гости пришел Спирин Д.А. и остался ночевать. Утром она ушла на работу, Спирин Д.А. остался у нее в комнате, при этом она оставила ему ключи от входной двери квартиры. Вечером ей на сотовый телефон позвонил квартирант ФИО1, который снимал соседнюю комнату и сообщил, что у него из комнаты похищен ноутбук. В связи с тем, что в квартире никого из посторонних не было, в краже ноутбука она заподозрила Спирина Д.А. Она стала звонить ему на сотовый телефон, однако телефон был отключен. На следующий день она смогла связаться со Спириным Д.А. и тот сообщил, что похитил ноутбук, так как ему срочно нужны были деньги, пообещав вернуть его (л.д. 52-53). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором тот сообщает о хищении ноутбука «Асеr- Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Судом установлено, что хищение имущества ФИО1 было совершено Спириным Д.А. тайно, поскольку незаконное изъятие ноутбука потерпевшего было осуществлено подсудимым в отсутствие собственников и посторонних лиц, при этом он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующих признаков совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», просил переквалифицировать действия подсудимого Спирина Д.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку эти квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения, мотивировал свой отказ тем, что из показаний самого ФИО1 усматривается, что ноутбук он использовал для просмотра видеофильмов, предметом первой необходимости он не является и его хищением ФИО1 не был поставлен в тяжелое материальное положение, кроме того, в судебном заседании достоверно не установлено, что Спирину Д.А. было известно, что комната, из которой он совершил кражу, сдана в аренду, поскольку дверь комнаты замками не оборудована, в связи с чем, суд исключает эти квалифицирующие признаки кражи из обвинения Спирина Д.А. На основании изложенного, действия подсудимого Спирина Д.А. суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о его личности. Подсудимый Спирин Д.А. состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающими наказание Спирина Д.А. обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания Спирину Д.А. суд учитывает то, что ранее он судим за корыстные преступления, вновь после освобождения из мест лишения свободы совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Спирина Д.А., его явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, а также о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, в связи с чем считает, что наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказание, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению. Гражданский иск потерпевшего ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом возмещенной части ущерба. Со Спирина Д.А. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1.029 руб. 39 коп., выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи Спирину Д.А. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Спирина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Спирину Д.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать со Спирина Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 22.000 рублей. Взыскать со Спирина Д.А. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1.029 руб. 39 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Е.Л. Быстрова
зарядный устройством, он ушел из квартиры. Ноутбук в тот же день он продал в магазин <данные изъяты> за 7.000 рублей, деньги потратил на личные нужды.
5315» с мышью и зарядным устройством, которые оценивает в 25.000 рублей (л.д. 3-4); протоколом явки с повинной, в которой Спирин Д.А. сообщает о совершении хищения ноутбука, который он продал в тот же день, деньги потратил на личные нужды (л.д. 22); протоколом выемки у ФИО4, в ходе которого была изъята копия договора купли-продажи (л.д. 41); протоколом осмотра предметов (документов) - копии договора купли-продажи ноутбука, изъятой у ФИО4 (л.д. 42-43), которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44), постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копии договора купли-продажи ноутбука (л.д. 44).