Дело № 1 - 186/11 город Пермь 15 марта 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Шатровой С.С., подсудимого Мосеевских Н.В., защитника Обухова В.А., предъявившего удостоверение №... ордер №..., при секретаре Базуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Моисеевских Н.В., <дата> рождения, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого: под стражей по настоящему делу не содержащегося; у с т а н о в и л : Моисеевских Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <дата>, около 20:30 час., Моисеевских Н.В., находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из ящика кассового аппарата, тайно похитил денежные средства в сумме 3.683 рубля, принадлежащие ИП ФИО1 Завладев денежными средствами, Моисеевских Н.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 3.683 рублей. Подсудимый Моисеевских Н.В. виновным себя признал, по существу пояснил, что <дата> он с двумя своими знакомыми пришел в кафе <данные изъяты> по <адрес>. Находясь в кафе, он на обратном пут из туалета, обратил внимание, что за барной стойкой стоит кассовый аппарат, рядом с которым находился ключ, при этом продавца рядом не было. Воспользовавшись этим, он решил проверить имеются ли в кассе деньги. Открыв кассу, он увидел деньги, забрал их, после чего ушел из кафе. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб в настоящее время полностью возместил. Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся свидетелей и потерпевшего, которые они давали на стадии досудебного производства по делу, а именно: - показания потерпевшего ФИО1 о том, что со слов сотрудницы его кафе <данные изъяты> по <адрес>, ФИО2 ему стал известно, что <дата>, в вечернее время, из кассового аппарата, который находится за барной стойкой, были похищены деньги в сумме 3.683 рубля. Хищение было совершено в тот момент, когда она на несколько минут выходила в фойе. В хищении денежных средств ФИО2 подозревает одного из посетителей кафе (л.д. 83-84); - показания свидетеля ФИО2 о том, что она работает в кафе <данные изъяты> по <адрес>. <дата>, в вечернее время, в кафе пришли трое посетителей, приобрели пиво и сели за стол. Она в это время вышла на несколько минут в фойе, поскольку разговаривала по телефону. Вернувшись, она обнаружила, что из кассы похищены деньги в сумме 3.683 руб. Она поняла, что хищение совершил кто - то из посетителей: один из трех молодых человек. О случившемся она сообщила хозяину кафе ФИО1, а также вызвала сотрудников милиции (л.д. 27-29); - показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что <дата>, в вечернее время они вместе с Моисеевских Н.В. приходили в кафе <данные изъяты> по <адрес>, вместе с тем, похищал ли что - либо Моисеевских Н.В. сказать не могут, т.к. не видели. Через несколько дней после случившегося ФИО4 созванивался с Моисеевских Н.В. и тот ему рассказал, что деньги из кассы похитил именно он (л.д. 78-79, 89-91). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением ФИО1 о хищении его денежных средств из кассы в кафе <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 7); справкой о причиненном материальном ущербе на сумму 3.683 руб. (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что обстановка в вышеуказанном кафе нарушена не была (л.д. 11-13); протоколом явки с повинной Моиссеевских Н.В., в которой он изложил обстоятельства совершения им кражи денежных средств, которые соответствуют его показаниям в судебном заседании (л.д. 46); протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО2 по цвету волос, по росту и по чертам лица опознала Моисеевских Н.В., как одного из трех молодых человек, которые приходили в кафе <дата>, после ухода которого, она обнаружила пропажу денежных средств из кассы (л.д. 73); заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые с бутылки пива при осмотре места происшествия по факту кражи <дата> денежных средств из кассы кафе <данные изъяты> по <адрес>, оставлены мизинцем и указательным пальцем правой руки Моисеевских Н.В. (л.д. 66-68). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Судом установлено, что хищение имущества ФИО1 было совершено Моисеевских Н.В. тайно, поскольку незаконное изъятие денежных средств было осуществлено подсудимым в отсутствие собственников и посторонних лиц, при этом он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. Суд не может согласиться с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий подсудимого Моисеевских Н.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Однако кассовый аппарат под вышеизложенные критерии хранилища не подпадает, в связи с чем, суд исключает из обвинения Моисеевских Н.В. квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в хранилище». С учетом изложенного, действия подсудимого Моисеевских Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны, социально занят. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной Моисеевских Н.В., состояние его здоровья, поскольку он имеет тяжелое хроническое заболевание, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Моисеевских Н.В. в целом, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного Законом за совершенное преступление, не будет способствовать исправлению подсудимого. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить к Моисеевских Н.В. правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, и, возложив на него обязанность не реже раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Закон № 26 от 07 марта 2011 год), суд считает возможным сохранить Моисеевских Н.В. условно - досрочное освобождение по предыдущему приговору суда, принимая во внимание, что им в период неотбытой части наказания совершено преступление небольшой тяжести, которое имеет иной объект преступного посягательства. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 подлежит прекращению, поскольку имущественный ущерб возмещен в полном объеме. С Моиссеевских Н.В. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1.029 руб. 39 коп., связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание ими юридической помощи Моисеевских Н.В. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Моисеевских Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. Возложить на Моисеевских Н.В. обязанности не реже раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Условно - досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда гор. Перми от <дата> сохранить. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Моисеевских Н.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Моисеевских Н.В. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1.029 руб. 39 коп. Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Перми. Судья - подпись Е.Л. Быстрова