1-114/2011

город Пермь          11 марта 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Нечаева А.А.,

подсудимого Турабова Т.Ш.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Турабова Т.Ш., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден <дата> постановлением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

<дата>, утром, в квартире по адресу: <адрес>, Турабов Т.Ш. попросил у ранее незнакомого ему ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО2 передал Турабову Т.Ш. свой сотовый телефон «Сони Эриксон К 580i», стоимостью 2 500 рублей. Турабов Т.Ш. позвонил, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Турабов Т.Ш., действуя из корыстных побуждений, удерживая сотовый телефон ФИО2 при себе, дождавшись, когда потерпевший отвлекся и за его действиями не наблюдает, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

<дата>, около 9 часов, после хищения телефона у ФИО2, находясь возле <адрес> Турабов Т.Ш. с целью открытого хищения сотового телефона у ФИО1, подошел к ней и потребовал передать ему принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, якобы, для того, чтобы показать этот телефон ФИО2, у которого телефон был похищен. ФИО1 отказалась передать Турабову Т.Ш. свой сотовый телефон. Затем во втором подъезде указанного дома, Турабов Т.Ш., действуя открыто, из корыстных побуждений, из кармана брюк ФИО1 выхватил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа N 73», стоимостью 8 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Турабов Т.Ш. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Турабов Т.Ш. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал частично и показал, что по состоянию на <дата> он не работал. Проживал с сожительницей ФИО6 с 2007 г. Наркотики с 2008 г. он не употребляет.

<дата> он зашел в торговый павильон в микрорайоне <данные изъяты>. За ним в этот же павильон зашли ФИО5 и ее знакомые. ФИО5 пригласила его к себе в гости, и он пошел с ней. Он находился у нее дома на кухне вместе с ранее незнакомыми ФИО2 и его другом, ФИО3, ФИО1, ФИО4, а также со ФИО5. Пили спиртное. Он выпил пиво, потом водку. Попросил сотовый телефон у ФИО2. Последний сказал, что у него нет денег на телефоне. Он сказал, что поставит свою сим-карту. ФИО2 передал ему телефон. Он поставил свою сим-карту. Позвонил, после чего сотовый телефон положил на кухонный стол. Разговаривал на кухне. Сотовый телефон положил перед ФИО2, сказав при этом, чтобы он взял телефон. Продолжали выпивать спиртное, друга ФИО2 отвели и уложили на диван. Когда он (Турабов) вернулся на кухню, то ФИО5 и ФИО3 сказали, что у друга ФИО2 пропал сотовый телефон. ФИО1 и ФИО4 стали быстро собираться. ФИО5 и ФИО3 сказали, что думают, что ФИО1 и ФИО4 взяли телефон у друга ФИО2, попросили его догнать их. Он пошел за ними. Догнал на улице ФИО1 и ФИО4, стал их разворачивать. Схватил первую попавшуюся под руку девушку - ФИО1. ФИО4 убежала. Он с ФИО1 прошел в подъезд, где попросил показать ему сотовый телефон. Она стала кричать, что не брала сотовый телефон. Он просил показать ему ее телефон. На крики спустились ФИО5 и ФИО3, которые тоже стали говорить ФИО1, что надо показать сотовый телефон. ФИО1 достала телефон и сказала, что он принадлежит ей. Затем она передала телефон ему, он взял его. Девушки стали подниматься по лестнице, а он ушел. Сотовый телефон продал за 1 100 рублей. Деньги потратил на пиво и еду.

По его мнению, потерпевшие и свидетели дают такие показания, поскольку им такие показания сказали давать сотрудники милиции. Разговор о пропаже сотового телефона у друга ФИО2 свидетели и потерпевшие отрицают, т.к. возможно не помнят этого разговора.

То, что он заложил микроволновую печь и мясорубку, он преступлением не считает.

С иском ФИО1 не согласен, считает, что ее телефон стоит дешевле.

Из оглашенных показаний Турабова Т.Ш. следует, что <дата>, рано утром, возле киоска на остановочном комплексе <данные изъяты> он встретил знакомую ФИО5, которая проживает в квартире по <адрес>. Она приобретала спиртное с незнакомой ему девушкой и 2мя мужчинами. В ходе разговора она пригласила его в гости. Он прошел с ней в ее квартиру, где употребляли спиртное. Во время распития один из мужчин сказал, что у него пропал сотовый телефон. Стали искать телефон, и две незнакомые ему девушки, одну из которых зовут ФИО1 ушли из квартиры. Он догнал этих девушек возле подъезда и стал просить, чтобы они показали свои сотовые телефоны. Одна девушка (ФИО4) ушла, а ФИО1 осталась. Они с ФИО1 вернулись в подъезд. Он попросил у ФИО1 сотовый телефон. Она достала телефон из кармана. Он подумал, что телефон принадлежит одному из мужчин, поэтому попросил у нее телефон, чтобы сходить и показать его мужчине. ФИО1 передала ему телефон на первом этаже у выхода из подъезда. Он вызвал лифт и ожидал, когда тот приедет. В это время ФИО1 вместе со ФИО5 и незнакомой ему ФИО3, которые в этот момент пришли в подъезд, поднималась по ступенькам вверх. Он из подъезда с телефоном ушел, продавать его не думал. Сотовый телефон он продал на остановочном комплексе <данные изъяты> по <адрес> незнакомому мужчине за 1 100 рублей.

Сотовый телефон у мужчина, находящегося в квартире ФИО5, пропал еще до его прихода, т.к. когда он (Турабов) пришел в эту квартиру, у них сразу шел разговор о телефоне и ФИО1 с ФИО4 стали собираться, поэтому он заподозрил их в хищении. Также, когда он пришел, то он просил у одного из мужчин сотовый телефон, чтобы позвонить ФИО6. После звонка он положил сотовый телефон, при этом все видели это, в том числе мужчина, которому принадлежал телефон (л.д. 161-164).

После оглашения показаний подсудимый Турабов не подтвердил их, пояснив, что показания ему диктовали сотрудники милиции.

Вина подсудимого Турабова Т.Ш. установлена в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимый Турабов ей не знаком, видела его только один раз.

<дата> ФИО5 пригласила ее к себе домой по адресу: <адрес>. Дома у ФИО5 находились сама ФИО5, она, ФИО4, ФИО3, Турабов, ФИО2 и его друг. Находились на кухне, пили спиртное. Она была не сильно пьяной, т.к. пила только пиво. В квартиру ФИО5 пришли около 5-6 часов утра.

Около 9 часов она и ФИО4 стали собираться домой и пошли. Турабов выбежал за ними, схватил ее, начал кричать, что она, якобы, украла сотовый телефон у ФИО2. Просил предъявить ее сотовый телефон ФИО2. Говорил, чтобы она отдала свой телефон ему (Турабову), что он сам покажет телефон ФИО2. Она сотовый телефон у ФИО2 не брала. Сказала Турабову, что сама покажет телефон ФИО2. Изначально она находилась на улице. Турабов затащил ее в подъезд. Прижал к стене, начал вырвать сотовый телефон из кармана джинсовых брюк. Она сопротивлялась, отталкивала его, пыталась удержать свой телефон.

Турабов выхатил у нее сотовый телефон, начал подниматься по ступенькам. Зашел в лифт. Она поднималась по ступенькам со ФИО5 и ФИО3. Она хотела зайти в лифт, но Турабов из него вышел. Потом она начала подниматься по лестнице, а Турабов в этот момент выбежал на улицу. Она выбежала следом, но его уже не было видно.

ФИО3 и ФИО5 спускались вниз, когда услышали, как она кричала в подъезде, когда Турабов отбирал телефон.

У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа N73». Телефон ей дарил папа в декабре 2008 г. Она изначально оценила его в 10 000 рублей, т.к. на декабрь 2010 г. столько стоил такой же телефон в магазине. С учетом его износа оценивает его в 8 000 рублей. Иск поддерживает. У нее был номер телефона №....

У ФИО2 был сотовый телефон. Турабов просил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить. Она видела, что Турабов разговаривал по телефону ФИО2. Куда после этого делся телефон ФИО2, она не знает. Турабов брал телефон у ФИО2 примерно за 30 мин. до ее ухода из этой квартиры.

Турабов просил сотовый телефон у ФИО2 на кухне. При этом присутствовали ФИО4, ФИО5, ФИО3 и сам ФИО2. Турабов говорил, что ему нужно позвонить, что он поставит свою сим-карту. ФИО2 сначала не хотел давать, а потом согласился. Турабов установил в телефон ФИО2 свою сим-карту и звонил в их присутствии на кухне. Куда дел телефон Турабов после разговора, она не видела. Она не видела, чтобы Турабов возвращал телефон ФИО2, и не видела, чтобы Турабов положил телефон на кухонный стол. Кухонный стол чуть больше метра в длину, в ширину около 60 см. До того, как она уходила домой, речь о том, что пропал сотовый телефон, не шла.

Турабов забрал у нее сотовый телефон против ее воли.

Потерпевший ФИО2 показал, что до преступления знаком с Турабовым не были, познакомились у ФИО5.

<дата>, утром, он пришел в квартиру ФИО5 вместе с последней, а также с ФИО3, ФИО1, ФИО4. У ФИО5 дома был ее сын. Когда ходили в магазин за спиртным, встретили знакомого ФИО5 - Турабова, и она пригласила Турабова также к себе домой. Времени было около 5 утра. В квартире ФИО5 все вместе распивали спиртное.

Турабов сказал, что ему надо позвонить, и попросил сотовый телефон. Он сказал, что у него нет денег на телефоне. Тогда Турабов сказал, что у него имеется своя сим-карта. Он дал Турабову свой телефон. Тот переставил сим-карту и ушел звонить в коридор. В это время все сидели на кухне. Сотовый телефон Турабов ему не вернул. Свой телефон он (ФИО2) больше не видел. Заходил ли Турабов на кухню после того, как взял телефон, он не помнит.

Свой сотовый телефон на кухне после того, как дал его Турабову, он не видел. Как уходила ФИО1, он не помнит.

Своего сотового телефона хватился, когда ФИО1 забежала и сообщила, что Турабов вырвал у нее сотовый телефон. Тогда он понял, что Турабов не вернул ему его телефон.

От момента, когда он отдал сотовый телефон Турабову, до момента, когда прибежала ФИО1, прошло около 40 минут.

В течение этого периода он свой телефон не искал, т.к. знал, что отдал его Турабову, и телефон находился у последнего.

У него был сотовый телефон «Сони Эриксон», который он приобретал около 2х лет назад за 5 000 рублей. В настоящее время оценил его в 2 500 рублей с учетом износа. Телефон ему не возвращен. Иск он поддерживает.

Номер его телефона №....

Также в квартире находился его друг ФИО8, но он был сильно пьяным и спал на диване. ФИО8 про свой телефон ничего не говорил. Он также никому не говорил, что у него пропал сотовый телефон. У ФИО8 телефон не пропадал, он упал к нему в подкладку одежды.

Свидетель ФИО3 показала, что подсудимого Турабова видела только один раз в конце декабря 2010 г., ранее его не знала.

<дата> она со ФИО5 находилась в баре, где познакомились с ФИО2, его другом, ФИО1 и ФИО4. ФИО5 позвала всех к себе домой. Они пошли к ФИО5 рано утром. По пути зашли в киоск, где встретили Турабова. ФИО5 его тоже пригасила к себе. Они сидели вместе на кухне и выпивали спиртное.

Турабов попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить. Турабов поменял в телефоне ФИО2 сим-карту. Турабов набрал какой-то номер и для разговора отошел в коридор. Они все находились на кухне. Турабов сотовый телефон ФИО2 не вернул. Турабов телефон ФИО2 на кухне не оставлял.

Через 10 минут после того, как ФИО2 передал телефон Турабову, ФИО1 и ФИО4 стали собираться домой и ушли. Турабов, который в этот момент сидел на кухне и ел, резко побежал из квартиры следом за ФИО1 и ФИО4. При этом речь о сотовом телефоне ФИО2 не шла. Никто не говорил о том, что сотовый телефон похищен. ФИО2 не просил вернуть ему сотовый телефон.

Через некоторое время ФИО1 поднялась, плакала, сказала, что Турабов сломал ей ноготь и выхватил у нее сотовый телефон.

Она и ФИО5 спустились вниз, Турабова уже не было.

Она спросила у ФИО2, вернул ли Турабов ему телефон? ФИО2 ответил, что не вернул. Они решили, что Турабов унес 2 телефона. До этого момента разговора о хищении сотового телефона не было.

ФИО5 после этого вызвала милицию.

Она и ФИО5 слышали в подъезде шум, крики ФИО1. Из-за этого они вышли, ФИО1 попалась им навстречу.

Свидетель ФИО5 показала, что Турабова знает около 10 лет, они знакомые, неприязни между ними нет.

<дата> она находилась в баре вместе с ФИО3. Там же познакомились с ФИО1, ФИО4, ФИО2 его другом. Все вместе поехали к ней домой, по пути встретили Турабова, который тоже пошел к ней домой. Все находились на кухне, распивали спиртное.

Она не слышала, просил ли Турабов телефон у ФИО2. ФИО1 и ФИО4 пошли домой. До их ухода о том, что у кого-то пропал телефон, речи не было. Турабов ничего про похищение телефона не говорил.

В ту ночь она была сильно пьяной, много выпила, поэтому не помнит всех событий.

Когда ФИО1 и ФИО4 ушли, она вместе с ФИО3 вышла на площадку, покурить. В этот момент услышала, как внизу кто-то кричит имя Турабова. Вернулась ФИО1 и сказала, что Турабов взял у нее сотовый телефон и сломал ноготь. Они побежали вниз, но Турабова уже не было.

О том, что у ФИО2 также пропал сотовый телефон, она узнала только в милиции.

Свидетель ФИО4 показала, что подсудимого видела один раз, не знакомы.

<дата> в баре она находилась вместе с ФИО1. Там же познакомились с ФИО3, ФИО5, ФИО2 и его другом. Поехали в гости к ФИО5, по пути встретили Турабова, который пошел с ними.

В квартире ФИО5 все находились на кухне, распивали спиртное.

Турабов попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. У нее телефона не было. Тогда он попросил телефон у ФИО1, но она не дала. После этого Турабов попросил телефон у ФИО2. Последний дал Турабову свой сотовый телефон. Турабов с телефоном вышел.

Когда Турабов вернулся на кухню, он держал сотовый телефон ФИО2 при себе, говорил, что еще позвонит. Он сидел с ним на кухне и говорил, что ему должны позвонить. Турабов держал телефон ФИО2 в руках. Он телефон не оставлял, никуда его не положил.

Она и ФИО1 пошли домой. Когда вышли на улицу, Турабов догнал их. Он схватил ФИО1 и оттащил к подъезду. Что происходило, она не знает, т.к. не дожидаясь ФИО1, ушла. Затем ей позвонила ФИО1 и сообщила, что Турабов просил у нее телефон, чтобы позвонить. Забрал у нее сотовый телефон.

До того, как она и ФИО1 ушли из квартиры ФИО5, речи о том, что пропал сотовый телефон у ФИО2 либо его друга, не было.

Кроме изложенных доказательств, вина Турабова Т.Ш. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому в холодильнике обнаружена пачка с майонезом, с которой изъяты 2 следа пальцев рук (л.д. 117-118);

-копией гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа N73», согласно которому дата продажи телефона <дата> (л.д. 144);

-протоколом явки Турабова с повинной о том, что <дата>, около 9 часов, во втором подъезде <адрес> он попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы показать его человеку, у которого пропал сотовый телефон. После чего она поднялась в квартиру, а он ушел из подъезда. Сотовый телефон он продал на остановке <данные изъяты> за 1 100 рублей (л.д. 157);

-заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра квартиры по <адрес>, оставлены Турабовым Т.Ш.: большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки (л.д. 201-203, 204-206).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Турабова в совершении инкриминируемых деяний установленной.

К показаниям подсудимого Турабова о том, что он у ФИО2 сотовый телефон не похищал, оставил его на столе перед потерпевшим; ФИО5 и ФИО3 посчитали, что у ФИО2 телефон похитили ФИО1 и ФИО4, попросили его (Турабова) догнать их; ФИО1 сама передала ему свой сотовый телефон, суд относится критически и не доверяет им.

Изложенные показания Турабова опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что Турабов с силой вырвал у нее сотовый телефон, она сопротивлялась, отталкивала Турабова, пыталась удержать свой телефон, после того как Турабов вырвал телефон, он скрылся. Также Турабов просил сотовый телефон у ФИО2. Она видела, как Турабов разговаривал по телефону ФИО2, но не видела, чтобы он возвращал телефон ФИО2 либо положил телефон на стол. До того, как она пошла домой разговоров о том, что пропал телефон, не было.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он передал Турабову свой сотовый телефон по его просьбе позвонить. Турабов не вернул ему телефон, он больше свой телефон не видел, на кухне его телефона не было. Пропажу своего телефона обнаружил только тогда, когда ФИО1 забежала на кухню и сообщила, что Турабов вырвал у нее сотовый телефон. До этого он свой телефон не искал, т.к. знал, что телефон находится у Турабова.

Свидетель ФИО3 показала, что Турабов попросил у ФИО2 сотовый телефон, поменял в нем сим-карту и разговаривал по этому телефону. После этого Турабов сотовый телефон ФИО2 не вернул, телефон на кухне не оставлял. Когда ФИО1 и ФИО4 пошли домой, Турабов резко побежал за ними. При этом речь о похищении какого-либо сотового телефона не шла. ФИО2 не говорил, что у него похищен телефон, не просил вернуть его. Через некоторое время поднялась ФИО1, плакала, сказала, что Турабов вырвал у нее сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что до того, как ФИО1 и ФИО4 пошли домой речи о хищении чьего-либо телефона не было. После ухода ФИО1 и ФИО4, она вместе с ФИО3 курила на лестничной площадке. Слышала внизу крик. Вернулась ФИО1 и сказала, что Турабов взял у нее сотовый телефон, при этом сломал ноготь

Свидетель ФИО4 показала, что Турабов взял сотовый телефон у ФИО2, чтобы позвонить. С телефоном Турабов выходил из кухни, а когда вернулся, то держал сотовый телефон ФИО2 при себе. Телефон он не оставлял, никуда его не положил. Когда она и ФИО1 пошли домой, Турабов догнал их, схватил ФИО1 и оттащил к подъезду. Она ушла домой. Позднее от ФИО1 узнала, что Турабов забрал у нее сотовый телефон. До того, как она и ФИО1 ушли из квартиры ФИО5, речи о том, что пропал сотовый телефон у ФИО2 либо его друга, не было.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что Турабов взял сотовый телефон у ФИО2, чтобы позвонить, а после звонка сотовый телефон ФИО2 не вернул и на столе перед потерпевшим его не оставлял.

О том, что именно Турабов похитил сотовый телефон ФИО2, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый, догнав потерпевшую ФИО1, требовал у нее сотовый телефон, т.к., якобы, хотел показать этот телефон ФИО2, поскольку у последнего был похищен телефон. Допрошенные в судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 показали, что речи о пропаже какого-либо сотового телефона, о хищении телефона у ФИО2 до момента ухода ФИО1 и ФИО4 не шло. Таким образом, Турабов, требуя телефон у ФИО1, первым озвучил факт хищения телефона у ФИО2, хотя никто другой об этом не говорил. Следовательно, Турабов единственный на тот момент знал о хищении у ФИО2 сотового телефона, что подтверждает совершение им указанного преступления.

Показания потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласуются между собой, достаточно подробны и последовательны. У суда нет оснований не доверять их показаниям, в том числе о стоимости сотовых телефонов. Основания для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Турабова в суде не установлены. ФИО2, ФИО1, Мирофанова, ФИО4 ранее с подсудимым Турабовым знакомы не были, личных отношений не имели.

Доводы подсудимого Турабова о том, что потерпевшие и свидетели дают такие показания, поскольку им сказали так сотрудники милиции, суд считает надуманными. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, согласуются между собой, образуют систему, что опровергает доводы подсудимого о том, что показания участникам уголовного судопроизводства надиктованы сотрудниками милиции.

Вместе с тем, показания подсудимого Турабова противоречивы. Так, в судебном заседании Турабов показал, что на кухне ФИО5 и ФИО3 сообщили, что у друга ФИО2 пропал сотовый телефон, попросили его догнать ФИО1 и ФИО4. Из оглашенных показаний Турабова следует, что во время распития спиртных напитков один из мужчин сказал, что у него пропал сотовый телефон; он подумал, что его могли похитить ФИО1 и ФИО4 и решил догнать их.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о необходимости переквалификации действий Турабова по эпизоду преступления в отношении ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По мнению прокурора, исследованными доказательствами не определен момент возникновения у Турабова умысла на хищение телефона ФИО2. Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Умысел на обман и злоупотребление доверием ФИО2 не установлен.

Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что Турабов попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего звонил по этому телефону. Из показаний ФИО4 установлено, что Турабов удерживал после разговора сотовый телефон при себе, говорил, что ему должны позвонить. Таким образом, не установлено, что у Турабова возник умысел на хищение телефона ФИО2 до того, как он попросил этот телефон у потерпевшего, и не установлено, что Турабов просил телефон под предлогом позвонить, обманывая потерпевшего ФИО2. Вместе с тем, исследованными доказательствами установлено, что Турабов, удерживая сотовый телефон ФИО2 при себе, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший распивал спиртные напитки и не наблюдал за своим имуществом, из квартиры ФИО5 вместе с телефоном ушел, тем самым незаконно завладел чужим имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

По мнению суда, действия Турабова в отношении ФИО1 верно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Турабов вырвал у нее сотовый телефон против ее воли, она сопротивлялась, затем подсудимый с ее телефоном скрылся, она выбежала за ним из подъезда, но его уже не было. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Тот факт, что она оказывала сопротивление Турабову и не отдавала ему добровольно телефон, подтверждается показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО5 о том, что Турабов сломал потерпевшей ноготь. Таким образом, Турабов, похищая сотовый телефон у ФИО1, действовал открыто.

В связи с тем, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании оценила похищенный у нее сотовый телефон в 8 000 рублей с учетом его износа, инкриминированный Турабову размер ущерба по эпизоду преступления в отношении ФИО1 подлежит снижению до указанной суммы.

Прокурор в судебном заседании выразила мнение о том, что по эпизоду преступления в отношении ФИО7 вина Турабова не нашла своего подтверждения, поэтому уголовное преследование Турабова в этой части подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Судом по этому вопросу вынесено отдельное постановление.

Вина Турабова в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:

-по эпизоду преступления в отношении ФИО2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду преступления в отношении ФИО1 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой и средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, преступления совершил в течение неотбытой части наказания по приговору суда.

При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья Турабова, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, беременность ФИО6, с которой сожительствует подсудимый.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание Турабову должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, а также сохранение условно-досрочного освобождения в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений, поскольку Турабов совершил новые преступления против собственности в период непогашенной судимости за имущественные преступления, в течение неотбытой части наказания, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления.

На основании изложенного, в силу ст. 70 УК РФ при совершении осужденным преступления небольшой или средней тяжести, предусмотрена отмена условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым отменить Турабову условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда от <дата>

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 2 500 рублей; гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части на сумму 8 000 рублей в пределах инкриминированной подсудимому суммы ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Турабова Т.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Турабову Т.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда от <дата>, назначить Турабову Т.Ш. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Турабова Т.Ш. под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Турабову Т.Ш. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов на микроволновую печь, электромясорубку, сотовые телефоны - хранить в уголовном деле; микроволновую печь оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7.

Взыскать с Турабова Т.Ш. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу:

-ФИО2 - 2 500 рублей;

-ФИО1 - 8 000 рублей.

Взыскать с Турабова Т.Ш. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 2 745 рублей 04 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          В.В. Подыниглазов