Дело № 1 - 154/11 город Пермь 16 марта 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Глуховой А.Ю., подсудимой Сайфулиной Е.М, защитника Федотова В.М., предъявившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Базуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сайфулиной Е.М., <дата> рождения, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации в <адрес>, судимой: под стражей по настоящему делу не содержащейся; у с т а н о в и л : Сайфулина Е.М. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <дата>, около 19:30 час., Сайфулина Е.М., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с открытой витрины тайно похитила, принадлежащей ФИО1 5 банок икры красной «Тунгутун» весом 130 г. и стоимостью 257 руб. 29 коп., каждая, на общую сумму 1.286 руб. 45 коп. Похищенное имущество Сайфулина Е.М. спрятала в сумку и направилась к выходу из магазина, миновав расчетно-кассовый терминал. Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел Сайфулина Е.М. не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была остановлена сотрудником магазина ФИО2, похищенное у нее было изъято. При доведении Сайфулиной Е.М. до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 1.286 руб. 45 коп. Подсудимая Сайфулина Е.М. виновной себя по предъявленному обвинению признала, вместе с тем, не согласна с тем, что ее действия носили открытый характер, поскольку, полагает, что действует тайно, по существу пояснила, что <дата>, вечером, она пришла в магазин <данные изъяты> по <адрес> Находясь в торговом зале магазина, она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила 5 банок икры красной, спрятала похищенное в карманы одежды. Спустя непродолжительное время, она, миновав расчетно-кассовый терминал, направилась к выходу из магазина. В это время, охранник магазина, обращаясь к ней, попросил, чтобы она остановилась. Она испугалась и побежала, по пути достала похищенные банки с красной икрой, выбросила их в снег. Охранник догнал ее и вызвал сотрудников милиции. В содеянном она раскаивается, сделала для себя должные выводы о недопустимости противоправного поведения. Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее виновность полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работает в <данные изъяты> охранником. <дата> он находился на объекте в магазине <данные изъяты> по <адрес>». Вечером в торговом зале увидел ранее не знакомую Сайфулину Е.М., которая миновав расчетно-кассовый терминал, направилась к выходу из магазина. Поведение Сайфулиной Е.М. ему показалось подозрительным, поэтому он попросил, чтобы она остановилась. Не реагируя на его требования, Сайфулина Е.М. ускорила шаг и выбежала из магазина, при этом она достала из сумки банки с красной икрой и выбросила их в снег. Он задержал Сайфулину Е.М. и передал сотрудникам милиции. Он не видел, как подсудимая совершала кражу, решил ее задержать только потому, что ее поведение показалось ему подозрительным. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся свидетелей и потерпевшего, которые они давали на стадии досудебного производства по делу, а именно: - показания представителя потерпевшего ФИО1 ФИО3 о том, что он представляет интересы данной организации. <дата>, вечером, со слов ФИО4 - заместителя директора магазина <данные изъяты> по <адрес> ему стало известно, что Сайфулина Е.М. пыталась похитить 5 банок икры красной «Тунгутун» весом 130 г. и стоимостью 257 руб. 29 коп., каждая, на общую сумму 1.286 руб. 45 коп., однако была задержана и передана сотрудникам милиции. При задержании Сайфулина Е.М. выбросила банки в снег (л.д. 20); - показания свидетеля ФИО5 о том, что он работает охранником ГБР в <данные изъяты>». <дата>, вечером, из дежурной части было получено сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации на объекте в магазине «<данные изъяты> по <адрес> Прибыв по адресу с ФИО7, со слов охранника магазина - ФИО2, им стало известно, что Сайфулина Е.М. пыталась похитить 5 банок красной икры. Положив банки в сумку, она направилась к выходу из магазина. Но ФИО2 ее задержал. Пытаясь избежать задержания, Сайфулина Е.М. банки с икрой выбросила в снег. Они доставили Сайфулину Е.М. в дежурную часть ОМ №... УВД по гор. Перми (л.д. 15); - показания свидетеля ФИО7, который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 16). Кроме того, вина подсудимой подтверждается: протоколом устного заявления ФИО6 о хищении принадлежащих ФИО1 5 банок икры красной «Тунгутун» весом 130 г. и стоимостью 257 руб. 29 коп., каждая (л.д. 3); справкой об ущербе, подтверждающей стоимость похищенного товара на общую сумму 1.286 руб. 45 коп. (л.д. 5); рапортом сотрудника <данные изъяты> ФИО5 о задержании в магазине <данные изъяты> по <адрес>», пытавшейся похитить 5 банок икры красной «Тунгутун», принадлежащих ЗАО ТД «Перекресток» (л.д. 8). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. Судом установлено, что подсудимая Сайфулина Е.М., пыталась совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1 тайно, старалась действовать так, чтобы ее действия не были очевидны ни для сотрудников магазинов, ни для посторонних лиц, при этом она осознавала, что за ее действиями никто не наблюдает, и она беспрепятственно может осуществить свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, преступление не было доведено до конца не независящим от подсудимой обстоятельствам, в связи с тем, что она была задержана сотрудником охраны ФИО2 В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой Сайфулиной Е.М. с ст. 158 ч. 1 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что умысел подсудимой был направлен именно на тайное хищение чужого имущества и после того, как ее действия стали очевидными для окружающих, действия Сайфулиной Е.М. были направлены только на то, чтобы скрыться с места совершения преступления, при этом она не пыталась ни похитить, ни удержать похищенное имущество. С учетом изложенного, а также обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой Сайфулиной Е.М. по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение, чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, вместе с тем, прошла лечение от наркомании и не допускает немедицинское употребление наркотических средств, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, поскольку она имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья отчима - инвалида, за которым она осуществляет постоянный уход. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой Сайфулиной Е.М. в целом, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного Законом за совершенное преступление, не будет способствовать исправлению подсудимой. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить к Сайфулиной Е.М. правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, и, возложив на нее обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Закон № 26 от 07 марта 2011 год), суд считает возможным сохранить Сайфулиной Е.М. условное осуждение по предыдущему приговору суда, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести, которое имеет иной объект преступного посягательства, согласно данным, представленным УИИ 24/4 ГУФСИН России по Пермскому краю, Сайфулина Е.М. возложенные на нее судом обязанности не нарушала, к административной ответственности не привлекалась. С Сайфулиной Е.М. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 руб. 13 коп., связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание им юридической помощи Сайфулиной Е.М. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Сайфулину Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. Возложить на Сайфулину Е.М. обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Условное осуждение по приговору Кировского районного суда гор. Перми от <дата> сохранить, наказание исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сайфулиной Е.М. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Сайфулиной Е.М. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 343 руб. 13 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Перми. Судья - подпись Е.Л. Быстрова