1-1003/10

город Пермь                26 января 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника - адвоката Задворных С.В.,

подсудимого Мурыгина А.В.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мурыгина А.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, судимого:

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден <дата> постановлением Березниковского городского суда от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней;

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден <дата> постановлением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня;

по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

<дата>., в квартире по адресу: <адрес>, Мурыгин А.В., действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество своего отца ФИО1, а именно: шлифовальную машину «Скил», стоимостью 2 000 рублей; электродрель «Ритм», стоимостью 600 рублей.

Завладев чужим имуществом, Мурыгин А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

<дата>, днем, в квартире по адресу: <адрес>, Мурыгин А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество своего отца ФИО1, а именно:

-телевизор «Шиваки», стоимостью 4 000 рублей;

-веб-камеру «Майкрософт», стоимостью 2 370 рублей;

-электробритву «Панасоник», стоимостью 1 200 рублей;

-микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей;

-пылесос «Бош», стоимостью 2 500 рублей;

-аудиомагнитолу, стоимостью 3 000 рублей;

-комплектующие части системного блока компьютера: накопитель на жестком магнитном диске, материнскую плату, видеокарту, оперативную память, процессор общей стоимостью 8 400 рублей.

Завладев чужим имуществом, Мурыгин А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

<дата>, днем, Мурыгин А.В., продолжая осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества отца ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Голдстар», стоимостью 3 000 рублей. Завладев чужим имуществом, Мурыгин А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Мурыгин А.В. причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 26 470 рублей.

В период времени с 23 час. 15 мин. <дата> до 07 час. 15 мин. <дата>, Мурыгин А.В., проходя мимо <адрес>, увидел, что рама окна квартиры №... этого дома открыта. У него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, Мурыгин А.В. через окно незаконно проник в квартиру №... <адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО2, а именно:

-набор из 6 ножей с подставкой, стоимостью 1 000 рублей;

-3 ключа, каждый по 100 рублей, общей стоимостью 300 рублей;

-ключ от домофона, стоимостью 200 рублей;

а также имущество ФИО3, а именно:

-сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой, стоимостью 20 рублей; с флеш-картой, стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 5 220 рублей;

-деньги 2 960 рублей;

-3 ключа, каждый по 100 рублей, общей стоимостью 300 рублей;

-ключницу, стоимостью 400 рублей;

-банковскую карту ОАО «Банк «Петрокоммерц», стоимостью 200 рублей;

-зарядное устройство к сотовому телефону, стоимостью 100 рублей;

-кошелек, электронный пропуск, 4 дисконтные карты, материальной ценности не представляющие.

Продолжая преступление, Мурыгин А.В., воспользовавшись услугой «Мобильный перевод» со счета абонента сотовой связи ФИО3 (абонентский номер №...) перевел деньги в сумме 110 рублей, принадлежащие ФИО3, на свой абонентский номер №..., тем самым тайно похитив их.

Завладев чужим имуществом, Мурыгин А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей и ФИО3 - на сумму 9 290 рублей.

<дата>, в период времени с 02 часов 30 мин. до 9 часов, Мурыгин А.В., проходя мимо <адрес>, увидел, что рама окна квартиры №... этого дома открыта. У Мурыгина А.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью Мурыгин А.В. через открытое окно, оборудованное решеткой, рукой незаконно проник в квартиру №... <адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил находившийся на полке сотовый телефон «Сони Эриксон К 770 I», стоимостью 3 500 рублей, с сим-картой, стоимостью 20 рублей, общей стоимостью 3 520 рублей, принадлежащие ФИО4

Продолжая преступление, Мурыгин А.В., воспользовавшись услугой «Мобильный перевод» со счета абонента сотовой связи ФИО4 (абонентский номер №...) перевел деньги в сумме 32 рубля, принадлежащие ФИО4, на свой абонентский номер №..., тем самым тайно похитив их.

Завладев чужим имуществом, Мурыгин А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 552 рубля.

В период времени с 20 часов <дата> до 10 час. <дата> Мурыгин А.В., проходя мимо <адрес>, увидел, что рамы окон квартиры №... этого дома открыты. У Мурыгина А.В. возник умысел на хищение имущества из указанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью Мурыгин А.В. через открытое окно кухни, оборудованное решеткой, рукой незаконно проник в квартиру №... <адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил находившийся на подоконнике сотовый телефон с сим-картой, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО5

Продолжая преступление, Мурыгин А.В. через открытое окно комнаты увидел находящуюся в этой квартире сумку. Просунув приисканную тут же деревянную палку в окно и, тем самым незаконно проникнув в жилище, Мурыгин А.В. подцепил палкой не представляющую материальной ценности женскую сумку, принадлежащую ФИО5, и, притянув сумку к себе, тайно похитил ее вместе с находившимся в ней имуществом потерпевшей, а именно:

-деньгами в сумме 10 300 рублей;

-конвертом, кошельком, сберегательными книжками, удостоверением «Ветеран труда», проездным билетом, не представляющими материальной ценности.

Завладев чужим имуществом, Мурыгин А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

<дата>, ночью, в квартире по адресу: <адрес>, Мурыгин А.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие его матери ФИО6 микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей; пылесос «Самсунг», стоимостью 2 500 рублей; радиоприемник-часы, стоимостью 700 рублей.

Завладев чужим имуществом, Мурыгин А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

Подсудимый Мурыгин А.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал частично и показал, что по эпизодам хищения имущества в квартире родителей по адресу: <адрес>, свою вину признает в полном объеме, показания по этим эпизодам преступлений давать не желает; по эпизодам краж с незаконным проникновением в жилище свою вину не признает.

Явки с повинной по эпизодам преступлений <дата>, <дата>, <дата> его вынудили написать оперуполномоченные, пообещав ему, если он признается в совершении преступлений, оставить на воле до суда.

Первый раз оперуполномоченные предлагали написать ему явки с повинной еще <дата>., но он отказался. Впоследствии ему еще предлагали написать явки с повинной и он согласился, чтобы его оставили на свободе.

Он ничего не знал о преступлениях, только то, что пропали телефоны. Информацию о преступлениях ему сообщали оперуполномоченные. Оперуполномоченные просили его снять кроссовки и куда-то их уносили, он сидел без обуви во время их отсутствия.

Допрашивали его в присутствии адвоката, которому он говорил, что не совершал этих преступлений, что признается в их совершении, чтобы остаться на свободе.

Во время допроса следователь задавала ему наводящие вопросы. Ориентируясь на эти вопросы, он давал показания.

Выезжая на проверку показаний на месте, он знал, что пропали телефоны с 1х этажей квартир, оборудованных стеклопакетами. Его подводили к нужным квартирам.

На <адрес> нужное окно показал сам потерпевший.

На <адрес> он (Мурыгин) показал другое окно, потерпевший об этом сказал. Тогда он показал окно квартиры, откуда произошло хищение.

Когда его поместили в СИЗО, он сообщил, что вину не признает.

Оперуполномоченные подозревали его, т.к. с похищенных телефонов были переведены деньги на его абонентский номер.

После дня города, т.е. после <дата>, он продал сотовый телефон и купил другую сим-карту, сделал переадресацию на новую сим-карту. Сим-карту отца продал на рынке, больше про нее ничего не знал.

С <дата> он не мог никому дозвониться, только оператору. Он звонил оператору, ему сообщали, что с сим-картой все в порядке. Он продал свою сим-карту вместе с телефоном. Родители знали о неисправности сотового телефона.

Из оглашенных показаний Мурыгина А.В. следует, что <дата>, ночью, он проходил мимо <адрес> и увидел открытое окно кухни на первом этаже. Окно было без решетки. Он заглянул в окно, свет был выключен. Он залез в окно и через кухню прошел в комнату. У него при себе был фонарик, которым он периодически пользовался. Он не шумел. На кресле увидел женскую сумку, цвет не видел, т.к. было темно. Он взял ее и прошел на кухню. Там достал содержимое: сотовый телефон «Нокиа», кошелек темно-красного цвета с содержимым, ключницу. Сумку оставил на полу в кухне. Когда вылезал, на подоконнике увидел набор ножей в деревянной подставке, взял их тоже. За домом №... по <адрес> он осмотрел похищенное, взял себе телефон, деньги из кошелька в сумме около 2 000 рублей. Кошелек и ключницу выбросил. В окно залез, т.к. у него был умысел на хищение имущества. Сотовый телефон продал на центральном рынке за 1 000 рублей, деньги потратил. Также он осуществил перевод денежных средств через мобильный банк с похищенного телефона на свой номер №..., который зарегистрирован на его отца ФИО1 Перевел около 100 рублей. В настоящее время он утерял сим-карту с этим номером.

В <дата> ночью, он проходил мимо <адрес>. Увидел открытое окно, оборудованное решеткой, свет не горел. У него возник умысел на хищение имущества из этой квартиры. Он подошел и увидел, что на кухонном столе лежит сотовый телефон «Сони Эриксон» темного цвета без чехла. Он просунул руку через решетку, дотянулся до телефона и вытащил его, присвоил себе. С этого телефона через услугу «мобильный банк» осуществил перевод денег в сумме 32 рубля на свой телефон №..., который утерял. Похищенный телефон «Сони Эриксон» он продал на рынке прохожему за 1 000 рублей.

В <дата>., ночью, проходил мимо <адрес>, возвращался из <данные изъяты>, где встречался с риэлтором по вопросу аренды жилья. В этом доме увидел открытое окно в одной из квартир. Подошел, посветил фонариком и увидел, что на подоконнике лежит сотовый телефон. Он отодвинул москитную сетку, протянул руку внутрь кухни и вытащил сотовый телефон «Нокиа», присвоив его. Затем прошел к соседнему окну, которое также было открыто, оборудовано решеткой и москитной сеткой. Он отодвинул москитную сетку. Фонарем осветил комнату и обнаружил на кресле сумку женскую. Сломал палку на дереве и с ее помощью вытянул сумку наружу. В сумке нашел документы, ключи, кошелек с деньгами. Сумму не помнит. Деньги присвоил, а сумку с остальным имуществом выкинул в кусты за домом <адрес>. Телефон продал на центральном рынке, деньгами распорядился.

Он был в тряпичных перчатках и кроссовках, которые выкинул, т.к. они пришли в негодность (т. 3 л.д. 53-56).

В судебном заседании Мурыгин А.В. не подтвердил оглашенные показания по эпизодам преступлений в отношении имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Пояснил, что помнит понятую ФИО8, она участвовала в проверке показаний на месте. Когда он показывал на окна потерпевших, находилась рядом.

Конкретного оперуполномоченного, кто ему угрожал, назвать не может. С ним общались 10 оперуполномоченных.

Свой сотовый телефон с сим-картой он поменял у незнакомого человека на другой телефон с сим-картой.

Из оглашенных показаний Мурыгина А.В. следует, что <дата> он находился дома по <адрес>. Решил похитить из дома имущество. Взял пылесос, унес его и продал в торговых киосках на <адрес>. После этого похитил из системного блока компьютера комплектующие части, а также веб-камеру. Продал эти вещи. Затем из кухни похитил микроволновую печь и продал ее в киоске на <адрес>. Около 17 часов похитил телевизор «Шиваки». Телевизор продал на улице за 1 500 рублей. После этого похитил электробритву и аудиомагнитолу.

<дата> похитил из дома телевизор «Голдстар». Продал его ФИО10 за 500 рублей.

В <дата> он похитил из дома шлифовальную машинку и дрель, которые продал на рынке за 500 рублей (т. 1 л.д. 73).

Из оглашенных показаний Мурыгина А.В. следует, что <дата> вечером родители уехали на дачу. Он в квартире оставался один. Ему нужны были деньги, поэтому он взял имущество родителей: микроволновую печь из кухни, пылесос и радиоприемник. Эти вещи он продал на металлорынке. Деньги потратил. <дата> утром признался родителям, что взял вещи (т. 2 л.д. 60-61).

В судебном заседании Мурыгин А.В. подтвердил показания о хищении имущества родителей. Пояснил, что умысел на хищение телевизора «Голдстар» возник у него <дата> Вместе с другим имуществом его не вынес, т.к. похищал имущество один и не успел его унести.

Вина подсудимого Мурыгина А.В. установлена в судебном заседании.

По эпизоду хищения <дата> имущества ФИО1:

Потерпевший ФИО1 показал, что с сыном Мурыгиным А.В. отношения напряженные. Это вызвано кражами, которые совершает сын из их квартиры.

В <дата> он вместе с женой приехал с дачи и обнаружили, что из квартиры пропали вещи.

В настоящее время он не может вспомнить какие вещи были похищены в какие именно дни. Может назвать общий перечень похищенного имущества. Мурыгин А.В. похищал компьютер, электродрель, магнитолу, электробритву, пылесос, микроволновую печь, шлифовальную машину.

В затруднительное материальное положение он поставлен не был. Ущерб для него незначительный. На тот момент сын проживал в их квартире. У него имелись ключи.

Он спрашивал у сына о похищенных вещах, но тот был в состоянии наркотического опьянения, поэтому ничего вразумительного не ответил.

<дата> сын похитил телевизор «Голдстар» из кухни.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что его сын Мурыгин А.В. более 9-10 лет употребляет наркотические средства, практически не работает. Совместного хозяйства с ними не ведет. Все имущество в квартиру приобретал он (ФИО1) с супругой. <дата>, вечером, он вместе с женой приехал домой по <адрес>, и обнаружил пропажу имущества:

-телевизора «Шиваки», стоимостью 4 000 рублей;

-веб-камеры, стоимостью 3 000 рублей;

-электробритвы «Панасоник», стоимостью 1 200 рублей;

-микроволновой печи «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей;

-пылесоса «Бош», стоимостью 2 500 рублей;

-аудиомагнитолы, стоимостью 3 000 рублей;

-комлектующих частей системного блока: жесткого диска, материнской платы, видеокарты, оперативной памяти, процессора, на общую сумму 8 400 рублей. Общий ущерб составил 24 100 рублей.

Когда они приехали, двери квартиры были закрыты на замки, повреждений не имели. Они с женой поняли, что вещи похитил их сын Мурыгин А.В.

В <дата>. Мурыгин А.В. похитил из их квартиры виброшлифовальную машину «Скил», стоимостью 2 000 рублей, и электродрель «Ритм», стоимостью 600 рублей. Общий ущерб составил 2 600 рублей. Двери и замки в квартире повреждений не имели.

<дата> он обнаружил в квартире пропажу телевизора, который стоял на кухне. Телевизор оценивает в 3 000 рублей. Замки и двери повреждений не имели. Он понял, что хищение совершил сын Мурыгин А.В. (т. 1 л.д. 36).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что ущерб не возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет киоск на минирынке по <адрес>. В <дата> ему позвонила продавец из киоска и сообщила, что молодой человек (Мурыгин) предлагает купить у него микроволновую печь. Он сказал продавцу, чтобы ФИО1 оставил печь в киоске, а сам приехал к нему за деньгами. Когда ранее незнакомый Мурыгин подъехал, то он передал ему 700 рублей (т. 1 л.д. 28-29).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата>, днем, Мурыгин А.В. предложил ему приобрести комплектующие от системного блока - накопитель на магнитном жестком диске, а также электробритву «Панасоник». Откуда эти вещи, не говорил. Он согласился и купил у Мурыгина А.В. накопитель на магнитном жестком диске за 600 рублей (т. 1 л.д. 54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата>, днем, ему позвонил ранее незнакомый Мурыгин А.В. и предложил приобрести электробритву. Они встретились у магазина <данные изъяты> на <адрес>, он посмотрел электробритву «Панасоник» и согласился купить ее за 500 рублей (т. 1 л.д. 56).

Также вина Мурыгина А.В. подтверждается:

-копией товарных и кассовых чеков, согласно которым веб-камера «MicrosoftLiveCamVX 6000» приобретена <дата> за 2 370 рублей, системный блок компьютера приобретен <дата> за 10 405 рублей (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым входная дверь и замок квартиры №... <адрес> повреждений не имеют. В одной из комнат на компьютерном столе обнаружен корпус от системного блока (т. 1 л.д. 8-9, 10);

-протоколом явки Мурыгина А.В. с повинной, согласно которому <дата> он находился дома по <адрес>, родители были на даче. Днем он похитил из квартиры телевизор, комплектующие из системного блока компьютера, электробритву, микроволновую печь. Вещи продал знакомому, микроволновую печь продал в один из ларьков на минирынке по <адрес>. Деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 18);

-протоколом явки Мурыгина А.В. с повинной, согласно которому <дата> он похитил из квартиры по адресу: <адрес>, телевизор «Голдстар». Продал его знакомому за 700 рублей (т. 1 л.д. 50);

-протоколом выемки у ФИО7 микроволновой печи «Самсунг» и протоколом ее осмотра (т. 1 л.д. 27, 33).

По эпизоду хищения в ночь с <дата> на <дата> имущества ФИО2 и ФИО3:

Потерпевший ФИО2 показал, что с подсудимым не знаком.

Он проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 1м этаже. Окна без решеток, оборудованы стеклопакетами.

<дата> он пришел домой около 23 часов вместе с ФИО3, поужинали и легли спать. Дома была мама, спала в отдельной комнате.

Утром он проснулся и обнаружил, что у окна кухни на полу лежит сумка ФИО3 С вечера сумка находилась в большой комнате на кресле. Окно кухни было полностью открыто, была оторвана москитная сетка. Он сообщил об этом ФИО3. Они проверили все ли имущество на месте.

Он обнаружил пропажу набора ножей в количестве 6 штук в подставке, которые находились на подоконнике; ключей в связке количестве 3х штук и магнитного ключа от домофона, которые лежали в большой комнате на столе. Набор ножей он оценил в 1 000 рублей с учетом износа, ключи оценил каждый в 100 рублей, ключ-магнит в 200 рублей, с учетом стоимости их восстановления. Общий ущерб составил 1 500 рублей.

ФИО3 обнаружила, что у нее похищены вещи из сумки.

На подоконнике он обнаружил след от обуви. След был большой мужской.

Он участвовал в проверке показаний Мурыгина А.В. на месте. Мурыгин указал на 2 его окна, предположил, что проникал через окно кухни. Подсудимый показал, как убирал москитную сетку, показал, как залез через окно. Мурыгин показал, где взял ножи, где взял сумку. Он показывал эти места.

Подсудимый указал на местоположение ножей на кухне и сотового телефона. Показывал ли местоположение сумки он (ФИО2) точно не помнит. Мурыгин А.В. вел себя не уверенно, вспоминал, восстанавливал картину в голове. Наводящие вопросы Мурыгину А.В. не задавали.

Окно от земли расположено на высоте 1 метр 30-35 см.

Отвечая на вопрос подсудимого, потерпевший ФИО2 показал, что на окно его кухни подсудимый в ходе проверки показаний указал самостоятельно.

Потерпевшая ФИО3 показала, что подсудимый ей не знаком.

<дата>, вечером, она вместе с ФИО2 пришла к нему домой. Она не обратила внимание, открыто ли окно на кухне. Легли спать. Ее сумка оставалась в кресле в большой комнате. Сотовый телефон был в сумке.

Утром ФИО2 проснулся раньше, сообщил ей, что их обокрали. Он принес ей из кухни сумку, сказал, чтобы посмотрела, что похищено.

Она осмотрела сумку и обнаружила, что пропали:

-сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 5 000 рублей. Покупала его в сентябре 2008 г. за 6 000 рублей;

-сим-карта, стоимостью 20 рублей. Она затратила эту сумму на восстановление карты памяти;

-флеш-карта, стоимостью 200 рублей;

-деньги в сумме 2 960 рублей;

-3 ключа, каждый по 100 рублей;

-ключница, стоимостью 400 рублей;

-банковская карта «Петрокоммерц», стоимостью 200 рублей. Она затратила эту сумму на восстановление карты;

-зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 100 рублей. Приобретала его отдельно от телефона;

-кошелек, пропуск, дисконтные карты, не представляющие материальной ценности.

<дата> она пошла восстанавливать сим-карту в «Ютел». Ей сообщили, что утром с ее сим-карты был произведен перевод денег на другой номер. Номер, на который был произведен перевод, ей не известен.

Общий ущерб составил 9 290 рублей. Иск поддерживает. Доход в месяц 12 000 рублей. Она живет с родителями. Совместный доход около 30 тыс. рублей. На иждивении есть брат. В затруднительное материальное положение она поставлена не была.

При проведении проверки показаний Мурыгина на месте она не присутствовала.

Ее сумка серо-зеленого цвета. Из сумки не были похищены документы, косметика. Она сама деньги с телефона не переводила, не умеет этого делать.

Сотовым телефоном пользовалась для бытовых звонков, сейчас пользуется старым телефоном.

Ключи она восстанавливала, за каждый заплатила 100 рублей.

Также вина Мурыгина А.В. подтверждается:

-схемой места преступления, на которой отмечено окно в кухне, через которое было произведено проникновение в квартиру, а также местоположение похищенных вещей: ключи на столе в комнате, сумка на кресле в комнате; подставка с ножами на подоконнике в кухне (т. 3 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему, согласно которым квартира расположена на 1м этаже многоквартирного дома. Окна стеклопластиковые. Москитная сетка на кухонном окне оторвана. Замки окон не повреждены (т. 3 л.д. 10-11);

-справкой ОАО «Уралсвязьинформ» о том, что <дата> в 06 час. 08 мин. с абонентского номера №... (абонент ФИО3) посредством услуги «Мобильный перевод» деньги в сумме 110 рублей были перечислены на абонентский номер №... (абонент Мурыгин А.В.) (т. 3 л.д. 39);

-протоколом явки Мурыгина А.В. с повинной о том, что <дата> по <адрес>, он совершил кражу сотового телефона, кошелька, набора ножей в деревянной подставке. В квартиру проник через окно кухни. Окно было открыто. Сумочку нашел в гостиной. В квартире никого не видел. Похищенный сотовый телефон «Нокиа» красного цвета продал на рынке. Предварительного перевел с него деньги услугой «Мобильный перевод»на свой номер №..., который зарегистрирован на его отца ФИО1 Эту сим-карту он потерял. Из кошелька взял деньги в сумме около 2х тысяч (т. 3 л.д. 46).

По эпизоду хищения <дата> имущества ФИО4:

Потерпевший ФИО4 показал, что подсудимый ему не знаком, видел его в ходе проверки показаний на месте.

Он проживает по <адрес> с супругой и сыном. Квартира расположена на 1м этаже. Окна оборудованы стеклопакетами и решетками.

<дата> он находился дома с женой, двоюродной сестрой. Сотовый телефон у него лежал на кухне на полочке, на уровне подоконника. Он поговорил по сотовому телефону в 2 часа 30 минут, после чего оставил окно на микропроветривание и лег спать.

Утром жена ушла на работу. Окно кухни было полностью открыто. Он обнаружил, что у него похищен сотовый телефон «Сони Эриксон К 770i», стоимостью 3 500 рублей. Покупал его в 2008 г. за 6 000 рублей. Сим-карту оценил в 20 рублей, затратил на восстановление такую сумму денег.

Ему на сотовый телефон пришло сообщение о том, что с его счета снято 32 рубля и они переведены на другой абонентский номер. Он сохранил это сообщение. Из него следовало, что <дата> в 6 час. 30 мин. 32 рубля переведены для абонента №....

Ему был причинен ущерб 3 552 руля. Ущерб значительный. Жена находится в декретном отпуске. Его заработная плата 13 000 рублей. На иждивении малолетний ребенок. Телефоном он пользовался для общения в быту и по работе. Ему на этот телефон звонили с работы. Домашнего телефона нет.

У него есть 2ой сотовый телефон, но им пользоваться неудобно, т.к. он все время нуждается в подзарядке.

Он приобрел новый сотовый телефон за 2 500 рублей.

Телефон от форточки располагался на расстоянии около 1 метра. Под окном у него имеется крыша. Расстояние от крыши до окна около 30 см.

Он присутствовал при проведении проверки показаний на месте. У Мурыгина спрашивали, что он делал. Мурыгин все показал. Ему не подсказывали. Подсудимый сам указал на окно, залез на крышу.

<дата> он звонил на номер, куда были переведены деньги. Ему пришло сообщение о том, что номер изменен на №....

В ходе проверки показаний на месте Мурыгин показывал рукой в том направлении, где у него лежал сотовый телефон. Мурыгин сразу показал на окно его кухни.

Также вина Мурыгина А.В. подтверждается:

-копией гарантийного талон и кассового чека, согласно которым сотовый телефон «Сони эриксон» был куплен <дата> за 6 580 рублей (т. 3 л.д. 80, 81);

-протоколом явки Мурыгина А.В. с повинной о том, что <дата> проходил мимо дома №... по <адрес>. На первом этаже увидел открытое окно. Заглянув на кухню, он на столе, расположенном рядом с окном увидел сотовый телефон. Окно было оборудовано решеткой. Он протянул руку, достал телефон и похитил его. Телефон был в корпусе темного цвета (т. 3 л.д. 86).

По эпизоду хищения с <дата> на <дата> имущества ФИО5:

Потерпевшая ФИО5 показала, что <дата> она пришла домой, поставила сумку на диван в комнате. Телефон положила на подоконник кухни на подзарядку. Ушла из дома около 19 часов, до 22 часов находилась возле подъезда. Вернулась домой. Не обратила внимание на месте был сотовый телефон или нет. Квартира ее расположена на 1м этаже.

Утром она проснулась, пошла поливать цветы и увидела, что сетка сдвинута, цветы загнуты в сторону комнаты. Потом заметила, что провод зарядного устройства для телефона вытянут на улицу, а телефон отсутствует. На месте ли сумка, не обратила внимания.

Когда ложилась спать, окно было открыто. На окне была москитная сетка и решетка.

Позднее обнаружила пропажу сумки. Сумка легкая. В ней был кошелек, документы, деньги 4 800 рублей и 5 500 рублей.

Кошелек, проездной, удостоверение ветерана труда не представляют для нее материальной ценности.

Ущерб составил 10 300 рублей. От иска она отказывается. Ущерб для нее незначительный.

Во время осмотра места происшествия милиционер нашел сумку, пустой конверт, расческу, записную книжку, таблетки.

Решетка на ее окнах крупная, металлическая, сумка через ячейку решетки могла пройти свободно.

Под окнами комнаты и кухни на улице лежат штабелем различные доски, палки. Штабель доходит почти до подоконника. С этих досок проглядывается комната. В этом штабеле были и палки различной длины.

У внучки тоже пропал с подоконника сотовый телефон.

Ночью на диване спала ее дочь. Куда она составила с дивана сумку, она не спрашивала.

Также вина Мурыгина А.В. подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> и фототаблицей к нему, согласно которым квартира расположена на 1м этаже дома. Окно на кухне и металлическая решетка без повреждений. Отверстия между прутьями решетки 35 на 27 см. Окно в комнате также оборудовано решеткой, максимальное отверстие между прутьев которой 10 на 60 см. За домом <адрес> в кустах обнаружена женская сумка. С места происшествия изъят след перчатки, сумка женская (т. 3 л.д. 95-96, 97);

-протоколом явки Мурыгина А.В. с повинной о том, что <дата> ночью, проходил мимо дома №... по <адрес>, увидел открытое окно. Заглянув, увидел на кухне сотовый телефон на подоконнике, который он похитил. В соседнем окне увидел на диване сумку, которую он подтащил палкой и похитил. Сумку осмотрел за домом. Из нее похитил деньги, сумму не помнит. Сотовый телефон продал на рынке (т. 3 л.д. 117);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена женская сумка из ткани белого цвета с рисунком в виде цветов черного и серого цветов (т. 3 л.д. 152-153).

По эпизоду хищения <дата> имущества ФИО6:

Потерпевшая ФИО6 показала, что по <адрес> она проживает вместе с мужем ФИО1 Ранее с ними же проживал сын Мурыгин А.В., с которым совместного хозяйства они не вели. Сын не работал, употреблял наркотики, похищал имущество из дома.

<дата> она вместе с мужем утром вернулась домой с дачи и обнаружила, что похищено принадлежащее им имущество: микроволновая печь «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей; пылесос «Самсунг», стоимостью 2 500 рублей; радиоприемник-часы, стоимостью 700 рублей. Мурыгин А.В. был дома. На ее вопрос, где их имущество, сын ответил, что вернет. Однако она не поверила, т.к. ранее сын уже похищал имущество, ничего не возвращал. Общий ущерб составил 5 200 рублей. Ущерб значительный, их доход с мужем около 16 000 рублей (т. 2 л.д. 27-28).

Потерпевший ФИО1 показал, что <дата> он с женой приехал с дачи и обнаружили пропажу микроволновой печи, пылесоса. Ущерб не значительный.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что <дата>, утром, он с женой ФИО6 зашел в квартиру по <адрес>, и обнаружил, что на кухне нет микроволновой печи «Самсунг». Двери в квартиру были закрыты, повреждений не имели. Ключи от квартиры были у сына Мурыгина А.В. Также из комнаты был похищен пылесос «Самсунг», из другой комнаты был похищен радиоприемник-часы. Он уверен, что хищение совершил Мурыгин А.В., т.к. ранее он уже совершал кражи из их квартиры (т. 2 л.д. 30-31).

Также вина Мурыгина А.В. подтверждается:

-схемой квартиры ФИО6, на которой отмечено месторасположение микроволновой печи - на кухне и радиоприемника - в комнате (т. 2 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему, согласно которым дверь и замки в квартиру, а также окна повреждений не имеют (т. 2 л.д. 6-7, 8);

-протоколом явки Мурыгина А.В. с повинной о том, что <дата>, ночью, он похитил из дома микроволновую печь «Самсунг», принадлежащую родителям. Также похитил пылесос, будильник-радио. Похищенные вещи продал на металлорынке. Деньги потратил (т. 2 л.д. 47);

-справками из магазина «М.видео» о том, что стоимость радио-часов составляет 1 290 рублей, стоимость микроволновой печи «Самсунг» составляет 2 200 рублей, стоимость пылесоса «Самсунг» составляет 4 200 рублей (т. 2 л.д. 51-53).

Кроме изложенных показаний, вина Мурыгина А.В. в инкриминируемых деяниях подтверждается:

-потерпевший ФИО1 показал, что <дата> давал сыну Мурыгину А.В. сим-карту, чтобы он ею пользовался, т.к. у него не было денег на свою сим-карту. Телефон у Мурыгина А.В. был свой.

Через неделю-полторы после того, как он отдал сыну сим-карту, Мурыгин А.В. пришел домой, звонил, но не мог дозвониться: либо станция не работала, либо телефон не работал. Примерно через неделю он заблокировал сим-карту.

-из оглашенных показаний ФИО1 следует, что <дата> он приобрел на свое имя сим-карту с абонентским номером №.... Этой сим-картой пользовался по <дата>. На постоянное пользование сим-карту сыну Мурыгину А.В. не давал, только периодически, т.к. у него не было собственной сим-карты (т. 3 л.д. 143-144).

-свидетель ФИО8 показала, что <дата> участвовала в следственном действии в качестве понятой. В <адрес> по ш. Космонавтов обвиняемый показывал как залез и взял деньги, телефон. Показывал на окно кухни. Под окнами был строительный материал.

Подсудимый сам показывал, в какое окно проникал. Он был без наручников.

Еще ездили во дворы по <адрес>. Окна квартиры были на 1м этаже. Обвиняемый показывал как проник в окно, похитил имущество. Обвиняемый сам показывал на окно.

Еще ездили на адреса, но она их не помнит.

В милиции она ранее не работала. Вознаграждение за участие в качестве понятой, не получала.

Протокол после составления был ей оглашен, она в нем расписывалась.

-протоколом проверки показаний Мурыгина А.В. на месте и фототаблицей к нему, согласно которым Мурыгин А.В. указал на <адрес> и пояснил, что в <дата> ночью, возвращался из микрорайона <данные изъяты> и увидел открытые окна квартиры на 1м этаже в этом доме. Он подошел к окну кухни, заглянул в него, увидел на подоконнике сотовый телефон. Держась за решетку, он отодвинул москитную сетку, просунул руку в помещение кухни и похитил сотовый телефон. После этого подошел к окну, расположенному с левой стороны от кухонного, которое также было открыто и оборудовано решеткой. Он осветил комнату фонариком, увидел на кресле женскую сумку. Взяв палку из строительных материалов, лежащих под окном, он с ее помощью подтянул к себе сумку и вытащил ее через решетку. Похитив из сумки деньги, сумку выкинул в кусты за домом №... по <адрес>. Сотовый телефон продал на центральном рынке.

Мурыгин указал на <адрес> и пояснил, что <дата> ночью, проходил мимо этого дома, увидел открытое окно на первом этаже. Подошел к нему, окно было на кухне. Заглянул в него, посчитал, что в квартире никого нет. После этого с целью хищения чужого имущества, отсоединил москитную сетку, которая была приклеена на «липучки», через окно проник в кухню. Осветил помещение фонариком, прошел в комнату. На кресле в комнате обнаружил женскую сумку. Взяв ее, прошел на кухню, где достал содержимое сумки: сотовый телефон «Нокиа», кошелек, ключницу. Эти вещи присвоил и ушел. Когда вылезал через окно, на подоконнике увидел набор ножей в деревянной подставке, также похитил их. За домом 14 в зеленых насаждениях осмотрел похищенное, присвоил себе сотовый телефон «Нокиа», деньги из кошелька в сумме около 2 000 рублей; ключницу и ножи с подставкой оставил, т.к. решил, что они не представляют материальной ценности. Телефон продал на центральном рынке.

ФИО1 указал на <адрес>, пояснив, что из окна, расположенного с правой стороны он входа в подъезд, <дата> ночью, похитил сотовый телефон. Он проходил мимо <адрес>, увидел открытое окно, оборудованное решеткой. Под окном расположено подвальное помещение, которое имеет металлическое ограждение и крышу. Взобравшись на крышу, он заглянул в окно, увидел на подоконнике сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе темного цвета. Подоконник широкий, к нему примыкает стол. Телефон лежал между подоконником и столом, на чем именно, он не видел. Держась за решетку, он потянулся и взял телефон, который продал на центральном рынке (т. 3 л.д. 125-130, 131-135);

-справкой ОАО «Уралсвязьинформ» о том, что абонентский номер №... зарегистрирован на имя ФИО1 Номер закрыт <дата> (т. 3 л.д. 141).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Мурыгина А.В. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

По эпизодам преступлений <дата>., <дата> и <дата> подсудимый Мурыгин А.В. вину в судебном заседании признал полностью. Вина Мурыгина А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается как оглашенными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевших ФИО1, ФИО6, протоколами явок Мурыгина А.В. с повинной, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11., ФИО10 Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют систему, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Суд критически относится к показаниям Мурыгина А.В. о том, что он не совершал преступлений в ночь с <дата> на <дата>, <дата>, с <дата> на <дата>, явки с повинной по этим эпизодам его вынудили написать оперуполномоченные, пообещав оставить его на свободе; они же сообщили ему информацию о преступлениях; следователь допрашивал его в присутствии адвоката, показания он давал, ориентируясь на наводящие вопросы следователя; во время проверки показаний на месте его подводили к нужным квартирам; после <дата> он продал сотовый телефон и сим-карту с номером №....

Изложенные показания Мурыгина А.В. опровергаются исследованными в суде доказательствами, поэтому у суда имеются основания не доверять им.

Так, из оглашенных показаний Мурыгина А.В. следует, что именно он совершил хищение имущества потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом показания Мурыгина А.В. достаточно подробны, последовательны, содержат детальное описание объективной стороны преступления, что свидетельствует о его личном непосредственном участии в инкриминируемых преступлениях.

В частности, показания Мурыгина А.В. по эпизоду хищения имущества в <адрес> содержат такие подробности, как указание конкретного места преступления, отсутствие решетки на окне первого этажа; помещение, куда вело открытое окно - кухня; предмет преступления - женская сумка, расположенная на кресле, а также находившиеся в сумке сотовый телефон «Нокиа», кошелек темно-красного цвета, ключница; место, где была оставлена сумка после хищения из нее имущества - на полу в кухне; сумма похищенных денег - около 2 000 рублей; факт перевода денежных средств в сумме около 100 рублей со счета похищенного телефона на абонентский номер №..., которым пользовался Мурыгин А.В.

По эпизоду хищения имущества в <адрес> оглашенные показания Мурыгина А.В. содержат такие подробности, как указание конкретного места преступления, наличие решетки на окне; марка телефона, явившегося предметом преступления - «Сони Эриксон»; его цвет - темный; расположение телефона - в зоне досягаемости от открытого окна; факт перевода денежных средств в сумме 32 рубля со счета похищенного телефона на абонентский номер №..., которым пользовался Мурыгин А.В.

По эпизоду хищения имущества в <адрес> оглашенные показания Мурыгина А.В. содержат такие подробности, как указание конкретного места преступления, наличие решетки и москитной сетки на окне; предмет преступления - сотовый телефон и женская сумка, а также их местоположение - сотового телефона на подоконнике кухни, женской сумки - на кресле в комнате; способ хищения сумки - с помощью палки подтянул к окну; наличие на руках тряпичных перчаток.

Показания Мурыгина А.В. согласуются с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниями ФИО1 о том, что его сын Мурыгин А.В. периодически пользовался его сим-картой с абонентским номером №..., показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшей в качестве понятой в проверке показаний Мурыгина А.В. на месте, согласно которым подсудимый сам показывал окна квартир, куда проникал; а также с другими доказательствами: протоколами явок Мурыгина А.В. с повинной; протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому москитная сетка на кухонном окне оторвана; протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому окна квартиры оборудованы решетками, с места происшествия изъят след перчатки, за домом 207 обнаружена женская сумка; справкой ОАО «Уралсвязьинформ» о переводе <дата> в 06 час. 08 мин. 110 рублей со счета абонентского номера ФИО3 на счет абонентского номера Мурыгина; протоколом проверки показаний Мурыгина на месте, согласно которому Мурыгин указал места совершенных им преступлений, способ проникновения в жилище - через окно первого этажа, описал местоположение и свойства похищенного имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он обнаружил на подоконнике большой мужской след от обуви. Наличие такого следа не исключает совершение хищения имущества ФИО2 и ФИО3 именно Мурыгиным А.В.

Факты перевода денежных средств со счетов абонентов сотовой связи ФИО3 и ФИО4, которые были осуществлены непосредственно после похищения у них телефонов, на абонентский номер №..., которым пользовался Мурыгин А.В., объективно подтверждают оглашенные показания Мурыгина А.В. о его причастности к преступлениям.

К показаниям Мурыгина А.В. в судебном заседании о том, что он поменял сим-карту вместе с телефоном на другую сим-карту и телефон, суд относится критически и не доверяет им. Показания Мурыгина А.В. в этой части непоследовательны и противоречивы. Так, на предварительном следствии Мурыгин А.В. показал, что он потерял свою сим-карту. В судебном заседании первоначально дал показания о том, что продал сим-карту, а затем изменил показания, сообщив, что поменял сим-карту на другую.

Доводы стороны защиты о том, что Мурыгин А.В. не мог дозвониться со своего телефона, поэтому продал его, и представленная в обоснование этих доводов детализация электронных соединений по абонентскому номеру №..., не опровергают показания Мурыгина А.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу о совершении им преступлений. Этим лишь подтверждаются показания Мурыгина А.В. о том, что он сделал переадресацию с номера своего отца на другой абонентский номер.

Показания подсудимого Мурыгина А.В. о том, что он сделал переадресацию звонков с абонентского номера №... на другой номер, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он звонил на указанный выше абонентский номер, куда были переведены деньги с его счета, и ему пришло сообщение, что номер изменен на №....

Учитывая тот факт, что переадресация - платная услуга, что следует из представленной стороной защиты детализации электронных соединений по абонентскому номеру №..., у Мурыгина А.В. имелся мотив для перевода денег на указанный абонентский номер.

Все указанные доказательства согласуются между собой, позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности Мурыгина А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

По мнению суда, оглашенные показания Мурыгина А.В. о том, что за домом №... по <адрес> он выбросил ключницу, кошелек, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО2, который возле своего дома похищенного не нашел, поскольку от момента преступления до момента, когда ФИО2 вышел на улицу искать похищенное имущество, прошел значительный промежуток времени. Имуществом, оставленным возле <адрес> Мурыгиным А.В., могли завладеть посторонние лица.

Доводы стороны защиты о том, что понятая ФИО8 дала в судебном заседании непоследовательные показания, она часто участвует в следственных действиях в качестве понятой; понятая ФИО9 в судебное заседание не явилась; протокол проверки показаний на месте следует признать недопустимым доказательством, по мнению суда, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она участвовала в качестве понятой в следственных действиях 2-3 раза, за участие в качестве понятой ей денег не платят, ранее она в правоохранительных органах не работала. Таким образом, ФИО8 не является заинтересованным лицом.

Понятая ФИО9 в судебное заседание не явилась. Вместе с тем, участие ФИО9 и ФИО8 в проверке показаний на месте установлено их подписями в протоколе следственного действия, а также фототаблицей к этому протоколу, где изображены понятые.

В судебном заседании не установлены основания для признания протокола проверки показаний Мурыгина А.В. на месте недопустимым доказательством. Протокол следственного действия составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подписан понятыми, подозреваемым, защитником. Заявлений и замечаний к протоколу от участвовавших лиц не поступило.

Как из показаний свидетеля ФИО8, так и из показаний потерпевших ФИО2, ФИО4 следует, что в ходе проверки показаний на месте Мурыгин А.В. самостоятельно показывал окна, через которые он проник в квартиру; наводящие вопросы Мурыгину А.В. не задавали, он указал места расположения похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевших у суда не имеется, основания для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого Мурыгина А.В. не установлены в судебном заседании.

Учитывая, что ни в протоколе допроса подозреваемого Мурыгина А.В. <дата>, ни в протоколе допроса обвиняемого Мурыгина А.В. <дата> заявлений и замечаний от подсудимого либо его защитника о недозволенных методах расследования не содержится, суд считает показания Мурыгина А.В. о том, что он признался в совершении преступлений под давлением оперуполномоченного, надуманными. В судебном заседании Мурыгин А.В. не смог назвать конкретного оперуполномоченного, который оказывал на него давление.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о необходимости объединить два инкриминированных Мурыгину А.В. преступления 5 и <дата> в одно продолжаемое преступление, поскольку хищение Мурыгин А.В. совершал с единым умыслом, из одного источника, одним способом и в короткий промежуток времени.

Также прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Мурыгину А.В. по всем эпизодам преступлений квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший ФИО1 сообщил, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, в затруднительное материальное положение он поставлен не был. Учитывая то, что имущество у ФИО1 и ФИО6 общее, то его показания о том, что семья не была поставлена в тяжелое материальное положение, относятся и к эпизоду преступления <дата>

Потерпевшая ФИО3 показала, что в затруднительное материальное положение поставлена не была, проживает совместно с родителями, совокупный доход около 30 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что причиненный ему ущерб составил 3 552 рубля, заработная плата 13 000 рублей в месяц. У него есть 2ой сотовый телефон. Таким образом, потерпевшему ФИО4 в результате хищения у него сотового телефона был причинен ущерб не значительно превышающий установленный законодателем уровень в 2 500 рублей, в то же время заработная плата ФИО4 в несколько раз выше причиненного ему ущерба; при этом у него имелся второй телефон. При таких обстоятельствах, оснований для признания ущерба, причиненного ФИО4, значительным, не имеется.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании сообщила, что ущерб для нее является не значительным.

Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым снизить стоимость похищенной Мурыгиным А.В. веб-камеры до 2 370 рублей.

Вина Мурыгина А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:

-по эпизодам преступлений <дата>., <дата>, <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

-по эпизодам преступлений <дата>-<дата>, <дата> и <дата>-<дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией тяжких и небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Мурыгина А.В., который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, склонен к немедицинскому употреблению наркотических средств, ранее судим. При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья Мурыгина А.В.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явки с повинной, способствование розыску имущества по эпизоду преступления <дата>-<дата>

Наличие малолетнего ребенка у виновного суд не может признать обстоятельством, смягчающим Мурыгину А.В. наказание, поскольку подсудимый лишен родительских прав, не работает, материально ребенка не содержит, его воспитанием не занимается, что установлено из показаний потерпевшего ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом совершения Мурыгиным А.В. преступлений на почве употребления наркотических средств в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что наказание Мурыгину А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания, а также применение ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски ФИО4 на сумму 3 552 рубля, ФИО2 на сумму 1 500 рублей и ФИО3 на сумму 9 290 рублей о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном размере.

Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично на сумму 29 070 рублей в пределах инкриминированной Мурыгину А.В. стоимости похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мурыгина А.В. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год;

-за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мурыгину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мурыгина А.В. под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Мурыгину А.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку оставить в распоряжении ФИО5

Взыскать с Мурыгина А.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу:

-ФИО4 3 552 рубля;

-ФИО2 1 500 рублей;

-ФИО3 9 290 рублей;

-ФИО1 29 070 рублей.

Взыскать с Мурыгина А.В. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 3 431 рубль 30 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов